ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-17470/2023

 

13 марта 2024 года                                                                        Дело  А65-29135/2021

г. Самара

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2024 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубрат» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спорт Групп» о признании недействительной сделку по перечислению с расчетного счёта общества с ограниченной ответственностью «Спорт Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубрат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), денежных средств в совокупном размере 390 000 рублей и применении последствий недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Кубрат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Спорт Групп» (ИНН 

<

***>) денежных средств в совокупном размере 390 000 рублей (вх. 35843), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

с участием:

от ООО «Кубрат» - руководитель ФИО2 (решение от 11.05.2022, выписка из ЕГРЮЛ от 05.03.2024), представитель ФИО3, по доверенности от 25.10.2023,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 заявление акционерного общества «Спорт Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «Спорт Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 заявление АО «Спорт Групп» признано обоснованным и в отношении ООО «Спорт Групп», введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2022 ООО «Спорт Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счёта ООО «Спорт Групп» в пользу ООО «Кубрат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), денежных средств в совокупном размере 390 000 рублей и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Кубрат», в конкурсную массу должника денежных средств в совокупном размере 390 000 рублей (вх. 35843).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023 заявление удовлетворено.

Суд первой инстанции признал недействительной сделкой – перечисление ООО «Спорт Групп» денежных средств в общей сумме 390 000 рублей в пользу ООО «Кубрат».

Применены последствия недействительности сделки.

С ООО «Кубрат» в пользу должника взысканы 390 000 руб.

Восстановлено право требования ООО «Кубрат» к должнику в сумме 390 000 руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кубрат» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 приостановлено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кубрат» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спорт Групп», до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-29135/2021 вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спорт Групп».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2024 (резолютивная часть от 24.01.2024) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 возобновлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кубрат» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года по делу А65-29135/2021, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители ООО «Кубрат» апелляционную жалобу поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Обращаясь в суд первой инстанции, конкурсный управляющий оспаривал сделку по перечислению с расчетного счёта должника в пользу ООО «Кубрат» денежных средств в совокупном размере 390 000 рублей и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Кубрат» в конкурсную массу должника (вх. 35843).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что указанное перечисление является недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, ООО «Кубрат» оказано предпочтение в отношении удовлетворения требования по сравнению с требованиями других кредиторов ООО «Спорт Групп».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительным платежа должника на сумму 390 000 рублей в соответствии с п. 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9.1 Постановления Пленума ВАС РФ №63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 заявление о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по заявлению.

Оспариваемый платеж совершен 29 декабря 2021 года, то есть после возбуждения производства по заявлению о признании должника банкротом.

Следовательно, для признания перечислений недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно подпункту "а" пункта 12 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 данного Закона.

Как установлено судом первой инстанции и как следует из материалов дела, согласно назначению платежа должник произвел оплату работ по договору №42М от 04.10.2021г. на основании счета №59 от 18.10.2021г.

Представитель конкурсного управляющего не оспаривал факт выполнения ответчиком работ.

При этом, учитывая дату заключения договора и выполнения работ (октябрь 2021 года), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность должника перед ответчиком является не текущей, а реестровой.

При этом из материалов дела усматривается, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись иные неисполненные обязательства, которые включены в реестр требований кредиторов.

В частности, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 по делу № А65-23258/2021 с Должника в пользу АО «ИнвестКапитал» взыскано 3 379 974,97 руб., указанные обязательства не исполнялись с 01.07.2021. Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 10.06.2021 по делу № 2- 2815/2021 с Должника в пользу ИП ФИО6 взыскано 3 679 333,58 руб., обязательства не исполнялись с 03.02.2021.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно установлены основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным платежа должника от 29.12.2021 в сумме 390 000 рублей применительно к п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, так как сделка является предпочтительной.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Арбитражный суд обосновано пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 390 000 рублей и восстановив право требования ответчика к должнику в размере 390 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО «Кубрат» ссылается на то, что сделка по перечислению денежных средств имеет характер обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

Заявитель жалобы считает, что должник получил равноценное встречное исполнение сразу после подписания универсальных передаточных документов.

Заявитель жалобы указывает, что не является аффилированным в отношении должника лицом, не является подконтрольным должнику лицом, а также он не знал и не мог знать о финансово-экономической ситуации у должника и процедуре банкротства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Кубрат» по следующим основаниям.

Вопреки доводам заявителя жалобы, произведенное перечисление денежных средств не отвечает признакам обычной хозяйственной деятельности в виду совершения перечислений с просрочкой в отношении обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правшу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как усматривается из материалов дела, работы по договору были выполнены в октябре 2021 (подтверждается счетом от 18.10.2021), а платежи совершены 29.12.2021, то есть со значительной просрочкой, поэтому  к данной сделке невозможно применить ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Более того, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2021 года баланс должника составлял 13 570 тыс., 1 % = 135 700, что значительно меньше суммы оспариваемой сделки (390 000 руб.).

Что касается довода заявителя жалобы об отсутствии сведений о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве), заявитель апелляционной жалобы не мог не знать о возбужденном деле о банкротстве ООО «Спорт Групп», поскольку 20.10.2021 года конкурсным кредитором АО «Спорт Групп» в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). ООО «Кубрат», как субъект предпринимательской деятельности обязан предпринимать меры должной осмотрительности при заключении и исполнении договоров

Тем более для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве данный признак об отсутствии сведений о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) не является квалифицирующим, также как и факт того, что стороны по сделке не являются аффилированными.

Таким образом, перечисление является недействительной сделкой, ООО «Кубрат» оказано предпочтение в отношении удовлетворения требования по сравнению с требованиями других кредиторов ООО «Спорт Групп»

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года по делу А65-29135/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года по делу А65-29135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    О.А. Бессмертная

 

Е.А. Серова