ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.12.2023

Дело № А40-273755/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  25.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «СОГАЗ» - ФИО1 по дов. от 30.06.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Мосстройтранс» - ФИО2 по дов. от 21.10.2022,

рассмотрев 21 декабря 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Мосстройтранс»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 сентября 2023 года

по иску акционерного общества «СОГАЗ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Мосстройтранс»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Мосстройтранс» (далее – ответчик) о взыскании 2 169 363,61 рублей ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.11.2021 в г. Краснокаменске Забайкальского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Scania с государственным номером 

<

***> (далее – транспортное средство № 1), под управлением ФИО3 (далее – ФИО3, водитель ответчика) и Volvo FM-TRUCK с государственным номером 

<

***> (далее – транспортное средство № 2), под управлением ФИО4.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Транспортное средство № 2 было застраховано истцом по полису № 3821МТ0169/АОN.

Истец на основании экспертного заключения от 10.11.2022 признал ДТП страховым случаем и возместил ущерб в размере 2 569 363,61 рублей, после чего обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба за вычетом 400 000 рублей, составляющих лимит по ОСАГО.

Так как ответчик требование истца об оплате не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 931, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходили из того, что ответчик является владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, вследствие чего обязан возместить причиненный вред; размер вреда подтвержден внесудебным исследованием, признанным надлежащим доказательством, удовлетворили иск.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что пострадавшее транспортное средство ранее уже участвовало в дорожно-транспортном происшествии; представленное экспертное заключение было составлено через год после ДТП и через пол года после выплаты страхового возмещения; экспертное заключение опровергается представленным ответчиком заключением специалиста, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод ответчика о необходимости назначения по делу судебной экспертизы признается судом округа несостоятельным и противоречащим положениям части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что назначение экспертизы необходимо для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в то время как в настоящем случае суды пришли к выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения входящих в предмет исследования суда в рамках настоящего спора вопросов.

Кроме того, как следует из материалов дела, к ходатайству ответчика, заявленному в суде первой инстанции, в нарушение статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было приложено доказательство внесения денег на оплату экспертизы на депозит суда.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года по делу № А40-273755/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                             А.В. Цыбина                                          

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                                В.В. Кобылянский