ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.05.2024

Дело № А40-23698/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М., 

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я. 

при участии в заседании: 

лица извещены надлежащим образом, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании 

 

кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 (№ 09АП-660/2024) (л.д. 90-93) по делу № А40-23698/23

о признании обоснованным заявления АО «ОТП Банк» о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО1, введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина, включения требования АО «ОТП Банк» в размере 1 659 394 руб. 46 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как обеспеченное залогом имущества должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-23698/2023 суд признал обоснованным заявление АО «ОТП Банк» о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО1, ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина. Включил требование АО «ОТП Банк» в размере 1 659 394 руб. 46 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как обеспеченное залогом имущества должника. Утвердил финансовым управляющим должника – арбитражного управляющего ФИО2.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А40-23698/2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела № А40- 23698/23 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с отсутствием извещения о времени и месте судебного заседания ФИО1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А40-23698/2023 арбитражный суд постановил: признать обоснованным заявление АО «ОТП Банк» о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО1. Ввести в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина. Включить требование АО «ОТП Банк» в размере 1 659 394 руб. 46 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как обеспеченное залогом имущества должника. Утвердить финансовым управляющим должника – арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, номер в Сводном госреестре 17688, адрес для направления корреспонденции: 214014, г. Смоленск, ОПС №14, а/я 10), являющегося членом ААУ «Евросиб».

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление отменить.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу №А40-23698/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции суду необходимо установить фактические обстоятельства и исследовать доказательства для определения возможности применения положений закона № 377-ФЗ к должнику и членам его семьи, дать оценку всем доводам должника и кредитора, указал, что суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, не исследовал и не оценил статус должника и его членов семьи, в связи с чем, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора и введении процедуры реструктуризации являются преждевременными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 арбитражный суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-23698/23 отменить.

Признать обоснованным заявление АО «ОТП Банк» о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Топтыково Чаплыгинского р-на Липецкой обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС неизвестен, адрес регистрации: 

<

...>).

Ввести в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Топтыково Чаплыгинского р-на Липецкой обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС неизвестен, адрес регистрации: 

<

...>) процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Включить требование АО «ОТП Банк» в размере 1 659 394 руб. 46 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как обеспеченное залогом имущества должника. 

Утвердить финансовым управляющим должника – арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, номер в Сводном госреестре 17688, адрес для направления корреспонденции: 214014, г.Смоленск, ОПС №14, а/я 10), являющегося членом ААУ «Евросиб».

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что ФИО1 является прапорщиком внутренней службы и проходит службу в специальной пожарно-спасательной части №4 специального отдела №16 ФКГУ «Специальное управление ФПС №3 МЧС России» в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины-водителя, супруга ФИО1 - ФИО3 является военнослужащей (воинское звание старший сержант) и проходит военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по настоящее время.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.10.2020 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №2955185008, согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 048 496 руб. 71 коп.

Должником предоставлен залог движимого имущества, а именно автомобиль марки CITROEN С5 AIRCROSS.

Кредитор свою обязанность выполнил, что подтверждается выпиской по счету, банковским ордером, а также заключенным и подписанным с Должником кредитным договором №2955185008 от 18.10.2020. Обязательства Должником по возврату денежных средств согласно графику платежей исполнены не были.

В соответствии с кредитным договором от 18.10.2020, а также расчетом задолженности сумма требований составляет 1 659 394,46 руб., в том числе: - 1 564 638,06 руб. - задолженность по основному долгу - 88 052,89 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом - 5 708,61 руб. - задолженность по неустойке - 995,00 руб. - задолженность по комиссиям.

Финансовым управляющим и должником не заявлены возражения против представленного кредитором расчета задолженности, судом расчет проверен и признан обоснованным.

Довод заявителя о наличии оснований для предоставления ему отсрочки исполнения обязательств со ссылкой на Федеральный закон от 07.10.2022 № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обращения ФИО1 к АО «ОТП Банк» с заявлением об изменений условий кредитного договора как до возбуждения производства по делу о банкротстве, так и в ходе судебного разбирательства не представлено.

07.10.2022 был принят Федеральный закон № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 которого заемщик вправе в любой момент в течение времени действия кредитного договора, но не позднее 31 декабря 2023 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора в соответствии с настоящей статьей, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на льготный период, рассчитанный как:

1) срок мобилизации или срок, на который был заключен контракт (для военнослужащих, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, и членов их семей), увеличенные на 30 дней;

2) срок участия в специальной военной операции (для  военнослужащих, указанных в пункте 2 части 1 настоящей статьи, и членов их семей), увеличенный на 30 дней.

Пунктом 8 статьи 1 Федерального закона № 377-ФЗ от 07.10.22 закреплено, что заемщик вправе определить дату начала льготного периода, которая не может быть установлена ранее 21 сентября 2022 года. 

В случае, если заемщик в своем требовании не определил дату начала льготного периода, датой начала льготного периода считается дата направления требования заемщика кредитору.

По смыслу указанных положений льготный период военнослужащим предоставляется только по их заявлению и не ранее чем с 21.09.2022. 

Поскольку доказательств направления ФИО1 заявления АО «ОТП Банк» в связи с принятием Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ не представлено, правовых оснований для предоставления военнослужащим отсрочки исполнения обязательств не имелось, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

 

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц (п.2 ст.213.5 Закона).

В силу п.п. 1, 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 500.000 руб., не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 4, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку требования кредитора являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п.2 ст.213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредитора подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов.

В соответствии с п. 7.1 ст. 16 Закона требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно п. 2 ст. 138 Закона в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Как было указано ранее, должником предоставлен залог движимого имущества, а именно автомобиль марки CITROEN С5 AIRCROSS.

Все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 (№ 09АП-660/2024) по делу № А40-23698/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зенькова Е.Л.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.