РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-315555/18

31 июля 2020 г.

г. Москва

10-1950 

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В.,  при ведении  протокола помощником судьи Георгиевым Е.Г., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску АО "Джей энд Ти Банк" (ОГРН: 1027739121651, ИНН: 7713001271); ООО «Лизинг СПб» (ОГРН: 1079847088133, ИНН: 7838395374) по генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи №ЛКЮ-126/669-17 от 14.12.2017г.

к ООО «ГК «Богородская трапеза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «ФТНКЛУБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «АгроТренд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «ШАМП-ТРАПЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «Агротехмаркет» (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «Ряжский погребок» в лице КУ ФИО1

о взыскании 178 190 051,81 руб.,

встречное исковое заявление  ООО «АгроТренд» 

к БАНКу "МНХБ" ПАО о признании прав залогодержателя и об обязании произвести государственную регистрацию прав залогодержателя.

встречное исковое заявление ООО «Агротехмаркет» 

к БАНКу "МНХБ" ПАО о признании недействительным договоров поручительства, заключенных между ООО «Агротехмаркет» и БАНК "МНХБ" ПАО №13П/ЛКЮ-87/472-17 от 24.10.2018г., №13П/ЛКЮ-126/669-17 от 24.10.2018г., №12П/ЛКЮ-32/165-18 от 24.10.2018г.

встречное исковое заявление ООО «АгроТренд» 

к БАНКу "МНХБ" ПАО о признании недействительным договоров поручительства №9П/ЛКЮ-87/472-17 от 13.09.2017г., №12П/ЛКЮ-126/669 от 14.12.2017г., и применении последствий недействительности сделки.

с участием в судебном заседании:

от истцов: ФИО2 по дов. №б/н от 20.02.2020г. (ООО «Лизинг СПб»),

от АО "Джей энд Ти Банк": ФИО2  по дов. №40 от 27.03.2020г. 

от ответчиков: ООО «АгроТренд» - ФИО3 по дов.№б/н от 27.02.2020г., 

ООО «Агротехмаркет» - ФИО4 по дов.№б/н от 06.07.2020г., 

ООО «ШАМП-ТРАПЕ» - директор ФИО5 по протоколу общего собрания участников от 25.09.2017г.

от остальных лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский нефтехимический банк» (далее - Банк «МНХБ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о солидарном взыскании с поручителей денежных средств на общую сумму 178 190 051,81 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам основного должника ООО «Ряжский погребок».

Истец заявил ходатайство о замене взыскателя Банк «МНХБ» (ПАО) на ООО «Лизинг СПб» в части, а именно: по генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № ЛКЮ-126/669-17 от 14.12.2017, в связи с заключением 28.03.2019 между Банком «МНХБ" (ПАО) (цедент) и ООО «Лизинг СПб» (цессионарий) договора уступки прав требования (цессии) № ДУПТ-72/19, по условиям которого, БАНК «МНХБ» (ПАО) передает, а ООО «Лизинг СПб» принимает право требования к ООО «Ряжский погребок» в части, а именно по генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № ЛКЮ-126/669-17 от 14.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 заявление Банка «МНХБ» (ПАО) удовлетворено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В дальнейшем, судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство истца Банка «МНХБ» на Джейд энд Ти в части исковых требований: о взыскании в солидарном порядке с ООО «Торговый дом «Ряжский погребок», ООО «ГК «Богородская трапеза», ООО «ФИНКЛУБ», ООО «ШАМП-ТРАПЕ», ООО «Агротехмаркет» задолженности по состоянию 31.05.2020г.  по генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности №ЛКЮ-32/165-18 от 20.04.2018г. в размере  27 692 009,84 руб., в том числе: по просроченному основному долгу в размере 24 996,46 руб., по просроченным процентам – 948 353,36 руб.; по комиссии за поддержание лимита – 83 052,53 руб., неустойки по просроченным процентам – 33 173,29 руб., неустойки по просроченной комиссии – 2 849,59 руб.; по мораторным процентам – 1 628 189,61 руб.; солидарно  с ООО «ГК «Богородская трапеза», ООО «ФИНКЛУБ», ООО «ШАМП-ТРАПЕ», ООО «АгроТренд», ООО «Агротехмаркет» по генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности №ЛКЮ-87/472-17 от 13.09.2017г. в общей сумме 76 870 430, руб., в том числе: по просроченному основному долгу: 70 000 000 руб., по просроченным процентам – 1 414 606,83 руб., комиссии за поддержание лимита – 233 247,31 руб., неустойки по части просроченного основного долга – 555 000 руб.,  неустойки по просроченным процентам – 99 964,38 руб., неустойки по просроченной комиссии – 8 022,67 руб.; по мораторным процентам – 4 559 589,04 руб.;  с ООО «Группа компаний «Богородская трапеза» по договору  поручительства №7П/ЛКЮ-87/472-17 от 13.10.2017г. за период с 25.11.2018г. по 31.05.2020г. в размере 7 936 411,40 руб.; по договору поручительства №9П/ЛКЮ-32/165-18 от 20.04.2018г. за период с 25.11.2018г. по 31.05.2020г. в размере  2 825 878,99 руб., а всего: 10 762 290,39 руб.;  с ООО «Финклуб» неустойку  по договору поручительства №8П/ЛКЮ-87/472-17 от 13.10.2017г. за период с 25.11.2018г. по 31.05.2020г. в размере 7 936 411,40 руб.; по договору поручительства №10П/ЛКЮ-32/165-18 от 20.04.2018г. за период с 25.11.2018г. в размере 2 825 878,90 руб., а всего: 10 762 290,39 руб.; с ООО «АгроТренд» неустойки  по договору поручительства №9П/ЛКЮ-87/472-17 от 13.10.2017г. за период с 25.11.2018г. по 31.05.2020г. в размере 7 936 411,40 руб.; с ООО «Шам-Трапе» неустойки  по договору поручительства №10П/ЛКЮ-32/165-18 от 20.04.2018г. за период с 25.11.2018г. по 31.05.2020г. в размере 7 936 411,40 руб.; по договору поручительства №11П/ЛКЮ-32/165-18 от 20.04.2018г за период с 25.11.2018г. по 31.05.2020г. в размере 2 825 878,99 руб., а всего: 10 762 290,39 руб.; с ООО «Агротехмаркет» неустойки  по договору поручительства №13П/ЛКЮ-87/472-17 от 24.10.2018г. за период с 25.11.2018г. по 31.05.2020г. в размере 7 936 411,40 руб.; по договору поручительства №12П/ЛКЮ-32/165-18 от 20.04.2018г за период с 25.11.2018г. по 31.05.2020г. в размере 2 825 878,99 руб., а всего: 10 762 290,39 руб.; 

ООО «Лизинг СПб» просит взыскать в солидарном порядке с ООО «ГК «Богородская трапеза», ООО «ФИНКЛУБ», ООО «АгроТренд», ООО «Шамп-Трапе», ООО «Агротехмастер» задолженность по состоянию 31.05.2020г.  по генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности №ЛКЮ-126/669-17 от 14.12.2017г. в размере  83 079 931,51 руб., в том числе: по просроченному основному долгу в размере 75 000 000 руб., по процентам по просроченному основному долгу – 3 088 013,70  руб.; неустойку по просроченным процентам – 106 643,84 руб., по мораторным процентам – 4 885 273,97 руб.; с ООО «ГК «Богородская трапеза» по  договору  поручительства №9П/ЛКЮ-126/669-17 от 14.12.2017г. за период с 25.11.2018г. по 31.05.2020г. в размере  9 277 819,60 руб.; с ООО «Финклуб» неустойку  по договору поручительства №10П/ЛКЮ-126/669-17 от 14.12.2017г. за период с 25.11.2018г. по 31.05.2020г. в размере 9 277 819,60 руб.; с ООО «АгроТренд» неустойку  по договору поручительства №12П/ЛКЮ-126/669-17 от 14.12.2017г. за период с 25.11.2018г. по 31.05.2020г. в размере 9 277 819,60 руб.; с ООО «Шам-Трапе» неустойку  по договору поручительства №11П/ЛКЮ-126/669-17 от 14.12.2017г. за период с 25.11.2018г. по 31.05.2020г. в размере 9 277 819,60 руб.; с ООО «Агротехмаркет» неустойку  по договору поручительства №13П/ЛКЮ-126/669-17 от 24.10.2018г. за период с 25.11.2018г. по 31.05.2020г. в размере 9 277 819,60 руб.

В ходе судебного разбирательства судом приняты к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями: 

- встречное исковое заявление  ООО «АгроТренд» к БАНКу "МНХБ" ПАО о признании прав залогодержателя и об обязании произвести государственную регистрацию прав залогодержателя; 

-  встречное исковое заявление ООО «АгроТренд» к БАНКу "МНХБ" ПАО о признании недействительным договоров поручительства №9П/ЛКЮ-87/472-17 от 13.09.2017г., №12П/ЛКЮ-126/669 от 14.12.2017г., и применении последствий недействительности сделки,

-   встречное исковое заявление ООО «Агротехмаркет» к БАНКу "МНХБ" ПАО о признании недействительным договоров поручительства, заключенных между ООО «Агротехмаркет» и БАНК "МНХБ" ПАО №13П/ЛКЮ-87/472-17 от 24.10.2018г., №13П/ЛКЮ-126/669-17 от 24.10.2018г., №12П/ЛКЮ-32/165-18 от 24.10.2018г.; 

Определением суда  от 18.06.2019г. исковые требования к ООО «Ряжский погребок» оставлены без рассмотрения. 

Определением суда от 0.07.2020г. исковые требования к ООО«Агротехмаркет» оставлены без рассмотрения.         

Судом к своему рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные требования истцов: 

о взыскании в пользу АО «Джей энд Ти Банк в солидарном порядке с ООО «ГК «Богородская трапеза», ООО «ФИНКЛУБ», ООО «ШАМП-ТРАПЕ», задолженности по состоянию 31.05.2020г.  по генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности №ЛКЮ-32/165-18 от 20.04.2018г. в размере  27 692 009,84 руб., в том числе: по просроченному основному долгу в размере 24 996,46 руб., по просроченным процентам – 948 353,36 руб.; по комиссии за поддержание лимита – 83 052,53 руб., неустойки по просроченным процентам – 33 173,29 руб., неустойки по просроченной комиссии – 2 849,59 руб.; по мораторным процентам – 1 628 189,61 руб.; 

в пользу АО «Джей энд Ти Банк солидарно  с ООО «ГК «Богородская трапеза», ООО «ФИНКЛУБ», ООО «ШАМП-ТРАПЕ», ООО «АгроТренд», по генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности №ЛКЮ-87/472-17 от 13.09.2017г. в общей сумме 76 870 430, руб., в том числе: по просроченному основному долгу: 70 000 000 руб., по просроченным процентам – 1 414 606,83 руб., комиссия за поддержание лимита – 233 247,31 руб., неустойки по части просроченного основного долга – 555 000 руб.,  неустойки по просроченным процентам – 99 964,38 руб., неустойки по просроченной комиссии – 8 022,67 руб.; по мораторным процентам – 4 559 589,04 руб.;  с ООО «Группа компаний «Богородская трапеза» по договору  поручительства №7П/ЛКЮ-87/472-17 от 13.10.2017г. за период с 25.11.2018г. по 31.05.2020г. в размере 7 936 411,40 руб.; по договору поручительства №9П/ЛКЮ-32/165-18 от 20.04.2018г. за период с 25.11.2018г. по 31.05.2020г. в размере  2 825 878,99 руб., а всего: 10 762 290,39 руб.;  

в пользу АО «Джей энд Ти Банк» с ООО «ГК «Богородская трапеза» неустойки  по договору поручительства №7П/ЛКЮ-87/472-17 от 13.10.2017г. за период с 25.11.2018г. по 31.05.2020г. в размере 7 936 411,40 руб.; по договору поручительства №9П/ЛКЮ-32/165-18 от 20.04.2018 за период с 25.11.2018г. по 31.05.2020г. в размере 2 825 878,99 руб., а всего 10 762 290,39 руб.

в пользу АО «Джей энд Ти Банк» с ООО «ФИНКЛУБ» неустойки по договору поручительства №8П/ЛКЮ-87/472-17 от 13.10.2017г. за период с 25.11.2018г. по 31.05.2020г. в размере 7 936 411,40 руб.; по договору поручительства №10П/ЛКЮ-32/165-18 от 20.04.2018г. за период с 25.11.2018г. в размере 2 825 878,90 руб., а всего: 10 762 290,39 руб.; 

в пользу АО «Джей энд Ти Банк» с ООО «АгроТренд» неустойки  по договору поручительства №9П/ЛКЮ-87/472-17 от 13.10.2017г. за период с 25.11.2018г. по 31.05.2020г. в размере 7 936 411,40 руб.; 

в пользу АО «Джей энд Ти Банк» с ООО «Шам-Трапе» неустойки  по договору поручительства №10П/ЛКЮ-32/165-18 от 20.04.2018г. за период с 25.11.2018г. по 31.05.2020г. в размере 7 936 411,40 руб.; по договору поручительства №11П/ЛКЮ-32/165-18 от 20.04.2018г за период с 25.11.2018г. по 31.05.2020г. в размере 2 825 878,99 руб., а всего: 10 762 290,39 руб.; 

в пользу ООО «Лизинг СПб» взыскать в солидарном порядке с ООО «ГК «Богородская трапеза», ООО «ФИНКЛУБ», ООО «АгроТренд», ООО «Шамп-Трапе» задолженность по состоянию 31.05.2020г.  по генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности №ЛКЮ-126/669-17 от 14.12.2017г. в размере  83 079 931,51 руб., в том числе: по просроченному основному долгу в размере 75 000 000 руб., по процентам по просроченному основному долгу – 3 088 013,70  руб.; неустойку по просроченным процентам – 106 643,84 руб., по мораторным процентам – 4 885 273,97 руб.; 

в пользу ООО «Лизинг СПб» с ООО «ГК «Богородская трапеза» неустойку по  договору  поручительства №9П/ЛКЮ-126/669-17 от 14.12.2017г. за период с 25.11.2018г. по 31.05.2020г. в размере  9 277 819,60 руб.; 

в пользу ООО «Лизинг СПб» с ООО «Финклуб» неустойку  по договору поручительства №10П/ЛКЮ-126/669-17 от 14.12.2017г. за период с 25.11.2018г. по 31.05.2020г. в размере 9 277 819,60 руб.;

в пользу ООО «Лизинг СПб» с ООО «АгроТренд» неустойку  по договору поручительства №12П/ЛКЮ-126/669-17 от 14.12.2017г. за период с 25.11.2018г. по 31.05.2020г. в размере 9 277 819,60 руб.;

в пользу ООО «Лизинг СПб»  с ООО «Шам-Трапе» неустойку  по договору поручительства №11П/ЛКЮ-126/669-17 от 14.12.2017г. за период с 25.11.2018г. по 31.05.2020г. в размере 9 277 819,60 руб.

В отношении встречных требований ООО «АгроТренд» к БАНКу "МНХБ" ПАО о признании прав залогодержателя и об обязании произвести государственную регистрацию прав залогодержателя истцы ходатайствовали об оставлении без рассмотрения.

В отношении остальных встречных исков возражали против их удовлетворения.

Ответчики возражали против удовлетворения требований истцов по основному иску, просили удовлетворить встречные иски. В случае удовлетворения судом основных исковых требований, ходатайствовали о применении положений ст. 333 ГК РФ в части неустоек.

Представитель ООО «Агротехмаркет» оставил разрешение спора на усмотрение суда. 

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением кредитных договоров и договоров поручительства.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между ПАО «Московский Нефтехимический банк» и ООО «Ряжский погребок» (заемщик) заключены следующие договоры: генеральное соглашение о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности №ЛКЮ-87/472-17 от 13.09.2017г.; генеральное соглашение о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности №ЛКЮ-126/669-17 от 14.12.2017г.; генеральное соглашение о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности №ЛКЮ-32/165-17 от 20.04.2018г. (далее кредитный договор 1, кредитный договор 2, кредитный договор 3).

По кредитному договору 1 заемщику предоставлен кредит с лимитом на сумму 75 000 000 руб., срок кредитования: по 13.12.2019г., процентная ставка: 15,5%;

по кредитному договору 2 заемщику предоставлен кредит с лимитом на сумму 75 000 000 руб., срок кредитования: по 13.03.2019г., процентная ставка: 15%;

по кредитному договору 3 заемщику предоставлен кредит с лимитом на сумму 25 000 000 руб., срок кредитования: по 25.04.2020г., процентная ставка: 4%.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п.1.1, 3.3 кредитных договоров заемщик обязан возвратить  полученный кредит и уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, а в последний месяц действия кредитных договоров – не позднее даты возврата кредита.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8.5 кредитных договоров в случае пропуска сроков погашения задолженности кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3.4 кредитных договоров заемщик уплачивает кредитору комиссии согласно прилагаемым к договорам тарифам.

Учитывая условия п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт предоставления денежных средств заемщику подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика, ответчиками не оспаривается.

11.12.2018г. определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-604562/2018 в отношении ООО «Ряжский погребок»  введена процедура наблюдения. На дату введения процедуры наблюдения задолженность заемщика по кредитным договорам составляла в общей сумме 178 190 051,81 руб. согласно представленному в материалы дела расчету. 

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнялись, с учетом частичного погашения основной задолженности, а также с учетом увеличения периода начисления неустойки.

В качестве обеспечения обязательств по кредитным договорам заемщик предоставил банку поручительства:

ООО «ТД «Ряжский погребок» по договорам поручительства №6П/ЛКЮ-87/472-17 от 13.09.2017г.; №8П/ЛКЮ-126/669-17 от 14.12.2017г.; №8П/ЛКЮ-32/165-17 от 20.04.2018г.;

ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «БОГОРОДСКАЯ ТРАПЕЗА» по договорам поручительства №7П/ЛКЮ-87/472-17 от 13.09.2017г.; №9П/ЛКЮ-126/669-17 от 14.12.2017г.; №9П/ЛКЮ-32/165-17 от 20.04.2018г.;

ООО «Финклуб» » по договорам поручительства №8П/ЛКЮ-87/472-17 от 13.09.2017г.; №10П/ЛКЮ-126/669-17 от 14.12.2017г.; №10П/ЛКЮ-32/165-17 от 20.04.2018г.;

ООО «АгроТренд» по договору поручительства №9П/ЛКЮ-87/472-17 от 13.09.2017г.; №12П/ЛКЮ-126/669-17 от 14.12.2017г.;

ООО «ШАМП-ТРАПЕ» по договорам поручительства №10П/ЛКЮ-87/472-17 от 13.09.2017г.; №11П/ЛКЮ-126/669-17 от 14.12.2017г. №11П/ЛКЮ-32/165-17 от 20.04.2018г.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.2.2 договоров поручительства в случае неисполнения обязательств заемщика, поручитель обязан погасить задолженность в течение 10 дней с даты направления поручителю требования о погашении задолженности по кредитным договорам.

Пунктами 2.1 и 2.2 договоров поручительства определена дополнительная ответственность поручителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в размере ключевой ставки Банка России. Согласно расчету истца, за период с 25.11.2018г. по 27.12.2018г. проценты составили 7 441,237,08 руб. 

Из материалов дела усматривается, что кредитор неоднократно направлял требования к ответчикам о погашении задолженности по кредитным договорам, которые до настоящего времени не исполнены. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Проверив расчет исковых требований  истцов, суд находит его верным.

Поскольку на день рассмотрения иска ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам, договорам поручительства, исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебных расходов по делу. 

Доводы ответчиков, изложенные в возражениях на исковые требования, судом признаны необоснованными.

По мнению ответчиков, спорные договоры поручительства являются мнимыми, заключенными без необходимого  корпоративного одобрения органом управления,  заключены на крайне невыгодных для ответчиков условиях (кабальная сделка), ссылаясь на требования ч.4 ст.363 и ст.365 ГК РФ, ответчики утверждали, что  имеется факт ухудшения условий обеспечения основного обязательства (заключение последующих договоров ипотеки) по сравнению с моментом предоставления поручительства; указывали на освобождении от ответственности поручителя по истечении практически 2,5 лет после заключения договоров поручительства; на отсутствие солидарной ответственности за неисполнение договорных обязательств; на необеспеченность поручительствомкомиссии за поддержание лимитов по кредитной линии и неустойки за еенеуплату; возражали против принятия судом уточнений истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Ответчиками в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения его интересам и правам вреда оспариваемой сделкой, учитывая, что истец не является стороной сделки, а также не представлено доказательств невозможности защиты своих прав иными способами, предусмотренными законом.

Участниками (учредителями заемщика) в различные периоды времени, в том числе в период кредитования являлись: ООО «ГК Богородская трапеза», ООО «Финклуб»

Участниками ООО «ГК Богородская трапеза» являлись и являются: ФИО6 (50%) и ФИО7 (50%), которые одновременно являлись и являются учредителями ООО «Шамп-Трапе». 

Единственным участником (учредителем) ООО «Финклуб» является ФИО8. супруг ФИО7

Таким образом, в данном случае  имеет место поручительство группой лиц.

В период с августа 2018г. заемщик стал допускать просрочку исполнения обязательств по кредитным договорам.

14.09.2018г. определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-60456/2018г. было принято заявление кредитора о признании заемщика банкротом.

Учитывая данные обстоятельства, в целях предотвращения досрочного расторжения  кредитных договоров и досрочного взыскания задолженности заемщик предоставил банку  дополнительное обеспечение в виде поручительства с ООО «Агротехмаркет», который  имел долговые обязательства по договору займа  №030214 от 03.02.2014г. с ООО «Шам-Трапе». По договору займа поручитель получил денежные средства в размере 145 000 000 руб. сроком возврата до 02.02.2024г., с уплатой процентов на льготных условиях: 2/3 ставки рефинансирования Банка России.

Кроме этого, договоры поручительства были одобрены участниками на внеочередном собрании общества 24.10.2018г.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении договора поручительства, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

Согласно ст. 179 ГК РФ кабальной сделкой признается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было  вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Суд принимает во внимание, что именно сторона сделки оценивает свое финансовое положение и экономическую целесообразность заключения того или иного договора, что соответствует принципу независимости хозяйствующего субъекта при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Кроме этого, в период  пользования заемщиком кредитными средствами банк не изменял  условия договоров, влекущих ухудшение или увеличение ответственности заемщика или поручителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях ВС РФ от 19.04.2011 N 46-В10-28, от 19.04.2011 N46-B10-27, ссылка поручителя на прекращение поручительства ввиду изменения основного обязательства без его письменного согласия несостоятельна при аффилированности поручителя с должником (например, поручитель -исполнительный орган, учредитель должника), из которой поручитель не мог не извлечь выгоды. Лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Поручитель знал или, по крайней мере, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о соответствующих изменениях условий основного обязательства и желал наступления надлежащих правовых последствий

Судом установлено, что ответчики является аффилированными лицами друг с другом и с заемщиком. 

В соответствии с п. 1.1.1. заключенных договоров поручительства ответчики при подписании каждого следующего договора поручительства были надлежащим образом уведомлены о видах и условиях обеспечения каждого из кредитов и надлежащим образом подтвердили поручительство независимо от наличия договоров последующего залога.

В случае надлежащего исполнения кем-либо из ответчиков обязательств по поручительству к нему переходили все права первоначального кредитора, в том числе и права на залоговое имущество по принципу залогового старшинства.

При таких обстоятельствах, утверждение об ухудшении положения поручителя в связи с заключением последующих залогов является необоснованным.

Данный вывод подтверждается и судебной практикой (см. Определения ЗС РФ от 01.04.2019 г. N 308-ЭС18-21322).

В случае, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в туже группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

По общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства.

Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору».

Таким образом, с учетом участия ответчиков в одной группе аффилированных лиц с иными ответчиками и ООО «Ряжский погребок», данные лица несут перед истцами солидарную ответственность.

Согласно п.1 договоров поручительства поручитель обязуется перед банком отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком (ООО «Ряжский погребок»), обязательств последнего, предусмотренных генеральными соглашениями о предоставлении кредитной линии.

В соответствии п.2.1. договоров поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая кредит, проценты, неустойку, а также судебные издержки и иные убытки банка, вызванные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств заемщика.

Ставки тарифов комиссии, установленной п.3.4. кредитных договоров указаны в приложении №2 к кредитным договорам.

Кроме этого, поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства.

В соответствии с абз. 2 п.2.1. договоров поручительства поручитель несет самостоятельную ответственность за неисполнение своих обязательств перед банком после предъявления к нему требования Банка.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена ст.395 ГК РФ. Указанная норма применена истцами при заявлении требования о взыскании суммы процентов, как самостоятельной ответственности поручителя.

Принятие   судом   уточненных   требований,  на что возражали ответчики, если   того   требует   принцип эффективности судебной защиты, не является безусловным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией. Совокупность фактических обстоятельств, которая является основанием иска, обуславливает наличие у истца охраняемого интереса, в защиту которого он выступает в суде. Одновременное изменение предмета и основания иска невозможно, если меняется защищаемый данным иском интерес.

В Постановлении КС РФ от 19.07.2011 N 17-П разъясняется,  когда интерес истца остается прежним, то в целях процессуальной экономии допустимо изменение предмета иска, даже если это и повлечет за собой частичное преобразование его оснований.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) разъясняется, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства  не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данное обстоятельство ответчиками не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

  Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

При заключении договоров поручительства ответчики были осведомлены об условиях кредитования и поручительства, а также об ответственности за нарушение обязательства, тем самым, предполагая возможность наступления для них негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Заключая договоры, ответчики должны были предусмотреть риск и возможность неисполнения обязательства в установленный срок.

Позиция суда, в том числе обусловлена рисковым характером предпринимательской деятельности.

Встречное исковое заявление ООО «Агротехмаркет» к БАНКу "МНХБ" ПАО о признании недействительным договоров поручительства, заключенных между ООО «Агротехмаркет» и БАНК "МНХБ" ПАО №13П/ЛКЮ-87/472-17 от 24.10.2018г., №13П/ЛКЮ-126/669-17 от 24.10.2018г., №12П/ЛКЮ-32/165-18 от 24.10.2018г. не подлежит удовлетворению, поскольку   ООО «Агротехмаркет» утратил статус ответчика.

ООО «АгроТренд» заявил встречное исковое заявление  к БАНКу "МНХБ" ПАО заявлено о признании прав залогодержателя и об обязании произвести государственную регистрацию прав залогодержателя.  

Заявитель пояснил, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам банком были заключены договоры залога движимого и недвижимого имущества с ООО «Шам-Трапе»: №33/ЛКЮ-32/65-18 от 20.04.2020г., №13/ЛКЮ-87/472-17 от 13.09.2017г., №33/ЛКЮ-126/669-17 от 14.12.2017г., 23/ЛКЮ-126/669-17, №23/ЛКЮ-87/472-17 от 13.09.2017г. 

Являясь поручителем по кредитным договорам, ООО «АгроТренд» частично исполнил договоры поручительства №3П/ЛКЮ-87/472-17 от 13.09.2017г., №3П/ЛКЮ-126/669-17 от 14.12.2017г. в размере 5 300 руб. и 5 000 руб.  соответственно, что подтверждается платежными поручениями. 

Рассмотрев указанное исковое заявление, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В отношении ООО «Шам-Трапе» введена процедура конкурсного производства, в рамках дела о банкротстве должника истцы признаны залоговыми кредиторами.

Согласно абз 2 п.34 Постановления Пленума от 22.06.2012г. № 35 требования о признании залогодержателем могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве №А41-60456/18, поскольку только в специальном порядке возможно установить объем перешедших к поручителю прав в связи с частичным исполнением основного обязательства.

Кроме этого, вопрос об обременении данного «банкротного» имущества, бесспорно, затрагивает права и интересы кредиторов должника по делу №А41-60456/18.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что ООО «АгроТренд» исполнил лежащие на нем обязательства в объеме менее 1% от причитающейся задолженности. 

Встречное исковое заявление ООО «АгроТренд» к БАНКу "МНХБ" ПАО о признании недействительным договоров поручительства №9П/ЛКЮ-87/472-17 от 13.09.2017г., №12П/ЛКЮ-126/669 от 14.12.2017г., и применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятелство.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ,  суд 

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу АО «Джей энд Ти Банк в солидарном порядке с ООО «ГК «Богородская трапеза», ООО «ФИНКЛУБ», ООО «ШАМП-ТРАПЕ», задолженность по состоянию 31.05.2020г.  по генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности №ЛКЮ-32/165-18 от 20.04.2018г. в размере  27 692 009,84 руб., в том числе: по просроченному основному долгу в размере 24 996 391,46 руб., по просроченным процентам – 948 353,36 руб.; по комиссии за поддержание лимита – 83 052,53 руб., неустойки по просроченным процентам – 33 173,29 руб., неустойки по просроченной комиссии – 2 849,59 руб.; по мораторным процентам – 1 628 189,61 руб.; 

Взыскать в пользу АО «Джей энд Ти Банк солидарно  с ООО «ГК «Богородская трапеза», ООО «ФИНКЛУБ», ООО «ШАМП-ТРАПЕ», ООО «АгроТренд» задолженность по состоянию 31.05.2020г., по генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности №ЛКЮ-87/472-17 от 13.09.2017г. в общей сумме 76 870 430,23 руб., в том числе: по просроченному основному долгу: 70 000 000 руб., по просроченным процентам – 1 414 606,83 руб., комиссия за поддержание лимита – 233 247,31 руб., неустойки по части просроченного основного долга – 555 000 руб.,  неустойки по просроченным процентам – 99 964,38 руб., неустойки по просроченной комиссии – 8 022,67 руб.; по мораторным процентам – 4 559 589,04 руб.;    

Взыскать в пользу АО «Джей энд Ти Банк» с ООО «ГК «Богородская трапеза» неустойку  по договору поручительства №7П/ЛКЮ-87/472-17 от 13.10.2017г. за период с 25.11.2018г. по 31.05.2020г. в размере 7 936 411,40 руб.; по договору поручительства №9П/ЛКЮ-32/165-18 от 20.04.2018г. за период с 25.11.2018г. по 31.05.2020г. в размере  2 825 878,99 руб., а всего: 10 762 290,39 руб.

Взыскать в пользу АО «Джей энд Ти Банк» с ООО «ФИНКЛУБ» неустойку по договору поручительства №8П/ЛКЮ-87/472-17 от 13.10.2017г. за период с 25.11.2018г. по 31.05.2020г. в размере 7 936 411,40 руб.; по договору поручительства №10П/ЛКЮ-32/165-18 от 20.04.2018г. за период с 25.11.2018г. по 31.05.2020г. в размере 2 825 878,90 руб., а всего: 10 762 290,39 руб.; 

Взыскать в пользу АО «Джей энд Ти Банк» с ООО «АгроТренд» неустойку  по договору поручительства №9П/ЛКЮ-87/472-17 от 13.10.2017г. за период с 25.11.2018г. по 31.05.2020г. в размере 7 936 411,40 руб.; 

Взыскать в пользу АО «Джей энд Ти Банк» с ООО «ШАМП-ТРАПЕ» неустойку  по договору поручительства №10П/ЛКЮ-87/472-17 от 13.10.2017г. за период с 25.11.2018г. по 31.05.2020г. в размере 7 936 411,40 руб.; по договору поручительства №11П/ЛКЮ-32/165-18 от 20.04.2018г за период с 25.11.2018г. по 31.05.2020г. в размере 2 825 878,99 руб., а всего: 10 762 290,39 руб. 

Взыскать в пользу АО «Джей энд Ти Банк» с ООО «ГК «Богородская трапеза» государственную пошлину в размере 29 595 руб.

Взыскать в пользу АО «Джей энд Ти Банк» с ООО «ФИНКЛУБ»  государственную пошлину в размере 29 595 руб.

Взыскать в пользу АО «Джей энд Ти Банк» с ООО «ШАМП-ТРАПЕ»   государственную пошлину в размере 29 595 руб.

Взыскать в пользу АО «Джей энд Ти Банк» с ООО «АгроТренд»   государственную пошлину в размере 20 495 руб.

Взыскать  в пользу ООО «Лизинг СПб в солидарном порядке с ООО «ГК «Богородская трапеза», ООО «ФИНКЛУБ», ООО «АгроТренд», ООО «ШАМП-ТРАПЕ» задолженность по состоянию 31.05.2020г. по генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи №ЛКЮ-126/669-17 от 14.12.2017г. в размере  83 079 931,51 руб., в том числе: по просроченному основному долгу в размере 75 000 000 руб., по процентам по просроченному основному долгу – 3 088 013,70  руб.; неустойку по просроченным процентам – 106 643,84 руб., по мораторным процентам – 4 885 273,97 руб.; 

Взыскать в пользу ООО «Лизинг СПб» с ООО «ГК «Богородская трапеза» неустойку по  договору  поручительства №9П/ЛКЮ-126/669-17 от 14.12.2017г. за период с 25.11.2018г. по 31.05.2020г. в размере  9 277 819,60 руб.; 

Взыскать в пользу ООО «Лизинг СПб» с ООО «Финклуб» неустойку  по договору поручительства №10П/ЛКЮ-126/669-17 от 14.12.2017г. за период с 25.11.2018г. по 31.05.2020г. в размере 9 277 819,60 руб.;

Взыскать в пользу ООО «Лизинг СПб» с ООО «АгроТренд» неустойку  по договору поручительства №12П/ЛКЮ-126/669-17 от 14.12.2017г. за период с 25.11.2018г. по 31.05.2020г. в размере 9 277 819,60 руб.;

Взыскать в пользу ООО «Лизинг СПб»  с ООО «ШАМП-ТРАПЕ» неустойку  по договору поручительства №11П/ЛКЮ-126/669-17 от 14.12.2017г. за период с 25.11.2018г. по 31.05.2020г. в размере 9 277 819,60 руб.

Взыскать в пользу ООО «Лизинг СПб» с ООО «ГК «Богородская трапеза» государственную пошлину в размере 22 680 руб.

Взыскать в пользу ООО «Лизинг СПб» с ООО «Финклуб» государственную пошлину в размере 22 680 руб.

Взыскать в пользу ООО «Лизинг СПб» с ООО «АгроТренд»  государственную пошлину в размере 22 680 руб.

Взыскать  в пользу ООО «Лизинг СПб» с ООО «ШАМП-ТРАПЕ»   государственную пошлину в размере 22 680 руб.

Встречные требования ООО «АгроТренд» к БАНК "МНХБ" ПАО о признании прав залогодержателя и об обязании произвести государственную регистрацию прав залогодержателя оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречного искового заявления  ООО «АгроТренд» к Банку "МНХБ" ПАО о признании недействительным договоров поручительства №9П/ЛКЮ-87/472-17 от 13.09.2017г., №12П/ЛКЮ-126/669 от 14.12.2017г., и применении последствий недействительности сделки отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Агротехмаркет» к Банку"МНХБ" ПАО о признании недействительным договоров поручительства, заключенных между ООО «Агротехмаркет» и БАНК "МНХБ" ПАО №13П/ЛКЮ-87/472-17 от 24.10.2018г., №13П/ЛКЮ-126/669-17 от 24.10.2018г., №12П/ЛКЮ-32/165-18 от 24.10.2018г отказать. 

Возвратить  ООО «АгроТренд» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья       Л.В. Пулова