866/2019-199581(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1819/2017

г. Самара

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019, постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2019 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 15.10.2019 апелляционную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской  области от 11.07.2019 (судья Стуликова Н.В.) об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего и об отстранении  ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего  должника, предъявленного в рамках дела № А55-1819/2017 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 021-983- 04743),  

при участии в заседании:  

ФИО2 – паспорт, 

От ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО4, доверенность от 11.09.2018, диплом от  

10.07.2010, 

от финансового управляющего должника ФИО5 –  

ФИО6, доверенность от 21.05.2019, диплома от 29.06.2004,  

от Акционерного общества «Кошелев Банк» - ФИО7, доверенность от  

24.07.2018, диплом от 01.09.2004, 

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,  

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2017 принято к  производству заявление Акционерного общества «Кошелев-Банк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротством).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2017 заявление  Акционерного общества «Кошелев-Банк» признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  

управляющим должника утверждена Бельянинова Ксения Андреевна, член  Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциации  антикризисных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена  ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 финансовым  управляющим должника утвержден ФИО3, член  Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация  антикризисных управляющих».  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с  жалобой на действия финансового управляющего и ходатайством об отстранении  финансового управляющего ФИО3, в которой просил:  

- Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 в части затягивания процедуры реализации имущества должника, а  именно: реализации квартиры по адресу 

<

...>.  

- Обязать финансового управляющего представить в арбитражный суд положение о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием  начальной цены продажи имущества и реализовать квартиру должника по адресу г.Самара  ул.22 Партсъезда д.28 кв.52, кадастровый номер 63:01:0230003:6897.  

- Отстранить финансового управляющего ФИО3 от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2019 к участию в  деле в качестве третьих лиц привлечены: САМРО «Ассоциация антикризисных  управляющих», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии Самарской области.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 к участию в  деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Паритет-СК»  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019  удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО3,  ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового  управляющего ФИО2, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО5, член САУ «СРО «ДЕЛО».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2019 в  удовлетворении жалобы должника отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Самарской области от 11.07.2019, удовлетворить жалобу ФИО2  о признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 в части затягивания процедуры реализации имущества должника, а именно:  реализации квартиры по адресу 

<

...>.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019  апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от  02.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного  заседания на 15.10.2019.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на положения абз. 8 п.  1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, полагая, что в случае неутверждения залоговым  кредитором положения о порядке реализации имущества должника, соответствующие  действия должен был совершить финансовый управляющий ФИО3  

Вновь утвержденный финансовый управляющий должника ФИО5, Публичное  акционерное общество "Промсвязьбанк" и Акционерное общество "Кошелев-Банк"  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в  отзывах на жалобу, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к  материалам дела.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на  жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области  от 11.07.2019. При этом суд исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен  в ст. 20.3, 129, 130, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.  

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в  ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать  меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у  третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о  признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и  применении последствий их недействительности.  

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия)  арбитражного управляющего, лицо, подавшее такое заявление, обязано доказать, что  арбитражный управляющий действовал незаконно, недобросовестно или неразумно а  также факт того, что такое поведение нарушает права и законные интересы такого лица.  

В обоснование своей жалобы Санков Ю.А. указывал, что арбитражный  управляющий Коновалов А.И. не предпринимал должных мер к реализации ликвидного  имущества должника: квартиры.  

Отказывая в удовлетворении жалобы должника, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

Бывшим финансовым управляющим ФИО6 в присутствии  представителя должника ФИО8 14.08.2017 был составлен и подписан акт  осмотра имущества должника квартиры № 52 по адресу 

<

...>.  

Указанная находится в залоге у АО «Кошелев-Банк» по договору о залоге  недвижимости (ипотеки) № ДЗ 15 065-17 от 16.05.2016.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2017 по  настоящему делу требования АО «Кошелев-Банк» в сумме 174 256 201 руб. 95 коп.  включены в реестр требований кредиторов, из которых 4 626 000 руб. как обеспеченные  залогом имущества должника, в т.ч. данной квартиры.  

На сайте ЕФРСБ 22.02.2018 было размещено сообщение № 2484339 о проведении  описи имущество должника, в которую вошла и указанная выше квартира.  

Должник 06.03.2018 обратился в арбитражный с заявлением об исключении из  конкурсной массы жилого имущества - однокомнатной квартиры, расположенной по  адресу 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2018 г. по делу  А55-1819/2017 заявление ФИО2 было принято к производству.  

На сайте ЕФРСБ 28.04.2018 было размещено сообщение № 2663777 о проведении  оценки имущества должника, в т.ч. квартиры по адресу 

<

...>.  

В этот же день финансовым управляющим в адрес залогового кредитора  Акционерного общества «КОШЕЛЕВ-БАНК» направлены на согласование Предложения  финансового управляющего о порядке продажи имущества ФИО2  

От залогового кредитора в адрес финансового управляющего 14.05.2018 поступил  ответ, согласно которому АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» считает нецелесообразным  рассмотрение порядка продажи залогового имущества до вступления в силу судебного  акта по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об исключении данного  имущества из конкурсной массы.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 судом принят  отказ должника от иска, производство по заявлению об исключении из конкурсной массы  прекращено. При таких обстоятельствах доводы должника об умышленном затягивании  финансовым управляющим реализации квартиры не обоснованы.  

Доводы должника о не направлении ему финансовым управляющим  утвержденного Положения о порядке, об условиях и сроках реализации квартиры были  предметом оценки суда первой инстанции обоснованно отклонены.  

Так, согласно п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и  реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать  гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также  отчитываться перед собранием кредиторов. Однако доказательства направления  должником запроса в адрес финансового управляющего о предоставлении утвержденного  Положения о торгах и получения отказа на данный запрос в материалах дела отсутствуют.  

Впоследствии 06.08.2018 финансовым управляющим повторно направлены в адрес  Акционерного общества «КОШЕЛЕВ-БАНК» предложения о порядке продажи имущества  ФИО2 На указанное письмо получен ответ от 10.09.2018, согласно которому  банком разрабатывается собственный порядок продажи, который будет представлен  финансовому управляющему в срок до 01.10.2018.  

Финансовым управляющим также было получено письмо Акционерного общества  «КОШЕЛЕВ-БАНК» от 12.10.2018, согласно которому АО «Кошелев-Банк» просило  финансового управляющего обратиться в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением об утверждении порядка продажи следующих квартир:  

- Квартира, площадью 61,5 кв.м, этаж 2, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 63:01:0405003:2027.  

- Квартира, площадью 152 кв.м, этаж 5, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 63:01:0256001:710.  

По мнению банка возможна реализация схемы, по которой залоговое имущество  однокомнатная квартира по ул. 22 партсъезда, дом 28, кв. 52 может быть освобождена от  залога при условии направления денежных средств от реализации квартиры по адресу:  

<

...>, в сумме 1 440 000 руб., что составляет 80% от  стоимости квартиры по адресу: 

<

...>, на  удовлетворение требований Акционерного общества «Кошелев-Банк». Указанная мера  позволила бы обеспечить должника единственным жильем (квартирой по адресу г.Самара,  Советский р-н, ул. 22 партсъезда, дом 28, кв.52), сохранив в конкурсной массе остальные  две квартиры по адресу 

<

...>, 

<

...>. Таким образом, по мнению банка, при такой схеме будет соблюден баланс  интересов как должника, так и кредиторов, которые получат наиболее полное  удовлетворение своих требований.  

В письме также указано, что банком подготовлен проект соответствующего  заявления, которое подлежит рассмотрению при определении судом порядка продажи  квартир по адресу 

<

...>, 

<

...>.  

АО «Кошелев-Банк» считало целесообразным рассмотреть указанные вопросы в  рамках одного обособленного спора с утверждением судом порядка продажи квартир по  адресу 

<

...>, 

<

...>.,  прекращения залога в отношении квартиры по адресу 

<

...> при одновременном условии распределения денежных средств по предлагаемой  схеме.  

26.03.2019 залоговым кредитором АО «Кошелев-Банк» утверждено положение о  порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2, а именно: квартиры,  находящейся по адресу 

<

...>. 28.03.2019 на сайте  ЕФРСБ размещена соответствующая публикация № 616538.  

Утверждение положения залоговым кредитором соответствует п. 4 ст. 213.26  Закона о банкротстве, ввиду чего судебной коллегией отклоняются приведенные  должником в апелляционной жалобе ссылки на абз. 8 п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве.  

Таким образом, доводы заявителя жалобы о бездействии финансового  управляющего правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.  

Доводы должника о незаконном бездействии финансового управляющего ввиду не  проведения последним независимой оценки предмета залога являются необоснованными  и правомерно отклонены судом первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах основания для отстранения ФИО3 от  исполнения обязанностей финансового управляющего отсутствовали.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой  инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных  обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая  отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта  по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  определение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2019 является законным и  

обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2019 по делу  № А55-1819/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его  принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Т.И. Колодина 

Судьи Г.М. Садило 

 А.И. Александров