ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

30.10.2019

Дело №  А41-86641/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск: ФИО1 по доверенности от 16.04.2019,

рассмотрев 23.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Мастер-Ком»

на постановление от 02.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по иску ООО «Мастер-Ком»

к Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск 

о взыскании задолженности,

третьи лица – Администрация городского округа Подольск, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Управление капитального ремонта и строительства», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Стройкомплектмонтаж», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мастер-Ком» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Подольск о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 7 258 879 руб. 45 коп.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск, муниципальное казенное предприятие городского округа Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» (далее - МКП г.о. Подольск «УКРИС») и общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТМОНТАЖ» (далее - ООО «СКМ»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019  Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, ООО «УКРИС» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2019 с Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск  за счет казны муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Мастер-Ком» было взыскано 7 258 879 руб. 45 коп. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2019  отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, ООО «Мастер-Ком»  обратилось  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить,  решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что  МКП г.о. Подольск «УКРИС» было создано на основании постановления Главы г. Подольска от 01.02.2007 № 137-П, его учредителем является муниципальное образование «Городской округ Подольск Московской области» в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации Городского округа Подольск.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017   по делу № А41-84142/2016 с МКП г.о. Подольск «УКРИС» в пользу ООО «СКМ» была взыскана   задолженность  по  договору  от 13.03.2013 № 3130018422 в размере 61 449 198 руб. 07 коп. 

Данное решение вступило в законную силу 15.03.2017, а 05.04.2017 был выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение.

Между ООО «СКМ» (цедент) и ООО «Мастер-Ком» (цессионарий) 27.07.2018 был заключен договор уступки прав (цессии) №24-07/2018-Ц, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к МКП г.о. Подольск «УКРИС» (должник) в размере 7 258 879 руб. 45 коп., являющихся частью долга, возникшего из обязательства должника перед цедентом по договору от 15.03.2013 №3130018422, подтвержденного решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 по делу №А41-84142/2016.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя Подольского райотдела СП УФССП России по Московской области от 19.09.2018  установлено отсутствие у должника МКП имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.09.2018 исполнительное производство №100060/17/50032-ИП в отношении МКП г.о. Подольск «УКРИС» было окончено в связи с возвратом взыскателю исполнительного документа.

ООО «Мастер-Ком» 22.08.2018 обратилось в администрацию г.о. Подольска с требование  по оплате задолженности за МКП г.о. Подольск «УКРИС» в размере 7 258 879 руб. 45 коп., ссылаясь на наличие признаков недостаточности у учреждения денежных средств.

Поскольку ответ на указанное обращение не поступил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования подтверждены  документально.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, унитарное предприятие может быть реорганизовано в соответствии с Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и законами о приватизации.

Согласно пункту 5 статьи 58  Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

МКП г.о. Подольск «УКРИС» прекратило свою деятельность ввиду реорганизации в форме преобразования, о чем 17.12.2018 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. Правопреемником МКП г.о. Подольск «УКРИС» является созданное путем реорганизации в форме преобразования ООО «УКРИС», а потому к последнему в порядке универсального правопреемства перешли все долговые обязательства МКП г.о. Подольск «УКРИС», в том числе неисполненное обязательство по уплате ООО «Мастер-Ком» 7 258 879 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, установив, что ООО «УКРИС» является действующим юридическим лицом, решения о признании его банкротом в установленном законом порядке не принималось, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности его участников и правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении  иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А41-86641/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мастер-Ком» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева

Судьи:В.В.Кобылянский  

С.Н. Крекотнев