﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1664/17 

Екатеринбург

10 июля 2020 г.

 

Дело № А76-1472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Сушковой С. А., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Грин Парк» (далее – общество «Грин Парк», должник) Лихолетова Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 15.01.2020 по делу № А76-1472/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) и конкурсного управляющего обществом  «Грин Парк» Лихолетова В.В. поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без их участия. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 принято к производству заявлению Семеновой Натальи Валерьевны о признании несостоятельным (банкротом) общества «Грин Парк», возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 01.08.2016 в отношении общества «Грин Парк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич.

Определением суда от 06.09.2016 при рассмотрении дела о банкротстве общества «Грин Парк» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением суда от 28.02.2017 общество «Грин Парк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотухин И.А.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 22.01.2018 Золотухин И.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Грин Парк».

Определением суда от 03.04.2018 конкурсным управляющим обществом «Грин Парк» утвержден Лихолетов В.В.

Конкурсный управляющий Лихолетов В.В. 07.08.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством об определении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, - в размере 4 222 247 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020  в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обществом «Грин Парк» Лихолетов В.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.01.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2020 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор указывает, что конкурсный управляющий  представил доказательства удовлетворения требований, включенных в реестр передачи жилых помещений, требование кредиторов, удовлетворенные не в денежной форме, также следует учитывать при расчете процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Кассатор отмечает, что суды не указали правовое обоснование позиции о том, что при расчете процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в расчет следует принимать только удовлетворение денежных требований кредиторов.

Кассатор обращает внимание, что Закон о банкротстве не содержит нормы о том, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего выплачиваются только за счет средств, полученных от реализации конкретного объекта.

По мнению кассатора, вывод апелляционного суда об отсутствии возможности резервирования денег и необходимости их направления на погашение текущих, размер которых  составляет более 100 млн. рублей, противоречит Закону о банкротстве, так как требование о процентах по вознаграждению также относится к текущим.

Кассатор утверждает, что материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения Лихолетовым В.В. своих обязанностей, то есть основания для отказа в выплате процентов у судов отсутствуют.

Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку доводам Лихолетова В.В. относительно противоречий, возникающих при применении аналогии с погашением требований залоговых кредиторов, на которую ссылался уполномоченный орган в своих возражениях.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 удовлетворено заявление общества «Эко Сити» о намерении приобрести права застройщика на объекты незавершенного строительства. Передано обществу права застройщика - общества «Грин Парк» перед участникам (статья 201.15-1 Закона о банкротстве), согласно реестра требований кредиторов общества «Грин Парк» о передаче жилых помещений, на объекты незавершенного строительства, расположенные на земельных участках: с кадастровым номером 74:19:1203001:182, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно в 800 м по направлению на юго-запад от ориентира пос. Западный, расположенного за пределами участка, общей площадью 396686 кв.м; земельного участка площадью 18 287 кв.м с кадастровым номером 74:19:1202003:529, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Западный, участок 194, кадастровый номер 74:19:1202003:590, а также обязательства застройщика - общества «Грин Парк» - о завершении строительства и передаче участникам строительства жилых помещений.

Указано на соотношение стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства (130 765 782 руб.) и совокупного размера требований участников строительства (140 741 598 руб.), в мотивировочной части также указано судом на то, что право требования общества «ЭкоСити» в виде образовавшейся разницы подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Судебный акт вступил в законную силу 27.03.2019.

Во исполнении судебного акта 07.05.2019 между обществом «Грин Парк» и обществом с ограниченной ответственностью «Эко Сити» (далее – общество «Эко Сити»)  подписан договор передачи земельных участков, объектов незавершенного строительства и обязательств застройщика приобретателю, состоялась передача указанных объектов согласно акту приема-передачи от 17.05.2019.Права собственности на объекты 10.06.2019 зарегистрированы за новым приобретателем обществом «Эко Сити».

Указывая на то, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 1 035 082 327 руб., в том числе в реестр требований о передаче жилых помещений включены требования на сумму 140 741 598 руб., при этом требования кредиторов общества «Грин Парк» в сумме                                     140 741 598 руб. погашены путем передачи прав застройщику, что составляет 13,59% от требований, включенных в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный с настоящим заявлением об определении процентов по вознаграждению в размере трех процентов                       от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что составляет 4 222 247,94 руб.                                            (140 741 598,00 * 3% = 4 222 247,94 руб.). 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, подтверждающих право конкурсного управляющего на получение процентов в рассматриваемой ситуации, поскольку в материалы дела не представлено доказательств удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в денежной сумме.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел в силу следующего.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверив представленный конкурсным управляющим расчет размера процентов, установив, что доказательств удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в денежной сумме в материалах дела не имеется; в ходе конкурсного производства были удовлетворены требования участников строительства в натуре путем передачи прав новому застройщику; Законом о банкротстве не предусмотрены основания для установления и выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в случае удовлетворения требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, путем передачи им жилых помещений либо объекта незавершенного строительства, суды пришли к выводу об отсутствии наличия правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об установлении размера процентов по вознаграждению в сумме 4 222 247,94 руб.

При этом отклоняя доводы  конкурсного управляющего о возможности зарезервировать денежные средства для выплаты вознаграждения на расчетном счете должника за счет иного имущества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные денежные средства должны быть направлены на погашение текущих платежей общества «Грин Парк» в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, которые составляют сумму более 100 млн. руб.

Суд апелляционной инстанции также указал, что приведение конкурсным управляющим аналогии с реализацией имущества по правилам пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве не принимается во внимание, поскольку в случае оставления залоговым кредитором имущества за собой, он обязан перечислить денежные средства в размере, определенном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, из который, в том числе, осуществляется выплата процентов конкурсному управляющему.

Отклоняя ссылку конкурсного управляющего на применение статьи 59 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции верно учел, что она регулирует выплату судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим при проведении процедур в деле о банкротстве, в том числе на вознаграждение арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены оспариваемых судебных актов не находит.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета рассмотренного судами спора, с учетом разъяснений, приведенных постановлениях Пленума ВАС РФ № 97, судами верно определены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела о банкротстве. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Челябинской области от 15.01.2020 по делу    № А76-1472/2015 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного cуда  от 10.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Грин Парк» Лихолетова Виктора Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            С.А. Сушкова 

 

                                                                                             Г.М. Столяренко