АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16982/2018

г. Тюмень

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПКФ «АГРО-СУРГУТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 02.11.2015) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНССЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 02.06.2017) о  взыскании задолженности по договору заявке на перевозку груза от 20.11.2017 в размере 163 365 руб. 52 коп., а также 20 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель не явился, извещен (ни до ни после перерыва);

от ответчика: представитель не явился, извещен (ни до ни после перерыва);

аудиозапись не велась в связи с неявкой сторон в судебном заседании,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПКФ «АГРО-СУРГУТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНССЕРВИС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору - заявке от 20.11.2017 № 20/11-3, в общем размере 163 365 руб. 52 коп., из них: 154 000 руб. основного долга, 9 365 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования со ссылкой на ст. 309, 310, 395, 785, 790 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги по перевозке груза по договору- заявке от 20.11.2017 № 20/11-3.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. 

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании, открытом 18.02.2019, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.02.2019, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-16982/2018 в сервисе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

Во время перерыва от истца поступили дополнительные документы и пояснения, которые приобщены судом к материалам дела. 

После перерыва стороны явку своих представителей также не обеспечили.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. 

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между ООО «ПКФ «АГРО-СУРГУТ» (перевозчик) и ООО «ТРАНССЕРВИС» (заказчик) заключен договор-заявка от 20.11.2017 № 20/11-3, по условиям которого, перевозчик по заданию заказчика принял на себя обязательства оказать услуги по перевозке запчастей от крана: 15,7*2,8*3,1, 20 тонн по маршруту г. Тобольск-г. ФИО2, адрес погрузки: г. Тобольск, БСИ-1, квартал 3, адрес разгрузки: 

<

...>, транспортное средство: КамАЗ Х874РВ/116 прицеп ЕВ767750, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательство произвести оплату за оказанные услуги. 

Согласно договору-заявке сторонами были согласованы дополнительные условия: водитель обязан выгружать груз только по адресу указанному в ТТН или данном договоре. Водитель должен отдавать груз только лицу, указанному в доверенности. На выгрузке печать в ТТН круглая и должна соответствовать наименованию грузополучателя.

Размер и форма провозной платы составляет 220 000 рублей безнал с учетом НДС, 200 000 рублей наличными на карту.

В договоре сторонами согласован порядок расчетов, согласно которого заказчик производит предоплату в размере 30-40% по факту загрузки в течение 1 б.д. остаток по сканам и квитку об отправке оригиналов в течение 5-7 б.д. (адрес отправки: 422744, РТ, 

<

...>).

В соответствии с п.1.1. заявки оплата производится своевременно, в порядке и сроки, указанные в согласованной заявке. Заказчик обязан предоставить водителю комплект правильно оформленных товарно-сопроводительных документов необходимых для перевозки груза. В противном случае перевозчик оставляет за собой право не осуществлять перевозку (п. 1.2 договора-заявки). Нести расходы, связанные с осуществлением перевозки (топливо, запчасти). В размер провозной платы входят данные расходы (п. 1.3 договора-заявки).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по перевозке груза, что подтверждается транспортной накладной от 21.11.2017 № 10, счетом на оплату от 22.11.2017 № 2064, счет-фактурой от 22.11.2017 № 2064 на сумму 220 000 рублей, которые ответчик принял без каких-либо претензий и замечаний.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг по перевозке груза исполнил частично, что подтверждается платежными поручениями от 27.11.2017 №13, от 28.11.2017 № 18 на общую сумму 66 000 рублей. Также в материалах дела имеется гарантийное письмо б/н б/д, где ответчик гарантирует оплатить часть задолженности, но задолженность до настоящего времени не погашена (л.д. 20).

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом ответчику услуг, у последнего образовалась задолженность, которая согласно расчету истца с учетом частичной оплаты составила 154 000 руб. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.01.2018 с требование в добровольном порядке произвести оплату задолженности. Претензия была направлена в адрес ответчика 29.01.2018, что подтверждается почтовой квитанцией № 420025.01. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, а также оставление претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что во исполнении принятых на себя обязательств в рамках спорного договора истец оказывал ответчику транспортно-экспедиционные услуги, предусмотренные договором, что подтверждается транспортной накладной от 21.11.2017 №10, счетом на оплату от 22.11.2017 № 2064, счет-фактурой от 22.11.2017 № 2064 на сумму 220 000 рублей ответчиком без каких-либо претензий и замечаний по объему и качеству, в свою очередь ответчик оплату за оказанные услуги, с учетом частичной оплаты  в размере 66 000 руб. не произвел. Данный факт ответчиком не оспорен (ст. 9, 65 АПК РФ). С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактическое оказание истцом ответчику услуг и их принятие ответчиком, подтверждено представленным в материалы дела доказательствами. 

Таким образом, суд считает, что у ответчика на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозке груза и условий рассматриваемого договора возникла обязанность по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в размере 154 000 руб.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг и принятия их ответчиком, ответчиком данный факт не оспорен, доказательств оплаты за оказанные услуги в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга за оказанные услуги в размере 154 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.   

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 15.10.2018 в размере 9 365 руб. 52 коп., в материалы дела представлен расчет.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие пери- оды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами имеющими под собой правовые основания. Расчет проверен судом и признан правильным. Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контр расчет не представил.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 9 365 руб. 52 коп.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела истцом в подтверждении факта несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере представлены следующие документы: оригинал договора об оказании юридической помощи от 25.01.2018, подписанный между ООО «ПКФ «АГРО-СУРГУТ» (далее-клиент) и ООО «Юридические услуги» (далее-исполнитель) и оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.01.2018 № 20/11-3. 

Из содержания договора об оказании юридической помощи от 25.01.2018 следует, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять оказание юридических услуг и выполнение работ в порядке и на условиях настоящего договора, в том числе: составление по требованию клиента юридически значимых документов: претензий, писем, исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений в суде первой инстанции по вопросу взыскания задолженности по договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом от 20.11.2017 № 20/11-3 (п. 1.1 договора).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как усматривается из материалов дела, истец в подтверждение обоснованности требования о взыскании судебных издержек на оплату стоимости оказанных услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде в соответствии с договором представил оригинал названного договора, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.01.2018 № 20/11-3. При этом иные доказательства передачи истцом исполнителю денежных средств в сумме 20 000 рублей в соответствии с договором в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Между тем абзацем первым пункта 2 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» установлено, что наличные деньги, необходимые юридическому лицу для ведения операций, хранятся в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (касса). При этом пунктом 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» предусмотрено, что выдача наличных денег (как кассовая операция) проводится по расходным кассовым ордерам 0310002. Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Таким образом, факт несения расходов в связи с выплатой юридическим лицом своему контрагенту суммы наличных денежных средств, в силу прямого указания норм действующего законодательства, оформляется и подтверждается расходным кассовым ордером по форме 0310002.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец не представил расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу ООО «ПКФ «Агро-Сургут» из кассы ООО «ПКФ «Агро-Сургут» денежных средств исполнителю по договору – ООО «Юридические услуги» либо директору исполнителя в подотчет для передачи ООО «Юридические услуги» в счет оплаты оказанных по договору услуг, то постольку факт оплаты судебных расходов в размере 20 000 рублей именно ООО «ПКФ «Агро-Сургут» не может быть признан установленным и подтвержденным надлежащими доказательствами.

Так, представленная истцом в подтверждение понесенных им расходов квитанция к приходному кассовому ордеру от  25.01.2018 № 20/11-3 не отвечает требованию допустимости доказательств, установленному статьей 68 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иными словами, поскольку доказательствами несения юридическим лицом расходов в виде уплаты сумм наличных денежных средств, в силу прямого указания нормативного правового акта Банка России, могут служить расходные кассовые ордера с надлежащими приложениями к ним (либо аналогичные расходные документы), постольку принятие арбитражным судом в качестве доказательства оплаты оказанных юридических услуг квитанции к приходному кассовому ордеру противоречит требованиям АПК РФ и не может быть признано правомерным.

Сформулированные выше выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.09.2016 № 305-ЭС16-11486 по результатам рассмотрения аналогичного спора, сложившейся судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 года № 09АП-4026/2017, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 года № 08АП-4688/2017, постановлением от 31.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-1875/2018).

Кроме того, определениями от 17.12.2018, от 17.01.2019 суд предложил истцу представить доказательства, подтверждающие реальное несение расходов на оплату услуг представителя юридическим лицом в заявленном размере. Определения суда не исполнены.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности факта несения истцом заявленных ко взысканию с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При вынесении резолютивной части решения от 21.02.2019 судом была допущена техническая опечатка в неверном указании наименования истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Учитывая изложенное, арбитражный суд, не изменяя существа вынесенного решения, считает необходимым исправить данную опечатку и изложить резолютивную часть решения в исправленном варианте.

Государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка,  в случае если суд удовлетворяет заявленные требования, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч.3 ст.110 АПК РФ (абз.2 п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, учитывая, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, на основании вышеперечисленных норм права, суд возлагает обязанность по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела на ответчика в размере 5 901 рубль.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 901 руб. относятся на ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНССЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 02.06.2017) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПКФ «АГРО-СУРГУТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 02.11.2015) 154 000 рублей основного долга, 9 365 рублей 52 копейки процентов, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНССЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 02.06.2017) в доход федерального бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 901 рубль.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Мингалева Е.А.