Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18514/2019

г. Владивосток

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз нефтегазмонтаж», апелляционное производство № 05АП-282/2020 

на решение от 09.12.2019 судьи Д.А. Самофал 

по делу № А51-18514/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз нефтегазмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 136 152 рублей 40 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 03.09.2019, сроком действия на  1 год, диплом о высшем юридическом образовании  №8261 от 31.07.2003, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания (далее – истец, ООО УК «Техстройконтракт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз нефтегазмонтаж» (далее – ответчик, ООО «Стройтрансгаз нефтегазмонтаж») о взыскании задолженности в размере 2 136 152 рублей 40 копеек, из которых: 2 050 155 рублей основного долга по договору аренды техники от 01.09.2017 №НГМ-АРД-00759, 85 997 рублей 40 копеек неустойки (пени) по договору аренды техники от 01.09.2017 №НГМ-АРД-00759 за период с 16.11.2018 по 08.10.2019 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2019 исковые требования ООО УК «Техстройконтракт» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Апеллянт выражает несогласие со стоимостью 1 машино-часа арендной платы, указанной в акте №30-999-КГ-0618-01939 от 30.06.2018. Полагает, что расчет должен быть произведен из расчета 2 100 рублей за час. Ссылается на то, что истец, являясь лицом, оказывающим услуги по предоставлению техники в аренду, самовольно произвел замену техники и поставил иную технику, а не ту, которая была согласована сторонами. По мнению апеллянта, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца в части начисления неустойки за весь период времени.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.02.2020.

Через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз нефтегазмонтаж», поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.09.2017 между ООО «Управляющая компания «ТСК» (Арендодатель) и ООО «Строитрансгаз нефтегазмонтаж» (Арендатор) был заключён договор аренды техники №НГМ-АРД-00759, согласно которому Арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование (аренду), без права последующего выкупа, технически исправные спецтехнику и транспортные средства.

Техника передаётся в аренду с экипажем, т.е. с оказанием Арендодателем услуг по управлению техникой и её технической эксплуатации (пункт 1.1 Договора).

Ответчиком были подписаны путевые листы за период с 02.06.2018 по 30.06.2018 по работе экскаватора, в которых указана стоимость 1 машино-часа равной 2 300 рублей. Актом от 30.09.2018 №30-999-КГ-0918-01768, подписанным сторонами без замечаний, стоимость 1 машино-часа арендной платы того же экскаватора HYNDAI R330LC составляет 2 445 рублей за час.

Согласно Приложению №1 к Договору от 01.09.2017 №НГМ-АРД-00759 сторонами были согласованы экскаватор HITACHI ZX330 Объем ковша 1,4 - 1,6 м куб, ширина башмака 600 мм, масса 32 т стоимостью 2300 рублей в час с НДС; и экскаватор HYNDAI R260LC Объем ковша 1,3 м куб, ширина башмака 600 мм, масса 25 тн стоимостью 2100 рублей в час с НДС.

Однако, истец письмом от 01.06.2018 №20/06-2 сообщил, что вместо экскаватора HYNDAI R260LC может поставить 1 экскаватор HYNDAI R330 LC-9S. При данной замене изменения в договор по стоимости работ, выполняемых экскаватором HYNDAI R260LC, не вносились.

Арендодателем за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 были оказаны услуги по аренде техники на общую сумму 13 099 985 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки услуг от 31.08.2018 №30-999-КТ-0818-01836, от 31.08.2018 №30-999-КТ-0818-01840, от 31.08.2018 №30-999-КТ-0818-01841, от 31.08.2018 №30-999-КТ-0818-01848, от 30.09.2018 №30-999-КТ-0818-01767, от 30.09.2018 №30-999-КТ-0818-01768, от 30.09.2018 №30-999-КТ-0818-01769, от 30.09.2018 №30-999-КТ-0818-01770, от 31.10.2018 №30-999-КТ-0818-01985.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора плата за аренду техники осуществляется Арендатором ежемесячно до 15 числа месяца следующего за месяцем аренды. Ответчиком сумма арендной платы внесена частично в размере 11 049 830 рублей.

Посчитав, что задолженность ответчика составляет 2 050 155 рублей ООО «Управляющая компания «ТСК» направило в адрес ООО «Строитрансгаз нефтегазмонтаж» претензию с требованием оплатить сумму основного долга, а также начисленную неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения со стороны ответчика  явилось основанием для обращения ООО «Управляющая компания «ТСК» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 №678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Из материалов дела следует, что письмом от 01.06.2018 №20/06-2 истец сообщил ответчику, что вместо экскаватора HYNDAI R260LC может поставить экскаватор HYNDAI R330 LC-9S по причине неисправности первого экскаватора. 

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что истец предоставил ему в пользование не ту технику, которая была согласована, не принимаются судом во внимание. Каких-либо возражений по замене экскаватора ответчик не выразил и принял указанную технику в пользование.

По тексту жалобы апеллянт повторно указывает на несогласие со стоимостью 1 машино-часа арендной платы, указанной в акте от 30.06.2018 №30-999-КГ-0618-01939.

Вместе с тем, объем оказанных услуг, указанных в акте №30-999-КГ-0618-01939, ответчиком не оспаривается. Несмотря на то, что услуги фактически были оказаны и ответчик согласен с их объёмом, оплаты за оказанные услуги им не произведены не только по спорному акту, но и за другие периоды работы, с расчетом по которым ответчик согласен полностью.

Как верно указал суд первой инстанции, о том, что ответчик согласился со стоимостью 1 машино-часа арендной платы, указанной в акте от 30.06.2018 №30-999-КГ-0618-01939 за аренду экскаватора HYNDAI R330LC, свидетельствует подписание путевых листов за период с 02.06.2018 по 30.06.2018 по работе указанного экскаватора, в которых указана стоимость 1 машино-часа равной 2300 рублей.

Кроме того, в акте от 30.09.2018 №30-999-КГ-0918-01768, подписанном ответчиком без замечаний, стоимость 1 машино-часа арендной платы того же экскаватора HYNDAI R330LC составляет 2 445 рублей за час.

С учетом изложенного, судом первой инстанции на законных основаниях удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 050 155 рублей, поскольку о стоимости 1 машина - часа ответчик был извещён, а техника им была принята в эксплуатацию без каких-либо возражений.

Истцом было заявлено требование о взыскании 85 997 рублей 40 копеек неустойки, начисленной на спорную сумму основного долга за период с 16.11.2018 по 08.10.2019 за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по оплате услуг по договору аренды техники №НГМ-АРД-00759 01.09.2017 ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 7.2 договора №НГМ-АРД-00759 от 01.09.2017 за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от арендной платы.

Материалами дела подтвержден и не оспорен ответчиком факт просрочки исполнения денежного обязательства в виде внесения арендной платы. Предложенный истцом расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан обоснованным, арифметически верным.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание приведенные законоположения, учитывая непредставление ответчиком соответствующих доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности начисленной неустойки, суд первой инстанции обоснованно счел требование ООО «Управляющая компания «Техстройконтракт» о взыскании 85 997 рублей 40 копеек неустойки за период с 16.11.2018 по 08.10.2019 подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2019  по делу №А51-18514/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына