ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «22» ноября 2023 года Дело № А39-6427/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 23 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кастальской М.Н.,  

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Рязанская металлическая Компания» ФИО2 на  решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 августа 2023 года по  делу № А39-6427/2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Рязанская металлическая  Компания» ФИО2 о признании незаконным  бездействия должностных лиц Отделения судебных приставов по Ленинскому  району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных  приставов России по Республике Мордовия, выразившегося в неисполнении  статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" и отсутствии постановления о возбуждении исполнительного  производства в отношении ФИО3; об обязании Отделения судебных  приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления  Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия  возбудить исполнительное производство в отношении ФИО3; об  обязании Отделения судебных приставов по Ленинскому району городского  округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России  по Республике Мордовия направить в адрес конкурсного управляющего  постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении  ФИО3, при привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных  лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике  Мордовия, Отделения судебных приставов по Ленинскому району городского  округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Мордовия; в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного  

пристава-исполнителя Живайкиной Елены Владимировны; должника - Шлеина  Алексея Викторовича.  

при участии:  

от заявителя – не явились, извещены;  от ответчика – не явились, извещены;  от третьих лиц – не явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось общество с  ограниченной ответственностью "РМК" в лице конкурсного управляющего  ФИО2 (далее по тексту – заявитель, ООО "РМК") с  заявлением к Отделению судебных приставов по Ленинскому району  городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных  приставов России по Республике Мордовия (далее – ответчик, ОСП по  Ленинскому району г.о. Саранск) о признании незаконным бездействия  должностных лиц Отделения судебных приставов по Ленинскому району  городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных  приставов России по Республике Мордовия, выразившегося в неисполнении  статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" и отсутствии постановления о возбуждении исполнительного  производства в отношении ФИО3; об обязании Отделения судебных  приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления  Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия  возбудить исполнительное производство в отношении ФИО3; об  обязании Отделения судебных приставов по Ленинскому району городского  округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России  по Республике Мордовия направить в адрес конкурсного управляющего  постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении  ФИО3  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено  Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике  Мордовия.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, привлечены судебный пристав-исполнитель  Отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа  Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по  Республике Мордовия ФИО4 и ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 августа 2023  года в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РМК" обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного  

суда Республики Мордовия от 14.08.2023г. по делу № А39 -6427/2023  полностью, принять новый судебный акт по делу.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в ходе  рассмотрения настоящего было установлено, что 29.03.2023г. судебный  пристав-исполнитель вынес постановление от № 13015/23/156657 об отказе в  возбуждении исполнительного производства и направил указанное  постановление и оригинал исполнительного листа не в адрес взыскателя:  конкурсного управляющего ООО "РМК" Сергиенко Алексей Валентинович390000, г. Рязань, а/я 174, а по адресу предприятия ООО «РМК», находящегося  в процедуре банкротства. Заявитель подал ходатайство от 11.08.2023г. об  уточнении заявленных требований, в котором просил признать незаконным  бездействие должностных лиц службы судебных приставов, выразившееся в  неисполнении статьи 31 Закона об исполнительном производстве и  ненаправлении взыскателю копии постановления судебного пристава-исполнителя от 29.03.2023 об отказе в возбуждении исполнительного  производства с приложением всех поступивших документов не позднее  30.03.2023. По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в принятии  указанного ходатайства, поскольку при заявления ходатайства об уточнении  заявленных требований от 11.08.23г. заявитель изменил только предмет  требований, основание требований- действия должностного лица ОСП по  Ленинскому району г. Саранск УФССП России по Республике Мордовия -  остались идентичны . Разъяснение возможности и указание на необходимость  обратиться с аналогичным заявлением с уточненным требованием в  Арбитражный суд Республики Мордовия ведет к увеличению судебных  издержек, временных затрат суда и увеличению нагрузки на судебную систему.  Заявитель полагает, что действий отдела судебных приставов по Ленинскому  району городского округа Саранск по направлению постановление от  29.03.2023 № 13015/23/156657 и оригинала исполнительного листа не в адрес  взыскателя: конкурсного управляющего ООО "РМК" ФИО2 - 390000, г. Рязань, а/я 174, а по адресу предприятия ООО  «РМК», находящегося в процедуре банкротства привели к утрате  исполнительного листа.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не  явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим  образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте  Первого арбитражного апелляционного суда.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся  представителей.  

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм  материального и процессуального права проверены Первым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из  следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как следует из материалов дела, 06.03.2023 Арбитражным судом  Рязанской области по делу № А54-318/2021 выдан исполнительный лист серии  ФС № 038585088 о наложении ареста на принадлежащее гражданину ФИО3 имущество и денежные средства в размере 98 734 688,91 рублей.  Взыскателем по исполнительному листу является ООО "РМК" в лице  конкурсного управляющего ФИО2  

ООО "РМК" предъявил исполнительный лист к исполнению в ОСП по  Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия  (заявление о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2023).  

Заявление взыскателя и исполнительный лист поступили в ОСП по  Ленинскому району г.о. Саранск 28.03.2023 (вход. № 49578/23/13015).  

Полагая, что должностными лицами ОСП по Ленинскому району г.о.  Саранск допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении  статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" и отсутствии постановления о возбуждении исполнительного  производства в отношении ФИО3, а также, полагая, что у ОСП по  Ленинскому району г.о. Саранск возникла обязанность возбудить  исполнительное производство в отношении ФИО3 и направить в адрес  конкурсного управляющего постановление о возбуждении исполнительного  производства в отношении ФИО3, 11.07.2023 ООО "РМК" обратилось в  Арбитражный суд Республики Мордовия с рассматриваемым требованием.  

В обоснование заявленного требования ООО "РМК" указывало, что в  нарушение требований ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ до настоящего  момента исполнительное производство по исполнительному листу № ФС   № 038585088 от 06.03.2023 г. не возбуждено, постановление о возбуждении  исполнительного производства в адрес конкурсного управляющего не  направлялось. Указанное бездействие ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск  по отсутствию своевременного возбуждения исполнительного производства в  отношении ФИО3 приводит к нарушению прав кредиторов в процедуре  банкротства ООО "РМК".  

29 марта 2023 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла  

постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного  производства № 49578/23/13015-ИП (постановление от 29.03.2023 №  13015/23/156373).  

В тот же день, судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла  постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного  производства (постановление от 29.03.2023 № 13015/23/156606) и  постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства  (постановление от 29.03.2023 № 13015/23/156657).  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель подал  ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил признать  незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов,  выразившееся в неисполнении статьи 31 Закона об исполнительном  производстве и ненаправлении взыскателю копии постановления судебного  пристава-исполнителя от 29.03.2023 об отказе в возбуждении исполнительного  производства с приложением всех поступивших документов не позднее  30.03.2023 (ходатайство от 11.08.2023).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель решил вопрос о  возбуждении исполнительного производства и вынес итоговое постановление  об отказе в возбуждении исполнительного производства в трёхдневный срок со  дня поступления к нему исполнительного документа, что соответствует части 1  статьи 31 Закона об исполнительном производстве, и оспариваемого  бездействия не имеет места. При этом, суд отказал заявителю в одновременном  изменении основания и предмета заявленных требований, совместном  рассмотрении этих требований с заявленными требованиями и разъяснил  заявителю право предъявить такие требования в общем порядке.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает  оснований для их переоценки.  

Вопреки доводам заявителя, отказывая в удовлетворении ходатайства о  принятии к рассмотрению в настоящем деле уточненного иска, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что ООО "РМК" предъявлено новое,  самостоятельное требование, которое имеет не только новый предмет, но и  основание иска.  

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Предметом исковых требований является материально-правовое  требование к ответчику о совершении им определенных действий либо  воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения,  его изменение или прекращение. В основание иска входят юридические факты,  с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение  или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального  правоотношения.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции", истец вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание  или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает  изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к  ответчику.  

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и  основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.  Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости  от наименования представленного истцом документа (например, уточненное  исковое заявление, заявление об уточнении требований).  

Проанализировав измененный предмет спора, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что в нем указаны новые обстоятельства  и требования, которые ранее не заявлялись, тем самым произведено  одновременное изменение предмета и основания иска, которое не допускается в  силу норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, реализуя свое право, гарантированное ему частью 1 статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель в  нарушение приведенных в настоящем пункте ограничений изменил предмет и  основание иска, заявив, по сути, новое самостоятельное требование.  

В связи с этим ходатайство ООО "РМК" об уточнении требований  правомерно отклонено судом первой инстанции на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как  изменяющее одновременно и предмет и основание иска.  

При этом право ООО "РМК" на судебную защиту путем предъявления  самостоятельного требования, не нарушено и не ограничено. Отказ в принятии  заявления в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует истцу  обратиться с самостоятельным иском.  

Рассматривая требования ООО "РМК" о признании незаконным  бездействия должностных лиц ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск,  выразившегося в неисполнении статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и отсутствии постановления о  возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, суд  первой инстанции правомерно принял во внимание, что в рассматриваемом  случае заявление взыскателя и исполнительный лист поступили в  подразделение судебных приставов 28.03.2023, переданы судебному приставу- исполнителю 29.03.2023 и в этот же день судебный пристав решил вопрос о  возбуждении исполнительного производства и вынес итоговое постановление  

об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления  судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного  производства сдана в организацию почтовой связи для направления взыскателю  05.04.2023 (список внутренних почтовых отправлений от 04.04.2023 № 232).  

Таки образом, нарушений ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» ОСП по Ленинскому району г.о.  Саранск не допущено, поскольку судебный пристав-исполнитель решил вопрос  о возбуждении исполнительного производства и вынес постановление об отказе  в возбуждении исполнительного производства в трёхдневный срок со дня  поступления к нему исполнительного документа  

Постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении  исполнительного производства, равно как действия (бездействия) по его  вынесению и направлению взыскателю заявитель вправе оспорить в суде в  самостоятельном порядке.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал  ООО "РМК" в удовлетворении заявленных требований.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что Арбитражный суд по Республики Мордовия принял законное и  обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела,  применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем,  оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального права.  

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы  на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не  свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных  нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или допущенной судебной ошибке.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК  РФ, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 августа 2023  года по делу № А39-6427/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Рязанская металлическая Компания» Сергиенко Алексея Валентиновича – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья М .ФИО5  

Судьи Т.А. Захарова  

 Т.В. Москвичева