﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7260/20 

Екатеринбург 21 декабря 2020 г. Дело № А76-53741/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н. Г., судей Суспициной Л. А., Рябовой С. Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства  финансов Российской Федерации (далее – Министерство Финансов),  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской  областях (далее – Управление Росимущества) на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 10.07.2020 по делу № А76-53741/2019 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью Частная охранная организация «324» (далее -  общество «324», истец) – Рышков В.И. (доверенность от 25.06.2018 № 4).  

Общество «324» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к Управлению Росимущества о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 430 642 руб. 52 коп.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, Управление  Федерального казначейства по Челябинской области, Федеральное агентство по  управлению государственным имуществом.  

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.09.2020 решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Министерство Финансов, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.  Заявитель кассационной жалобы утверждает, что судами не учтены  особенности исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства  казны Российской Федерации, поскольку пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах  применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации,  связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление  от 28.05.2019 № 13) предусматривают, что процедура исполнения такого  судебного акта не может быть начата без непосредственного волеизъявления  лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, вследствие чего  проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения  такого судебного акта не начисляются (Обзор судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 04.03.2015). Кроме того, Министерство Финансов  отмечает, что исполнительный лист был предъявлен на исполнение 19.07.2019,  фактически исполнен Управлением Росимущества в полном объеме 30.09.2019  в пределах трехмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2  Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

 В кассационной жалобе Управление Росимущества, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  Заявитель кассационной жалобы утверждает, что период для начисления  процентов следует определять с 15.12.2018 по 01.06.2019, поскольку в силу  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 7 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» период с 02.07.2019 по 30.09.2019 не может быть включен в  период взыскания. Так, по мнению Управления Росимущества, затягивание  обществом «324» процесса предъявления исполнительного листа, привело к  увеличению периода пользования денежными средствами, исполнительный  лист был предъявлен на исполнение в Министерство Финансов 19.07.2019,  фактически исполнен в полном объеме 30.09.2019, что соответствует  положениям пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  

разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах  применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации,  связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».  

В отзыве на кассационную жалобу общество «324» просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения, считая доводы, изложенные в них, несостоятельными.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.12.2016  общество «324» приняло участие в аукционе по продаже недвижимого  имущества: нежилое помещение № 1 (аптека), общей площадью 209,9 кв.м,  кадастровый номер 74:36:0406002:225, адрес: Челябинская область,  г.Челябинск, ул.Воровского, д.55 (лот № 1), по результатам которого было  признано победителем.  

Между Росимуществом и обществом «324» заключен договор купли- продажи нежилого помещения от 20.12.2016 № 1 посредством публичного  предложения. Согласно статье 3 договора цена имущества составила 7 148 000  руб. Данная сумма оплачена обществом «324» в полном объеме.  

В рамках дела № А76-26388/2016 решением Арбитражного суда  Челябинской области от 22.06.2017 признано отсутствующим право  собственности Российской Федерации на нежилое помещение № 1, общей  площадью 209,9 кв.м., кадастровый номер 74:36:0406002:225, адрес:  Челябинская область, г.Челябинск, ул.Воровского, д.55. Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 по делу № А76- 32486/2017 договор купли-продажи нежилого помещения от 20.12.2016 № 1,  заключенный посредством публичного предложения признан  недействительным.  

22.08.2018 общество «324» направило в адрес Управления Росимущества  требование о возврате денежных средств, полученных по сделке в сумме 7 148  000 руб., которое осталось без ответа.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2019 по  делу № А76-31532/2018, оставленным без изменения постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019,  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2019, с  Управления Росимущества в пользу общества «324» взысканы неосновательное  обогащение в сумме 7 148 000 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 1 145 351 руб. 06 коп. за период с 08.12.2016 по  14.12.2018.  

Вышеуказанное решение исполнено в полном объеме 30.09.2019, в адрес  общества «324» поступили денежные средства в сумме 8 357 231 руб. 06 коп.  

 В связи с тем, что ответчиком несвоевременно исполнена обязанность по  уплате долга, истец обратился в суд с заявленными требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно исходили из следующего.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2019 по делу № А76- 31532/2018 с Управления Росимущества в пользу общества «324» взыскана  сумма неосновательного обогащения в сумме 7 148 000 руб., а также проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 145 351 руб. 06 коп.  за период с 08.12.2016 по 14.12.2018.  

Указанный судебный акт исполнен Управлением Росимущества в полном  объеме 30.09.2019.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе представленный истцом расчет суммы взыскиваемых  процентов, суды первой и апелляционной инстанций, проверив и признав  расчет арифметически и методологически верным, правомерно пришли к  выводу об обоснованности заявленных требований.  

Так, согласно вышеуказанному расчету взысканию подлежат проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме 430 642 руб. 52 коп.  

Учитывая тот факт, что решением Арбитражного суда Челябинской  области от 19.03.2019 по делу № А76-31532/2018 в пользу общества «324» были  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  

1 145 351 руб. 06 коп. за период с 08.12.2016 по 14.12.2018, денежные средства  во исполнение указанного судебного акта поступили обществу «324»  30.09.2019, суды правомерно признали, что период взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 15.12.2018 по  30.09.2019.  

При этом возражения заявителей кассационных жалоб относительно  правомерности заявленных требований со ссылками на пункт 6 статьи 242.2  Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в  пункте 17 постановления от 28.05.2019 № 13, пункт 3 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, являлись  предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и были  ими обоснованно отклонены на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской  Федерации исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации,  субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении  вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, производится в  течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на  исполнение.  

В пункте 17 постановления от 28.05.2019 № 13 разъяснено, что с учетом  того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда,  предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не  может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу  взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем  активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в  течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса  Российской Федерации срока, а также за период с момента вступления  судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа  в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами  не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не  производится.  

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления  исполнения такого судебного акта в порядке, предусмотренном в пункте 6  статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт  не исполнен, могут быть начислены проценты за пользование чужими  денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).  

Вместе с тем, как верно указано судами, в соответствии с абзацем 1  пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 06.07.2016, порядок исполнения судебного акта, предусмотренный  

пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не  регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика  вернуть истцу полученные по расторгнутому гражданско-правому договору  денежные средства. Проценты, установленные статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на сумму этих  денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о  неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического  возврата (пункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 804-О,  согласно которой установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации  особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с  должника – публично-правового образования за счет средств бюджетов  бюджетной системы не освобождают должника от обязанности своевременно  исполнить обязательство по уплате задолженности и не являются основанием  для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1,  статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, с учетом того, что рассматриваемый спор вытекает из  обязательства ответчика возвратить неосновательно удерживаемые денежные  средства в связи с признанием судом недействительным договора купли- продажи нежилого помещения от 20.12.2016 № 1 и не связан с возмещением  вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов либо должностных лиц этих органов, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований  для удовлетворения заявленных требований.  

На основании вышеизложенного довод Управления Росимущества о том,  что период с 02.07.2019 по 30.09.2019 не может быть включен в период  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,  подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как основанный на  неверном толковании норм материального права.  

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были  предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не  свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к  переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании  выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не  имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от  16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2020 по делу №  А76-53741/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации,  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской  областях – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Г. Беляева  

Судьи Л.А. Суспицина 

 С.Э. Рябова