ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.09.2022

Дело № А40-194928/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена        22.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  29.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Релена 2000»- ФИО1, доверенность от 16.08.2022,

от ПАО «МОЭК»- ФИО2, доверенность от 25.11.2019,

рассмотрев 22.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу должникана постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от12.06.2022по заявлению ПАО «МОЭК» о признании ООО «Релена 2000»несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 принято к производству заявление ПАО «МОЭК» о признании ООО «Релена 2000» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 производство по заявлению ПАО «МОЭК» о признании ООО «Релена 2000»несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от12.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 отменено, заявление ПАО «МОЭК» признано обоснованным, в отношении ООО «Релена 2000» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3. Требования ПАО «МОЭК» в размере 5 599 681 руб. 51 коп., в т.ч. 4 640 449 руб. 96 коп.  основной долг, 891 828 руб.  55 коп.  неустойка, 67 403 руб.  госпошлина, включены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2022 по делу, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  постановление суда, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель должника на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель  ПАО «МОЭК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Как установили суды, основанием для подачи заявления о признании ООО «Релена 2000» банкротом послужила задолженность перед ПАО «МОЭК», взысканная решениями Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу №А40-42389/2019, от 02.07.2019 по делу №А40-103365/2019, от 04.05.2020 по делу №А40-342651/2019, от 16.04.2021 по делу № А40-90226/2020, от 20.04.2021 по делу №А40-6010/2021.

Отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению, суд апелляционной инстанции исходил из ошибочности выводов суда первой инстанции о погашении задолженности должником перед заявителем по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе данные судебного пристава-исполнителя  в рамках исполнительных производств,  платёжные документы, судом апелляционной инстанции установлено, что  непогашенная задолженность составила 5 599 681 руб. 51 коп.

В силу норм п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что требования кредитора не удовлетворены и соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, суд правомерно признал обоснованным заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании ст. 48 Закона о банкротстве ввел процедуру наблюдения.

Установив соответствие предложенной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве, судом утвержден в качестве временного управляющего должником- ФИО3

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что кассационная жалоба не содержит ссылок на платежные документы о погашении задолженности, которые были бы представлены в материалы дела должником, и не были бы учтены судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от12.06.2022 по делу № А40-194928/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Н.Н. Тарасов

 

Ю.Е. Холодкова