ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-3288/2022 20АП-3566/2024

Резолютивная часть постановления объявлена   30.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    13.08.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волошиной Н.А., Макосеева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Ю.В., 

при участии в судебном заседании (16.07.2024): от ПАО «Федеральная сетевая компания - «Россети» - представителя ФИО1 (паспорт,  доверенность от 03.07.2023), от ЗАО «СУ-ЭнегроГрупп» - представителя ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.01.2024), после перерыва (30.07.2024): от ПАО «Федеральная сетевая компания - «Россети» - представителя ФИО1 (паспорт,  доверенность от 03.07.2023), от ЗАО «СУ-ЭнегроГрупп» - представителя ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.01.2024), от конкурсного управляющего ЗАО «СпецЭлектроМеханика» ФИО3 – представителя ФИО4 (паспорт, доверенность от 26.07.2024).

рассмотрев в открытом судебном заседании  путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СпецЭлектроМеханика» - ФИО5 на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2024 по делу № А09-3288/2022, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СпецЭлектроМеханика» ФИО5 к закрытому акционерному обществу «СУ-Энегрогрупп» о признании сделки недействительной - перевод денежных средств от 25.02.2022 платежным поручением № 21 с расчетного счета в АО КБ «Модульбанк» № 40702810370010281461 с назначением платежа: «Оплата за выполненные работы по договору № 03-20/СУ от 15.07.2020 г., Сумма 4 105 800-00 руб. в т.ч. НДС (20%) 684 300-00 руб»; - перевод денежных средств от 25.03.2022 платежным поручением № 29 с расчетного счета в АО КБ «Модульбанк» № 40702810370010281461 с назначением платежа: «Оплата за выполненные работы по договору № 03-20/СУ от 15.07.2020 г. Сумма 210 000-00 В т.ч. НДС (20%) 35 000-00», и применении последствий её недействительности (Приложение № 15), 

в рамках дела о признании ликвидируемого должника – закрытого акционерного общества «СпецЭлектроМеханика» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ликвидируемого должника – ЗАО «СпецЭлектроМеханика» (далее – ЗАО «СпецЭлектроМеханика», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.04.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением от 31.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.05.2022) Арбитражный суд Брянской области признал заявление ФИО6 обоснованным, признал ликвидируемого должника – ЗАО «СпецЭлектроМеханика» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО5 (член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»).

16.08.2023 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «СпецЭлектроМеханика» ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в котором заявитель просит:

- признать недействительным перевод денежных средств от 25.02.2022 платежным поручением № 21 с расчетного счета в АО КБ «Модульбанк» № 40702810370010281461 с назначением платежа: «Оплата за выполненные работы по договору № 03-20/СУ от 15.07.2020 г., Сумма 4 105 800-00 руб. в т.ч. НДС (20%)684 300-00 руб»;

- признать недействительным перевод денежных средств от 25.03.2022 платежным поручением № 29 с расчетного счета в АО КБ «Модульбанк» № 40702810370010281461 с назначением платежа: «Оплата за выполненные работы по договору № 03-20/СУ от 15.07.2020 г. Сумма 210 000-00 В т.ч. НДС (20%) 35 000-00»;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу суммы 4 315 800 руб.

Определением суда от 22.08.2023 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2024 суд заявление конкурсного управляющего ЗАО «СпецЭлектроМеханика» ФИО5 к ЗАО «СУ-Энегрогрупп» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (Приложение № 15) оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «СпецЭлектроМеханика» - ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка доводу, что конкурсный управляющий узнал о спорной сделке 20.01.2023 в результате составления заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Указывает, что требование о передачи документов по сделкам должником исполнено не было. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ПАО «Федеральная сетевая компания - «Россети» поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, приобщенные к материалам дела. 

В указанных объяснениях ПАО «Федеральная сетевая компания - «Россети» ходатайствовало об отложении судебного заседания в связи с назначением в суде первой инстанции судебного заседания по утверждению кандидатуры нового конкурсного управляющего должника. В судебном заседании представитель ПАО «Федеральная сетевая компания - «Россети» поддержал указанное ходатайство.  

От ЗАО «СУ-ЭнегроГрупп» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен судом к материалам дела. 

В порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 30.07.2024 до 12 часов 10 минут. 

После перерыва от конкурсного управляющего ЗАО «СпецЭлектроМеханика» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апеллянта, приобщенный к материалам дела. 

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «СпецЭлектроМеханика» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы предыдущего конкурсного управляющего, представитель ПАО «Федеральная сетевая компания - «Россети» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО «СУ-ЭнегроГрупп» возражал против доводов апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Как установлено судом первой инстанции, 15.07.2020 ЗАО «СУ-Энергогрупп» (Поставщик) и ЗАО «СпецЭлектроМеханика» (Заказчик) подписали договор на изготовление шкафов типа ШТАТДП, по условиям которого Поставщик обязуется изготовить Заказчику шкафы питания автоматики и телемеханики движения поездов с системой сбора информации типа ШТАТДП в количестве одного комплекта состав, сроки и стоимость которого указаны в Спецификации и Протоколе соглашения о договорной цене (Приложение № 1, № 2 к договору).

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора составляет 7 315 800 руб., в соответствии со Спецификацией и Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 1, № 2 к договору).

Согласно Приложению № 1 к договору, срок поставки 30.03.2022.

Платежным поручением № 21 от 25.02.2022 с расчетного счета ЗАО «СпецЭлектроМеханика» в АО КБ «Модульбанк» № 40702810370010281461 на счет ЗАО «СУ-Энергогрупп» были перечислены денежные средства в сумме 4 105 800 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата за выполненные работы по договору № 03-20/СУ от 15.07.2020 г. Сумма 4105800-00 В т.ч. НДС (20%) 684300-00».

Платежным поручением № 29 от 05.03.2022 с расчетного счета ЗАО «СпецЭлектроМеханика» в АО КБ «Модульбанк» № 40702810370010281461 на счет ЗАО «СУ-Энергогрупп» были перечислены денежные средства в сумме 210 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата за выполненные работы по договору № 03-20/СУ от 15.07.2020 г. Сумма 210000-00 В т.ч. НДС (20%) 35000-00».

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 4 315 800 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка – указанные выше переводы денежных средств в общей сумме 4 315 800 руб. 000 коп., совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), кредитору ЗАО «СУ-Энергогрупп» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), платежи совершены в отношении заинтересованного лица, более того, передача имущества по договору не подтверждена теми документами, которые были переданы конкурсному управляющему, конкурсный управляющий ЗАО «СпецЭлектроМеханика» ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 указанной статьи, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В этой связи, настоящее заявление конкурсного управляющего ФИО5 подано и рассматривалось судом в рамках дела о банкротстве ЗАО «СпецЭлектроМеханика» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Возражая относительно удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника – ЗАО «СпецЭлектроМеханика» ФИО5 требований, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьёй 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ); в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как отмечалось ранее, конкурсным управляющим ЗАО «СпецЭлектроМеханика» ФИО5 утвержден решением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.05.2022).

С настоящим заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд по системе «Мой арбитр» 16.08.2023.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения о том, что о наличии оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора переводов со счета должника на счет ответчика денежных средств в общей сумме 4 315 800 руб. 00 коп. заявителю стало известно значительно позже даты утверждения его конкурсным управляющим должника, лишь в течение года до обращения в суд с настоящим заявлением, в материалах дела отсутствуют, конкурсным управляющим ЗАО «СпецЭлектроМеханика» ФИО5 не представлены.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ФИО5 на вопрос суда о том, когда ему стало известно о совершении оспариваемой сделки, не дал внятного ответа.

Согласно представленному конкурсным управляющим ФИО5 в материалы дела акту приема-передачи документов ЗАО «СпецЭлектроМеханика», ликвидатор ЗАО «СпецЭлектроМеханика» ФИО7 передал, а конкурсный управляющий ЗАО «СпецЭлектроМеханика» ФИО5 11.07.2022 принял, документы, печати, штампы должника, в том числе копию договора № 03-20/СУ от 15.07.2020.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспариваемых платежей недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего ЗАО «СпецЭлектроМеханика» ФИО5 к ЗАО «СУ-Энергогрупп» о признании переводов денежных средств по платежному поручению № 21 от 25.02.2022 в сумме 4 105 800 рублей и по платежному поручению № 29 от 05.03.2022 в сумме 210 000 руб. недействительными по заявленным основаниям (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве), не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы, что следует учитывать, что требование о передачи документам по сделкам должником исполнено не было отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Довод апелляционной жалобы, что судом не дана оценка доводу, что конкурсный управляющий узнал о спорной сделке 20.01.2023 в результате составления заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства отклоняется.

Как установлено судом первой инстанции, копии документов были приняты конкурсным управляющим 11.07.2022, что подтверждает факт осведомленности о заключении спорной сделки.

Кроме того, конкурсный управляющим не представлено доказательств о запросах или истребовании оригиналов документов.

Помимо прочего, на собрании кредиторов от 05.09.2022 принято решение об обязании конкурсного управляющего ЗАО «СпецЭлектроМеханика» в течение 30 рабочих дней с даты проведения собрания кредиторов представить конкурсным кредиторам письменное заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания всех сделок ЗАО «СпецЭлектроМеханика», имеющих признаки оспоримых сделок.

Также суд апелляционной инстанции акцентирует внимание на то, что в отчете от 11.01.2023, представленном управляющим ФИО5 в суд 16.01.2023 также отражен счет должника, открытый АО КБ «Модульбанк».

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего ФИО5 послужило основанием для пропуска срока давности оспаривания сделок должника.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что иные сделки (например сделка с ФИО8 по перечислению денежных средств с того же счета должника подана в установленный в статье 61.9 Закона о банкротстве срок).

Иные доводы в данном случае не имеют правового значения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2024 по делу                     № А09-3288/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

 

И.В. Девонина

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев