ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48076/2017

Дело № А40-40901/17

г. Москва

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пробизнес-Девелопмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 по делу № А40-40901/17 принятое судьей Жура О.Н., ООО "Пробизнес-Девелопмент" (ОГРН 

<

***>) к ООО "Профит" (ОГРН 

<

***>) третье лицо - временный управляющий ООО "Пробизнес-Девелопмент" ФИО2, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 29.06.2017г., 

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 16.03.2017г. принято к производству исковое заявление ООО «Пробизнес-Девелопмент» к ответчику ООО «Профит», третьему лицу - временному управляющему ООО "Пробизнес-Девелопмент" ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с безосновательным перечислением на счет ответчика в период с 26.06.2008г. по 31.07.2015г. денежных средств в сумме 252 537 246руб.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 250 477 246руб.

Решением от 14.08.2017 в удовлетворении исковых требований                                           ООО «Пробизнес-Девелопмент» отказано.

ООО «Пробизнес-Девелопмент», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель истца представил заявление об отказе от иска.

Представитель ответчика, временный управляющий истца не явились, извещены.

Временный управляющий ООО «Пробизнес-Девелопмент» направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей  123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Заявление об отказе от иска не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как указано в п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ст. 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес- Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 125195, 

<

...> д,6А, дата регистрации – 02.02.2007 года) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Таким образом, оснований полагать, что отказ от иска, заявленный представителем истца, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом апелляционной жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, платежными поручениями за период с 26.06.2008г. по 31.07.2015г. с расчетного счета истца на расчетный счет ООО «Профит» перечислены денежные средства в счет оплаты договора инвестирования №С-6/25-м-08 от 28.05.2008г. в сумме 252 537 246 руб. В качестве основания платежа указано «перечисление денежных средства по договору инвестирования».

Ответчиком истцу возвращена сумма в размере 2 000 000 руб., что подтверждается п/п № 120 от 12.11.2012г., задолженность в размере 250 537 246 до настоящего времени не возращена.

В связи с изложенным истец, основываясь на ст.ст. 15, 1102 ГК РФ, требует взыскать с ответчика перечисленные денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением.

В силу п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в дело представлены доказательства наличия оснований перечисления денежных средств - договор инвестирования от 28.05.2008г., заключенный между ООО "Профит" и ООО "Пробизнес-Девелопмент" с дополнительными соглашениями к нему, соглашение от 31.05.2016г., которым договор инвестирования от 28.05.2008г. расторгнут, обязательство по возврату заложенных истцом инвестиций новировано сторонами в заемное обязательство на сумму 247 786 392,43руб. по ставке 12% годовых со сроком погашения 31.05.2017г.  

Кроме того, в дело представлен договор цессии от 30.06.2016г., которым право требования  к ООО "Профит" передано от ООО "Пробизнес-Девелопмент" правопреемнику Fonbela developments limited, а также акт сверки  на 31.05.2016г. между ООО "Профит" и ООО "Пробизнес-Девелопмент", в соответствии  с которым задолженность отсутствует.

Судом первой инстанции верно не установлены, а истцом не представлены доказательства того, что взыскиваемые денежные средства приобретены ответчиком без установленных сделкой оснований и могут расцениваться как неосновательное обогащение. Напротив, как усматривается из материалов дела, денежные средства перечислены истцом ответчику в связи с исполнением обязательства по договору от 28.05.2008г., о чем свидетельствует также назначение платежа, указанное в платежных поручениях, договор в настоящее время  расторгнут, обязательство прекращено новацией (ст. 414 ГК РФ), кроме того, в дело представлены доказательства перемены взыскателя в обязательстве.

При таких обстоятельствах, полученные ответчиком денежные средства по договору от 28.05.2008г. не могут рассматриваться как неосновательное обогащение по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении искового заявления ООО «Пробизнес-Девелопмент»  к ответчику ООО «Профит» о взыскании неосновательного обогащения обоснованно отказано.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях суда не может быть принят апелляционной коллегией во внимание в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ограниченность полномочий в доверенности представителя истца  не может рассматриваться в качестве уважительных причин для отложения судебного заседания.

Кроме того, мотивы ходатайства об отложении судебного заседания не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Пробизнес-Девелопмент" об отказе от иска.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по делу № А40-40901/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.