АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                       Дело № А03–2765/2017

28  марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018

Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2018          

        Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пономаренко С.П., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Григорьевой Е..А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Элса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края,  к Акционерному обществу «Барнаульская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 104 317,28 руб. ущерба, причиненного затоплением помещения,

         при  участии в заседании представителей сторон:

         от истца – не явился (извещен надлежаще);

         от ответчика АО «Барнаульская теплосетевая компания» -ФИО2, по доверенности №70-2095/4/216 от 24.06.2015, паспорт;

         от второго ответчика ООО «Прогресс плюс»- не явился (извещен надлежаще),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элса» (далее - истец, Общество, ООО «Элса») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к  Акционерному обществу «Барнаульская теплосетевая компания» (далее - АО «Барнаульская теплосетевая компания», АО «БТСК») и Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс плюс» (далее ООО «Прогресс плюс») с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 104 317,28 руб.,  причиненного в результате прорыва транзитного трубопровода в  подвальном помещении  и затопления горячей водой подвала под нежилым помещением на 1-ом этаже литер А жилого дома по ул. Воровского, 115 г.Барнаула.

         Исковые требования со ссылкой на статей 161, 162, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что по вине ответчиков в виду ненадлежащего содержания оборудования и затопления  повреждены помещения.

         Ответчики в отзывах на иск и представитель АО «БТСК» в судебном заседании  считают заявленное требование является необоснованным, повреждения имущества  по их  вине не доказано, так как не установлена причина аварии.

         Представитель ООО  «Прогресс плюс», а также представитель истца  в судебное заседание  повторно не явились. Истец утратил интерес к делу. При этом представитель АО «БТСК» не согласился на оставление искового заявления без рассмотрения,  настаивал на отказе в удовлетворении иска.

         Исследовав материалы дела, выслушав представителя  АО «БТСК», суд установил следующее.

         Согласно исковому заявлению 11  июля 2016 года произошло затопление подвала под нежилым помещением на 1-ом этаже литер А жилого дома по ул. Воровского. 115 г.Барнаула, принадлежащим истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 01 июля 2004 года). Причина затопления- порыв  транзитного трубопровода,  проходящего под  полом первого пажа многоквартирного жилого дома в железобетонном лотке.

          Составлены два акта осмотра  управляющей компанией ООО «Прогресс плюс» от 11 июля 2016 с участием представителя арендатора-  фотооператора ФИО3 двух помещений: фотостудии «Позитив» и  фотосалона «Позитив». В актах отражено  наличие в помещениях повышенной влажности и температуры, повреждение (вздутие) пола из ДВП, деформация входной двери и др.

          12.07.2016  комиссией в составе представителей АО «БТСК», ООО «Прогресс плюс» и  ООО «Элса»акт  составлен акт осмотра двух нежилых помещений  на 1 этаже здания по адресу:  ул. Воровского,115,  в котором отражено отсутствие следов затопления, зафиксирован запах сырости,  проникновение пара в помещения через пол, в помещениях  проходит транзитный трубопровод  диаметром 114 мм в изолированном лотке непосредственно над полом.  Лоток, пол не вскрыты.

           По заявке ООО «Элса»  ООО «ПРОФИ» произвело оценку стоимости ущерба, причиненного затоплением.  Согласно сметному расчету стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных на 1-ом этаже литер А жилого дома по ул. Воровского. 115, составляет 97 817,25  руб., оплата заключения специалиста составила 6 500 руб.

           Истец  полагает  причиной проникновения пара послужило отсутствие гидрозатвора на внешней стене здания. 

           В последующем  представитель  истца заявил, что  порыв на транзитном трубопроводе  возник за пределами  жилого дома, пар распространился по лотку и далее  проник в нежилые помещения, принадлежащие   ООО «Элса».

          В августе 2016  в адрес АО «БТСК» направлена претензия о возмещении ущерба. 19.08.2016  получен ответ на претензию, которым отказано в возмещении ущерба. 

           В  ответе указано, что  ответственность за причиненный ущерб ООО «Элса» должна нести управляющая компания, в управлении которой находится жилой дом по ул.Воровского, 115 г.Барнаула и которая обязана содержать инженерные коммуникации дома с герметизацией и утеплением всех вводов инженерных коммуникаций  в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов. Отмечено, что лоток с транзитным трубопроводом 12.07.2016 во время осмотра не вскрывался, свободный доступ  для поисков причин проникновения пара в помещения не был обеспечен. Также отражено: «При проведении работ установлено,  что причиной проникновения пара  послужило отсутствие  гидрозатвора на внешней стене  здания, в момент осмотра помещения  представитель управляющей компании  не представил  участникам документы, подтверждающие установку гидрозатвора».

           Полагая, что АО «БТСК» подтверждает факт порыва транзитного трубопровода, истец  27.09. 2016 в адрес УК ООО «Прогресс плюс»  направил претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа. 

           Мотивируя ответственность ООО «Прогресс плюс», истец ссылается на  положения ст.ст. 161, 162, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации,  Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные  Постановлением Правительства  Российской Федерации  от 13.08.2006 №491, Правила технической  эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением  Госстроя РФ от  27.09.2003 №170, согласно которым управляющая организация по договору управления многоквартирным домом  оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме., эксплуатация систем  центрального отопления  жилых домов  должна обеспечивать, в том числе, герметичность,  немедленное устранение всех видимых утечек воды и наладку системы отопления.

           В то же время истец со ссылкой на  пункт 8 указанных Правил  указывает, что внешней границей сетей тепло- водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Поскольку участок теплотрассы, проходящий по подвалу дома от входа до выхода, является транзитным, в общее имущество многоквартирного дома не входит, жильцы дома его (наружный и транзитный участки) содержать не должны,  ООО УК «Прогресс плюс» обслуживать не обязано. Полагает АО «БТСК» в нарушение  п.п. 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.03 №115, при эксплуатации теплотрассы не обеспечило ее техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию, на вводе трубопровода тепловых сетей в здание не установлено устройства, предотвращающего проникновение воды и газа в здание, при текущей эксплуатации тепловых сетей  они не поддерживались в исправном состоянии путем своевременных осмотров и ремонта, как результат произошел порыв трубы с поступлением горячего влажного воздуха в нежилое помещение истца.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом приведенных норм права и существа заявленных требований в предмет доказывания по данному делу входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В результате оценки представленных в дело доказательств суд установил, что участниками процесса  повреждение транзитного трубопровода не зафиксировано. Выводы о проникновении в помещения пара  вследствие ненадлежащего исполнения АО «БТСК» обязательств по содержанию и обслуживанию транзитного трубопровода документально не подтверждены.

АО «БТСК» не отрицает, что в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности тепловой сети на доме №115 по ул. Воровского трубопроводы теплоснабжения и горячего водоснабжения транзитом по лотку проходят по подвалу дома и находятся у него в аренде с  обязанностью эксплуатации и обслуживания.

При этом мотивировал   отсутствие порыва, причинно-следственной связи с наступившими последствиями и  вины, в частности, следующим: 

- земляные работы на сетях ООО «БТСК» проводились  по ордерам,  датированным  25.07.2016 вне связи с  аварией для проведения шурфовки, которая являйся способом оценки состояния элементов подземных прокладок тепловых сетей,

         - отопительный период 2015/2016 в г. Барнауле был окончен 22 апреля 2016  на основании распоряжения администрации г. Барнаула от 20.04.2016 № 70-р, повреждение имущества истца паром в июле 2016 года не могло явиться следствием порыва транзитного трубопровода, так как температура воды в сетях ООО «БТСК» в указанный период была низкой,

         - согласно представленному в материалы дела акту от 16.10.2017 под полом офисных помещений в лотке  кроме транзитного трубопровода проходят трубы сети горячего водоснабжения, находящиеся  на обслуживании  управляющей компании.

          ООО «Прогресс плюс» не раскрыло  схемы (систему) подачи горячей воды по лоткам под офисными помещениями здания по ул.Воровского, 115 и доказательства отсутствия аварии на внутридомовых сетях горячего водоснабжения 10-11.07.2016. 

           От представителя истца поступали устные ходатайства об отложении судебных заседаний для предоставления дополнительных доказательств по делу, которые не представлены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в дело доказательства, исключающие  как причину  образования пара порыв на системе горячего водоснабжения, состоящей на обслуживании ООО «Прогресс плюс». Не представлены доказательства  того, что данной системы   горячего водоснабжения не было в момент аварии в июле 2016 года.

Истец утратил интерес к делу, не принимает меры к  сбору доказательств по установлению причины аварии, не доказал  причинение  вреда соответчиками или одним из них,  и суд отказывает в удовлетворении иска. 

           Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

Р   Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Элса» отказать.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                          С.П. Пономаренко