ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва      Дело № А40- 24959/07-58-191

«15» июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.07.2021г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н. 

при помощнике судьи Еремян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СИ ДИ ЭС-ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, 107564, 

<

...>, ЭТАЖ 3) к ответчику - ФГУП "ИНСТИТУТ ГОРЮЧИХ ИСКОПАЕМЫХ-НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПО КОМПЛЕКСНОЙ ПЕРЕРАБОТКЕ ТВЕРДЫХ ГОРЮЧИХ ИСКОПАЕМЫХ" (ОГРН: 

<

***>, 119071, 

<

...>), третьему лицу - Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН: 

<

***>, 109012, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК НИКОЛЬСКИЙ, 9)  о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15.000.000руб.,

с участием: представитель ответчика – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 21.10.2020г.),  представитель третьего лица – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 22.01.2021г.)

Установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2007г. исковые требования  удовлетворены.

21.09.2007г. выдан исполнительный лист.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2007г. решение от 06.04.2007г. по делу А40-24959/07-58-191 Арбитражного суда г.Москвы оставлено без изменения, кассационная жалоба федерального государственного унитарного предприятия «ИГИ» - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2021г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2007г. по делу № А40- 24959/07-58-191 отменено по новым обстоятельствам.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители истца в судебное заседание не явился,  уведомлен о месте и времени его проведения надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах, судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие не явившихся представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения  размере 15.000.000 руб.

Представитель Росимущества в судебном заседании поддержал доводы ответчика и  возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

 Исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиком условий договора №1294144626 от 01.12.2006, а именно неисполнением обязанности  выполнить обусловленные договором работы, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 15.000.000руб.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №1294144626 от 01.12.2006 на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ и оказания научно-технических услуг, в приложении к которому стороны согласовали стоимость работ в размере 15 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-33238/08-34-321 от 27.10.2020 договор №1294144626 от 01.12.2006, заключенный между ФГУП ИГИ и ООО «СИ ДИ ЭС-ГРУПП» признан  недействительным (ничтожным).

Решением установлено, что по акту приема-передачи от 01.12.2006 в качестве оплаты по договору заказчик передал исполнителю простые векселя серии ЕФВ № 0003425, № 0003426, № 0003427, дата и место составления 21.01.2005, г. Москва, векселедатель ОАО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" на общую сумму 15.000.000 руб.

Указанные простые векселя на дату их передачи исполнителю (согласно акту от 01.12.2006г.) и дату совершения сделки были оплачены (погашены) 21.12.2005, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на представленных в материалы дела копиях векселей, и по акту приема-передачи векселей от 24.01.2005 между ООО "ЕВРОКАПИТАЛ" и ОАО АКБ "ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК" указанные векселя переданы векселедателю.

Погашенные до совершения сделки векселя, учитывая, что вексель, как ордерная ценная бумага, по своему экономическому назначению является средством расчетов, и находящиеся у векселедателя не могли быть переданы заказчиком исполнителю в качестве оплаты по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы №А40-33238/08-34-321 от 27.10.2020 установлено, что подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, сделка совершена для вида, направлена на создание фиктивной кредиторской задолженности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов ответчика истцом  не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания  истец извещен, однако в судебное заседание не явился, доказательства в обоснование исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался. 

Судом установлено, что исполнение по  договору №1294144626 от 01.12.2006 в размере 15.000.000руб. в пользу ответчика – ФГУП ИГИ истцом не производилось,  какие-либо денежные средства ответчиком по договору не получены, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом, истцом не опровергнуто.

Формальные действия по подписанию в дату совершения сделки акта приема - передачи векселей в качестве оплаты задолженности заказчика перед исполнителем не могут рассматриваться как свидетельствующие о реальном исполнении обязательств по договору с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-33238/08-34-321 от 27.10.2020.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229  АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

О.Н. Жура