﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1504/2020

21 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Баленковой  Ю.Г. 

при участии:  

от заявителя:  представитель не явился (извещен) 

от ответчика: представитель  Фурсовой  Е.М. (доверенность  от  13.11.2020) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27869/2020) общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020  по делу № А56-1504/2020 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Фармкомплект»

к  публичному акционерному  обществу  «Фармсинтез»

о  взыскании 12 194 806,65 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» (далее – Общество, ООО «Фармкомплект») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к публичному акционерному обществу «Фармсинтез» (далее – Общество,  ПАО «Фармсинтез») о взыскании 500 000 руб. задолженности, а также 12 194 806,65 руб. в возмещение  причиненных убытков. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу  № А43-38485/2019.

Определением  арбитражного суда от 03.12.2019 требование о взыскании 12 194 806,65 руб. в возмещение убытков выделено в отдельное производство с присвоением № А43-50272/2019, указанное дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 переданное  дело принято к производству с присвоением  № А56-1504/2020. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Фармкомплект» просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 434 ГК РФ о возможности заключения договора путем составления единого документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами и иными документами, в том числе, электронными документами, податель апелляционной жалобы полагает, что совокупность представленных документов позволяет считать, что между сторонами имел место договор предоставления трейд-маркетинговых услуг. Факт оказания  дополнительных услуг и наличие задолженности по оплате за оказанные услуги подтверждены материалами дела, формат акции подробно описан в исковом заявлении.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 («Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»),  также полагает, что отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания. Нормами гражданского законодательства, регулирующими возмездное оказание услуг, предусмотрено, что обязанность оплатить фактически оказанные услуги возникает у заказчика не в связи с подписанием акта сдачи-приемки, а в связи с фактом их оказания. Суд не принял во внимание практику взаимоотношений, установившуюся между сторонами.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Фармсинтез» полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Между сторонами не заключался договор  о проведении трейд-маркетинговых акций. Суд первой инстанции правильно оценил фактические обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии у сотрудников ответчика полномочий, явствующих из обстановки на заключение договора от имени общества. Последующего одобрения действий сотрудников со стороны руководства ответчика не имело место. Представленные истцом в материалы дела доказательства не соответствуют требованиям законодательства о порядке и форме заключения договоров (совершения сделок) между юридическими лицами.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился. В силу положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований ООО «Фармкомплект» указывало, что  11.11.20210 между ООО «Фармкомплект» (покупатель) и ОАО «Фармсинтез» (поставщик) был заключен договор поставки №38-1110-П, в рамках которого поставщик предоставлял покупателю право на ввоз и продажу (введение в гражданский оборот) на территории стран ближнего зарубежья зарегистрированных в установленном порядке силами покупателя лекарственных средств (далее – ЛС или товар) на срок действия регистрации.

В процессе исполнения договора стороны договорились о том, что поставщик будет поставлять покупателю производимые им ЛС не только для поставки в страны ближнего зарубежья, но и для реализации их на территории России.

 Поскольку производимые поставщиком ЛС были недостаточно известны на Российском рынке, поставщик был заинтересован в получении информация о продаже ЛС, расширении рынка продаж (продвижении ЛС). С этой целью по инициативе поставщика между ним и покупателем  был заключен договор об оказании услуг № ПД-6 от 23.01.2015, в соответствии с которым  покупатель  ежемесячно предоставлял поставщику  в электронном виде отчеты о продажах ЛС. 

Поставщик был заинтересован в продаже производимых им ЛС, поэтому по его инициативе 28.06.2016 и 18.07.2018 в Москве состоялись встречи представителей поставщика (заместителя генерального директора по коммерческим вопросам Кутырова В.О. и руководителя департамента (дивизиона) продаж Туль Ю.В.) с представителем покупателя - генеральным директором общества «Фармкомплект» Гайсинским И.Ю. 

На встрече была достигнута договоренность о том, что ООО «Фармкомплект» будет закупать у поставщика товар в определенных количествах и продвигать его на рынке РФ согласно проводимым поставщиком акциям. Кутыров В.О. гарантировал, что общество «Фармсинтез» будет выплачивать покупателю премии и компенсировать все затраты, связанные с продвижением ЛС и проведением акций. 

В претензии от 09.07.2019 № 49/2  ООО «Фармкомплект» потребовало от ООО  «Фармсинтез» компенсировать расходы на проведение  трейд-маркетинговых мероприятий в размере 14 633 767,20 руб. Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, общество «Фармкомплект» обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском. 

Возражая против заявленных требований, ООО «Фармсинтез»  указывало, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2019 по делу № А43-38485/2019 установлено, что задолженность в размере 500 000 руб. возникла не из договора от 23.01.2015 № ПД-6. Договор на проведение трейд-маркетинговых мероприятий сторонами не заключался. Истцом не представлены надлежащие (относимые и достоверные) доказательства в обоснование заявленных требований; истцом не доказан состав гражданско-правового нарушения, являющийся основанием для привлечения ответчика с ответственности. 

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено,  что основанием заявленных требований являются следующие фактические обстоятельства. 

ООО «Фармсинтез» поставляло ООО «Фармкомплект» товар для дальнейшей реализации. По утверждению покупателя, они с поставщиком заключили соглашение, по которому истец продавал такой товар своим контрагентам по схеме «N+1», то есть фактически стоимость одной единицы товара возлагалась на покупателя, в связи с чем поставщик  обязался впоследствии компенсировать  ему стоимость таких единиц товара, оплату за которые последний не получил от своих контрагентов. 

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд  первой инстанции пришел к выводу о невозможности  правовой квалификации заявленных требований как убытков и, в связи с этим, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу приведенных положений требованием о взыскании убытков не является притязание лица на уплату основного денежного долга, вытекающего из соглашения сторон – такое требование присуждает должника к исполнению основного регулятивного обязательства, которое само по себе не реализует функцию компенсации потерь, а реализует основное или дополнительное предоставление по договору денежного характера. 

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.03.1997 № 4520/96. 

В данном случае, истцом  заявлено требование о взыскании основного долга в соответствии с достигнутым (по его мнению) соглашением – непосредственным предметом такого соглашения являлась реализация истцом поставленного ему ответчиком товара своим контрагентам по схеме «N+1», и последующая компенсация ответчиком истцу стоимости реализованных контрагентам единиц товара, оплату за которые последний не получил от таких контрагентов. 

В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свобода договора граждане и юридические лица свободны в заключении договора – стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 названной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. 

Поскольку суд не связан избранной истцом правовой квалификацией отношений, и обязан разрешить спор на основании норм, применимых к установленным обстоятельствам (абзац 3 пункта 3 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), суд рассматривает заявленные обществом «Фармкомплект» требования как требования о взыскании задолженности на основании заключенного сторонами (по мнению истца) соглашения о проведении трейд-маркетинговых акций.  При этом, такое соглашение является непоименованным договором, поскольку анализ его содержания не позволяет отнести его ни к одному из предусмотренных законом типу договоров. 

В силу статей 153 и 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; одной из разновидностей сделок является договор – сделка, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли нескольких сторон. 

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ). 

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 названного Кодекса, если иное не установлено таким Кодексом,  к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в указанном Кодексе. 

В соответствии со статьями 158 и 161 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной); сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.  Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 названного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса – путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ и пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта – то есть в момент достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора в требуемой в подлежащих случаях форме; при этом в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

 В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В обоснование довода о заключенности соглашения о проведении трейд-маркетинговых акций истец ссылался  на положения статей 160, 434, 165.1 ГК РФ, пункты 65 и 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2013 г. № 18002/12, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2016 по делу № А32-43601/2015 и указывал, что стороны обменивались электронными письмами по известным адресам, домены которых указаны на официальных сайтах сторон и в договоре услуг № ПД-6, со стороны ПАО «Фармсинтез» - @pharmsynthez.com, со стороны ООО «Фармкомплект» - @pharmk.ru, ответчик не заявлял о том, что адреса электронной почты, с которых велась переписка являются недостоверными, не оспаривал их принадлежность ПАО «Фармсинтез».

 В опровержение доводов истца относительно заключения сторонами соглашения ответчик пояснял, что руководство ответчика не присутствовало на встречах, на которых обсуждалась возможность проведения акций.

Оценив указанные доводы и доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

В подтверждение довода о заключении соглашения истец ссылается на следующие  доказательства:  показания свидетелей; письменные доказательства в виде: переписки сторон, листка из ежедневника генерального директора истца, визитки Туль Ю.В., командировочных документов Гайсинского И.Ю., заключенного сторонами дополнительного соглашения, по мнению истца  такие документы подтверждают, как факт достижения сторонами договоренности о заключении соглашения, так и последующее его одобрение. 

Относительно первой группы доказательств, в которую входят все свидетельские показания сотрудников истца, в том числе, нотариально заверенные, суд первой инстанции отметил, что в силу статьи 162 ГК РФ они не могут быть признаны надлежащими вне зависимости от формы выражения – факт их закрепления на бумаге не изменяет их гносеологической природы как свидетельских показаний. 

Названные ограничения по доказыванию введены законодателем, очевидно для того, чтобы, с одной стороны, обеспечить определенную стабильность гражданского оборота (законодатель решил не устанавливать в качестве последствия несоблюдения письменной формы сделки недействительность такой сделки), а, с другой – стимулировать стороны оформлять свои отношения надлежащим образом, поскольку  при вступлении в договорные отношения они имеют все возможности соблюсти предусмотренные законом требования к форме сделки.

 Также суд не принял в качестве доказательств электронную переписку истца с сотрудниками ответчика Лобановой Е.Г., Туль Ю.В., Кутырова В.О., поскольку в  материалы дела не представлены доказательства наличия у таких лиц полномочий на заключение договоров от имени ответчика. 

Суд также не  согласился с доводом истца о наличии у таких лиц полномочий, явствующих из обстановки. 

Судом первой инстанции отмечено, что в данном случае речь идет не о принятии определенного исполнения по обязательству, возникшему в соответствии с условиями ранее заключенного договора (как, например, подписание актов выполненных работ лицом), а о самом возникновении такого обязательства, причем на значительную сумму – в данном случае 12 194 806,65 руб.  

При этом, как поясняли стороны, ранее никакие договоры не заключались ими путем электронной переписки – и договор поставки, и оказания услуг заключены в виде подписания уполномоченными представителями сторон единого документа; по электронной почте же направлялись только отчеты об исполнении таких договоров. 

Визитка Туль Ю.В., командировочные документы Гайсинского И.Ю. и листок из его ежедневника также не позволяют восполнить имеющиеся пробелы. 

Дополнительное соглашение от 03.05.2018 № 26/1 не может свидетельствовать об одобрении соглашения о проведении трейд-маркетинговых акций, поскольку в нем на такое соглашение  не указано, согласно тексту названного документа, его предметом являлась выплата ответчиком истцу 1 508 944,50 руб. премии за сохранение запаса продукции до 31.05.2018 на общую сумму 59 000 000 руб. 

На просьбу суда представить пояснения относительно обстоятельств заключения соглашения от 03.05.2018 № 26/1 ответчик представил справки об остатках товара по договору поставки по состоянию на 31.05.2018 и на 01.08.2018, подтверждающие исполнение такого соглашения. Факт  направления соглашения  по электронной почте 09.06.2018 не порочит его содержанию.

 С учетом изложенного суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности  истцом факта заключения сторонами соглашения о проведении трейд-маркетинговых акций, являющегося основанием для заявленных в рамках настоящего дела исковых требований. Сам по себе факт поставки товара истцом своим контрагентам по схеме «N+1», не подтверждает возникновения на стороне ответчика обязанности компенсировать не оплаченный такими контрагентами товар. В этой ситуации, какое-либо встречное овеществленное предоставление от ответчика в адрес истца отсутствовало, в связи с чем,  судить о наличии у руководителя ответчика сведений о заключении и исполнении такого соглашения не представляется возможным. 

С учетом изложенных выше обоснований суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения принятого судом решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом оценки суда первой инстанции. Несогласие стороны с принятым судом первой инстанции решением не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.09.2020 по делу №  А56-1504/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

С.М. Кротов

 В.Б. Слобожанина