ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2865/2017

03 ноября 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017   Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2017  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Омельченко В.А., судей Горошко Н.П., Карева А.Ю.,  

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием представителей от общества с ограниченной ответственностью  «ИнтерПодряд» – ФИО2 по доверенности № 49 от 28.09.2017, от Инспекции  Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя – ФИО3, главный специалист-эксперт правового отдела, по доверенности № 02-14/00130 от  10.01.2017, от Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю –  ФИО4, главный государственный налоговый инспектор правового отдела, по  доверенности № 01-53/19 от 22.08.2017,  

в отсутствии общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Оскол  Сервис Строй», общества с ограниченной ответственностью «Факел», надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ИнтерПодряд» на определение Арбитражного суда  города Севастополя от 09 августа 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер  по делу № А84-2865/2017 (судья Архипенко А.М.) по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ИнтерПодряд» об оспаривании решения Инспекции  Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя, при участии  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю, общества с  ограниченной ответственностью Торговый дом «Оскол Сервис Строй», общества с  ограниченной ответственностью «Факел»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерПодряд» (далее по тексту -  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением  о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району г. Севастополя (далее по тексту – Инспекция) от 21.03.2017 №  09-55/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в  части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в размере 33 998 636  руб., начисления штрафных санкций – 6 797 914руб., пени – 7 041 640,25 руб.  

 Обществом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления действия оспоренного решения Инспекции. Применение  

обеспечительных мер обосновано заявителем причинением заявителю значительного  ущерба.  

Определением суда первой инстанции предложено заявителю в установленный  срок предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда  30000000 руб. или предоставить банковские гарантии, поручительства или иное  финансовое обеспечение на ту же сумму.  

В связи с окончанием установленного судом срока для предоставления  встречного обеспечения, суд первой инстанции ходатайство заявителя о  приостановлении действия оспариваемого решения Инспекции рассмотрел по существу  и определением от 09 августа 2017 года отказал в его удовлетворении.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт, которым удовлетворить ходатайство общества. В обоснование жалобы  общество указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении,  не соответствуют обстоятельствам дела.  

Определением заместителя председателя суда от 31.10.2017 произведена замена  судей, принимавших участие в рассмотрении апелляционной жалобы общества с  ограниченной ответственностью «ИнтерПодряд» на определение Арбитражного суда  города Севастополя от 09 августа 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер  по делу № А84-2865/2017, - судьи Градовой О.Г. на судью Горошко Н.П., судьи  Приваловой А.В. на судью Карева А.Ю.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе.  

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании  ее представитель и представитель Управления Федеральной налоговой службы по  городу Севастополю просили определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие общества с ограниченной  ответственностью Торговый дом «Оскол Сервис Строй», общества с ограниченной  ответственностью «Факел», надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, по имеющемся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом  судом апелляционной инстанции установлено следующее.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд  первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также из того, что по окончании  разбирательства по делу у налогоплательщика будет достаточно средств для  незамедлительного исполнения оспариваемого решения в случае отказа в  удовлетворении заявленных требований, возможных последствиях применения  испрашиваемой обеспечительной меры в виде возникновения у налогового органа  обязанности по отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого  решения, и утраты реальной возможности исполнения оспариваемого решения (при  отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора).  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  первой инстанции на основании следующего.  

Исходя из пункта 4 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – НК РФ) в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых  органов, действий их должностных лиц исполнение обжалуемых актов, совершение  

обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, предусмотренном  соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя  арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.  

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в  порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по  делам, возникающим из административных правоотношений.  

 Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

Приостановление действия оспариваемого акта или решения по правилам части  3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер", далее - постановление № 55).  

Согласно пункту 10 постановления № 55 при оценке доводов заявителя  арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В пункте 9 постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд признает  заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что  в случае не приостановления действия оспариваемого решения заявителю может быть  причинен значительный ущерб, в связи с наличием у последнего денежных  обязательств, которые не будут исполнены или будут исполнены частично (по выплате  заработной платы, по расчетам с контрагентами и т.п.).  

Кроме того, общество указывает, что непринятие испрашиваемой  обеспечительной меры может затруднить и само исполнение судебного акта, так как  установленный порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и  штрафа представляет собой достаточно сложную процедуру.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, возможность причинения  заявителю значительного ущерба должна устанавливаться путем оценки материального  положения общества в целом, которое может подтверждаться данными о финансово- хозяйственной деятельности, сведениями бухгалтерской отчетности, а также другими  документами об его имущественном положении на день рассмотрения заявления.  

Судом установлено, что заявителем не представлены доказательства,  позволяющие однозначно определить финансовое положение заявителя (бухгалтерский  баланс, расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности, сведения об  изменениях капитала, о движении денежных средств, о прибылях и убытках, справки  банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из  предшествующих подаче заявления шести месяцев по всем счетам в банках, а также о  наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку  

неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке (по  аналогии с пунктом 5 статьи 64 НК РФ), справки банков об остатках денежных средств  на всех счетах в банках), в связи с чем, доводы заявителя о причинении ему  значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых им обеспечительных мер  документально не подтверждены.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не доказанности  заявителем факта затруднения исполнения судебного акта по настоящему делу в случае  непринятия обеспечительных мер, поскольку статьей 79 НК РФ установлен порядок  возврата сумм излишне взысканных налога, штрафа и пеней и у суда отсутствуют  основания полагать, что государственные органы в лице Инспекции и  территориального органа Федерального казначейства могут уклониться от исполнения  судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя по существу заявленных  требований.  

Кроме того, в пунктах 3, 5 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Информационное  письмо) указано на недопустимость приостановления действия актов, решений  государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что  приостановление действия акта, решения может повлечь за собой утрату возможности  исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования  заявителя по существу спора. При вынесении определения о приостановлении действия  оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо  обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической  отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного  правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от  30.09.2014 по делу № А64-6983/2013 и в постановлении Президиума ВАС РФ от  25.12.2012 по делу № А64-6176/2011, принятие судом обеспечительных мер,  приостанавливающих исполнение решения о привлечении к налоговой  ответственности, является основанием для отмены решения о приостановлении  операций по счетам.  

Пунктом 6 Информационного письма разъяснено: в том случае, если заявитель  ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о  взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных  оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет  достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или  решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при  условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке,  предусмотренном статьей 94 Кодекса.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание данные бухгалтерского баланса о  показателях предприятия за 2016 год, налоговой отчетности, пришел к обоснованному  выводу, что обществом не доказан факт того, что по окончании настоящего судебного  разбирательства у ООО «ИнтерПодряд» будет достаточно средств для  незамедлительного исполнения оспариваемого решения в случае отказа в  удовлетворении заявленных требований.  

На основании изложенного, принимая во внимание, что обществом встречное  обеспечение в установленный судом срок не предоставлено, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о необходимости отказа в применении испрашиваемой  обеспечительной меры, поскольку такая мера не способствует целям обеспечения  заявления и нарушит баланс интересов сторон, повлечет отмену мер, направленных на  будущее исполнение оспариваемого решения (приостановление операций по его  

счетам), и, как следствие, позволит заявителю как открывать новые счета, так и  осуществлять расходные операции по счетам, погашать кредиторскую задолженность  перед третьими лицами, использовать денежные средства по своему усмотрению, не  исполняя при этом обязанности по уплате налогов в бюджет.  

Нормы права при разрешении вопроса о необходимости принятия  обеспечительной меры суд применил правильно. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену или изменение судебного акта, не установлены, в связи с чем,  апелляционная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ   № 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не  перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, п. 1 ч.4 ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 09 августа 2017 года об  отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А84-2865/2017 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Омельченко 

Судьи Н.П. Горошко 

 А.Ю. Карев