Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4863/2023

г. Владивосток

18 августа 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фриз БК",

апелляционное производство № 05АП-3869/2023

на решение от 08.06.2023 в виде резолютивной части

судьи Л.В. Зайцевой 

по делу № А51-4863/2023 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску (заявлению) муниципального казённого учреждения Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФРИЗ БК"

о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ и процентов по статье 395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое  учреждение Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика" (далее – истец, МКУ УГО «СЕЗ», учреждение, заказчик) обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "ФРИЗ БК" (далее – ответчика, ООО "ФРИЗ БК", общество, подрядчик) о взыскании 41 153 рублей 19 копеек неустойки  за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 24.04.2020 № 100/53, начисленной за период с 09.07.2020 по 30.07.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 12.08.2020 по 15.03.2023 в размере 8 038 рублей 23 копеек и далее рассчитанных на день вынесения решения суда.

 В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства. 

Решением Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 39 282 рубля 52 копейки неустойки, в  удовлетворении исковых требований в остальной части  отказано. Мотивированное решение изготовлено 16.08.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  иске. Доводы жалобы сводятся к отсутствию вины подрядчика в допущенной просрочке, ссылкой на трудности исполнения связанные с распространением новой коронавирусной инфекцией, а также неустранение заказчиком ряда препятствий в выполнении работ на объекте. Кроме того, ответчика полагает, что имеются  основания для списания неустойки на основании Постановления Правительства РФ о 04.07.2018 №783, поскольку её размер не превышает 5% от цены контракта.

В письменном отзыве истец по апелляционной жалобе возразил, указав, что работы по контракту не выполнены, ввиду чего заказчиком принято решение об одностороннем отказе от его исполнения и начислена неустойка, просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований  для  отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

Из материалов дела судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 24.04.2020 №100/53 по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автодороги по адресу: 

<

...> в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение №2 к контракту), а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Место выполнения работ – автодорога по адресу: 

<

...> от проспекта Блюхера и до жилого дома №127 по ул. Вострецова.

Цена контракта определена пунктом 2.1 контракта в 13 204 232 рубля 60 копеек  (НДС и авансирование не предусмотрено).

Срок выполнения работ  в течение 60 календарных дней   с 10.05.2020 (пункт 3.2 контракта), т.е до 08.07.2020.

Как указывает истец, по результатам контроля за ходом и качеством работ, установлено, что по состоянию на 23.06.2020 ответчик к работам не приступил,  по состоянию на 30.07.2020  ответчик  работы не выполнил, что послужило основанием для принятия решения от 03.07.2020 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также условий контракта и начисления неустойки в соответствии с пунктом 9.6 контракта за нарушение сроков выполнения работ за период с 09.07.2020 по 30.07.2020 в сумме 41 153 рубля 19 копеек.

 Поскольку в установленный заказчиком срок до 25.08.2020 ответчик не уплатил начисленную неустойку, заказчик посчитал, что после указанной даты имеет место пользование подрядчиком чужими денежными средствами и начислил ООО «Фриз БК» проценты по статье 395 ГК РФ за период с 12.08.2020 (дата получения уведомлении о начислении неустойки).

Отказ ответчика в добровольном порядке оплатить начисленные штрафные санкции послужил основанием обращения истца   с настоящим иском. 

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями данного Кодекса о подряде, с учетом положений Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В силу статей 702, 740 ГК РФ по договору по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда в силу статей 432, 708 ГК РФ, нарушение которого влечет определенные правовые последствия.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). 

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В силу положений пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", только правомерный односторонний отказ от исполнения договорного обязательства полностью или частично влечет расторжение или изменение договора соответственно. 

Таким образом, по общему правилу, установленному положениями статьи 715 ГК РФ, несвоевременное начало исполнения договора, исполнение договора, очевидное свидетельствующее о невозможности выполнения работ в срок, а также нарушение срока исполнения договора порождают право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора. 

Право заказчика на односторонний отказ от договора, в том числе по основаниям, предусмотренным положениями статьи 715 ГК РФ, стороны согласовали в пункте 13.7 контракта, согласно которому нарушение подрядчиком хотя бы одного существенного условия контракта является основанием для заказчика отказаться от его исполнения в одностороннем порядке. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении.  

Судом из материалов дела установлено, что ответчик работы не выполнил, в связи с чем, истец на основании части 2 статьи 715 ГК РФ 03.07.2020 принял решение №2026 об одностороннем отказе от исполнение контракта, которое получено ответчиком 20.07.2020.

Решение об одностороннем отказе от иска ответчиком не оспорено, недействительным не признано.

Следовательно, отношения сторон по контракту прекращены 31.07.2020 (истечение 10 дней со дня получения решения об отказе от контракта).

За нарушение сроков выполнения работ пунктом 9.6 контракта установлена ответственность подрядчика в виде уплаты заказчику пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков выполнения работ со стороны подрядчика, истец обоснованно требует взыскания неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 09.07.2020 по 30.07.2020 в общей сумме 41 153 рубля 19 копеек с применением ключевой ставки в 4,25% годовых, действующей на дату прекращения контракта.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец неверно определил период просрочки, поскольку по условиям договора работы выполняются в течение 60 календарных дней с 10.05.2020, т.е. в срок до 09.07.2020, следовательно, просрочка наступила с 10.07.2020.

В связи с чем, суд, скорректировав период просрочки, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков  выполнения работ в размере 39 282 рублей 52 копеек.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлены. 

Основания для переоценки указанных выводов суда апелляционным судом не установлены.

 Доводы апеллянта об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ, ссылкой на сложности исполнения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, судом отклоняются как голословные, не подтвержденные доказательствами. Сам факт распространения инфекции не является основанием для освобождения от исполнения обязательств. Доказательства влияния коронавирусной инфекции (COVID-19)  на деятельность сотрудников ответчика, выполнявших работы, не представлены.

Доводы о вине истца в допущенном подрядчиком нарушении, обоснованные наличием расхождений между технической документацией в части ширины асфальтобетонного покрытия (4м)  и фактической шириной полотна (3,5 м), а также отсутствием основания для устройства пешеходных мостиков, некачественным основании для укладки асфальта, отклоняются, поскольку по условиям технического задания ответчик должен был выполнить асфальтирование с подготовкой основания, включая снятие деформированного асфальтобетонного покрытия, выполнить устройство пешеходных мостиков.  По утверждению ответчика, фактическая ширина покрытия меньше нежели предусмотрена проектом, поэтому указанные причины не препятствовали выполнению работ. Более того, о своих замечаниях ответчик сообщил истцу спустя почти два месяца с момента начал работ.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу к недоказанности ответчиком  объективных причин, препятствовавших своевременному выполнению работ.

 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на неустойку, суд правомерно руководствовался пунктом 5 статьи 395 ГК РФ, согласно которому начисление процентов на проценты не допускается. Более того, неустойка (штраф, пени) в силу положений статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения основного обязательства, в связи с чем на ее сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислению не подлежат. 

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 №309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016.

Доводы о списании неустойки на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" несостоятельны, поскольку указанное постановление применяется к исполненным контрактам. В спорной ситуации контракт ответчиком не исполнен и ответчик не доказал, что распространение новой коронавирусной инфекции повлияло на возможность своевременного исполнения им обязательств.

Апелляционная жалоба признается несостоятельной и удовлетворению не подлежит. 

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края  в виде резолютивной части от 08.06.2023 (мотивированное решение от 16.08.2023) по делу №А51-4863/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева