АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-37752/2020

29 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 02.12.2020),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Транспром» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 

по делу № А43-37752/2020 

по иску акционерного общества «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспром» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора № 3/54 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Транспром» при станции Киров-Котласский Горьковской железной дороги 

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспром» об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора №3/54 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Транспром» при станции Киров-Котласский Горьковской железной дороги. 

Исковое требование основано на статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 58 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) и мотивировано наличием правовых оснований для урегулирования разногласий, возникших между сторонами при заключении договора в части размера платы за использование железнодорожного пути необщего пользования.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Транспром» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению заявителя, плата за пользование путей необщего пользовании не может быть единой для всех контрагентов АО «РЖД» и должна устанавливаться по соглашению сторон, а не локальным актом организации. ООО «Транспром» указывает на отсутствие в материалах дела доказательств обоснованности размера платы за использование железнодорожного пути необщего пользования и считает неправомерным отказ судов в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости платы за пользование пути. Кроме того, заявитель считает, что суды необоснованно не приняли во внимание доводы ответчика относительно экономической нецелесообразности установленной АО «РЖД» платы и представленные им доказательства. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. 

В возражениях на кассационную жалобу и дополнительных пояснениях, а также в судебных заседаниях представитель АО «РЖД» сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просил оставить их без изменения. В подтверждение обоснованности установленной платы истец сослался на судебную практику, в том числе Верховного суда Российской Федерации, и решения региональных органов Федеральной антимонопольной службы.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Транспром» откладывалось до 28.06.2022. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 28.06.2022 проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Транспром» (владелец) заключили договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Транспром» при станции Киров-Котласский Горьковской железной дороги № 3/54, по условиям которого в соответствии с Федеральными законами «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях договора осуществляется эксплуатация, принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом № 66 к железнодорожному пути необщего пользования № 27 станции Киров-Котласский, локомотивом перевозчика.

Пунктом «б» параграфа 18 договора предусмотрена плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», за развернутую длину 1,581 километра по ставке, установленной протоколом согласования договорной цены (приложение 1), являющегося неотъемлемой частью договора. Перевозчик оставляет за собой право на изменение ставки платы с учетом индексации цен на эксплуатационные затраты с последующим письменным уведомлением владельца. 

В соответствии с пунктом 1 Протокола согласования договорной цены плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», установленная статьей 58 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» определяется на основании распоряжения ОАО «РЖД» от 30.05.2012 № 1056р «Об утверждении временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов» по ставке, утвержденной правлением ОАО «РЖД» 05.12.2018 № 62 в размере 3343 рублей за километр в сутки. 

Согласно пункту 2 указанного протокола начисление платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», производится ежесуточно за развернутую длину 2,519 километра в сумме 8421 рубль 02 копейки (без НДС). 

Договор подписан, условия о порядке начисления и размере платы сторонами приняты. 

Согласно пункту 4 протокола разногласий к договору № 3/54 ответчик предлагает исключить из договора № 3/54 условия о внесении платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД» в редакции пункта «б» параграфа 18 проекта договора № 3/54 и Протокола согласования договорной цены (приложение 1 к договору № 3/54). 

При перезаключении указанного договора у сторон возникли разногласия по поводу редакции данного пункта. 

Согласно протоколу урегулирования разногласий от 20.07.2020 стороны к согласию по вопросу редакции пункта 4 не пришли, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим заявлением. 

Руководствуясь статьями 421, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Устава железнодорожного транспорта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о принятии спорного условия договора в редакции ОАО «РЖД». Суды исходили из того, что договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования является публичным договором, поэтому применяемая ставка для определения платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, должна быть одинаковой для всех контрагентов; отличие в цене может быть связано только с различной протяженностью железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД» и используемого при подаче вагонов, которая должна быть согласована сторонами в договоре. Поскольку размер платы за использование железнодорожных путей необщего пользования ФАС России не установлен, уровень платы определяется самостоятельно компанией; в данном случае ОАО «РЖД» введен в действие Временный порядок определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД», при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов. При этом судебные инстанции отклонили ходатайство ООО «Транспром» о назначении судебной экспертизы с целью определения размера платы, посчитав ее проведение нецелесообразным, так как ответчик документально размер платы не опроверг. 

Изучив материалы дела и оценив обоснованность доводов заявителя кассационной жалобы, окружной суд признал жалобу ООО «Транспром» обоснованной и подлежащей удовлетворению. 

Правоотношения сторон, вытекающие из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, регулируются главой IV Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 58 Устава железнодорожного транспорта перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При наличии разногласий сторон при заключении договора о содержании договорного условия применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пунктах 38 – 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». 

В соответствии с указанными разъяснениями суд должен вынести на обсуждение сторон вопрос о размере такой платы, ее соответствии встречному характеру обязательств, возникающих из договора, и принципу недопустимости произвольного обогащения одной стороны за счет другой.

При этом суд не связан ни правовой позицией перевозчика, указывающего на необходимость применения принятых им в одностороннем порядке правил определения платы. Размер указанной платы определяет суд с учетом позиций сторон и представленных ими доказательств, в том числе доказательств экономической обоснованности размера платы и ее составляющих и доказательств ее чрезмерности и неразумности, с назначением в случае необходимости соответствующей экспертизы для определения экономически обоснованного размера платы за использование принадлежащего перевозчику пути необщего пользования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 307-ЭС18-22127, от 10.07.2019 № 305-ЭС19-1465).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в целях определения размера платы заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций, направлял запрос от 02.08.2021 в ООО Региональный центр «Профоценка» о возможности проведения экспертизы по определению экономически обоснованного размера за использование ответчиком принадлежащего истцу участка железнодорожного пути необщего пользования, необходимых затрат по текущему содержанию участка пути и постоянных устройств в целях поддержания пути в исправном состоянии, расходов на капитальный ремонт и частоты его проведения. ООО Региональный центр «Профоценка» сообщило о готовности провести экспертизу по поставленным ответчиком вопросам (письмо от 03.08.2021 № 5756). 

Отказывая ответчику в проведении судебной экспертизы суды сослались на нецелесообразность ее проведения, указали, что ООО «Транспром» не представило обоснованные возражения в отношении предложенного ОАО «РЖД» размера платы, экономически не обосновало свой вариант расчета платы. При этом фактически суды согласились с предложенными истцом ставками и размером платы.

Между тем ответчик в данных правоотношениях является слабой стороной и с учетом его доводов в отношении обременительного характера предлагаемой истцом ежесуточной платы, имеет правомерный интерес в проведении судебной экспертизы с целью доказывания экономически обоснованного размера таковой платы. 

Перевозчик представил аналитический (сводный) расчет спорной платы, в котором обосновал индивидуальный размер платы для ответчика сведениями о расстояния пути, количестве пользователей, среднесуточном количестве поданных/убранных вагонов, и среднесуточном количестве вагоно-километров, после чего применил полученный коэффициент к базовой ставке платы, установленной решением правления ОАО «РЖД».

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что базовая ставка платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов в размере 3343 рублей за 1 километр установлена истцом исходя из расходов истца по текущему содержанию пути и постоянных устройств, одиночной смены материалов верхнего строения пути, пополнения и замены балласта, работ по снего-, водо-, пескоборьбе, в части, соответствующей доле протяженности путей необщего пользования в общей протяженности путей ОАО «РЖД», расходов на капитальные виды ремонта и амортизацию путей необщего пользования, а также расходов на оплату труда причастных работников, отчислений на социальные нужды, материальных затрат на топливо, материалы, электроэнергию, эксплуатацию машин и механизмов в соответствии с Порядком ведения раздельного учета доходов, расходов и финансовых результатов по видам деятельности, тарифным составляющим и укрупненным видам работ ОАО «РЖД», утвержденным приказом Минтранса России от 31.12.2010 года № 311.

При этом ходатайства ответчика об истребовании первичных документов, подтверждающих первую часть расчета (количество пользователей пути, вагонооборот), оставлены без удовлетворения. В материалы дела такие доказательства (ведомости подачи-уборки вагонов, накопительные ведомости и т.п.) не представлены. Это же относится к базовой ставке, установленной перевозчиком в одностороннем порядке. 

Кроме того, сделав вывод об экономической обоснованности базовой ставки, установленной решением правления истца, суд фактически не проверил ни исходные данные, ни расчет (в отсутствие их в материалах дела) на соответствие утвержденной перевозчиком же методике. Следовательно, вывод суда об учете при установлении базовой ставки указанных факторов (одиночной смены материалов верхнего строения пути, расходов на капитальный ремонт и т.д.) противоречит материалам дела.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статьи 8 – 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом из статей 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить предложенный ОАО «РЖД» расчет платы с учетом доводов ответчика о его чрезмерности и неразумности, в случае необходимости повторно вернуться к вопросу о проведении судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в целях определения размера экономически обоснованной платы и устранения противоречий по делу, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих позиций, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А43-37752/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов