АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4353/2025

26 января 2026 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой, судей С.И. Гребенщикова, Г.Х. Пономаревой

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 24.11.2023

№ 16/10304/8

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 25.12.2025

№ МГКЗР-ДВ-25-032

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-

конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного

общества «Многофункциональный гостиничный комплекс «Золотой Рог»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от

02.10.2025 по делу №А51-754/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского

края

к акционерному обществу «Многофункциональный гостиничный

комплекс «Золотой Рог»

о взыскании 1 960 000 руб. неустойки по концессионному соглашению

от 01.20.2021 № 49/21

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690033, 

<

...>; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Многофункциональный гостиничный комплекс «Золотой Рог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690001, Приморский край, г.о.

Владивостокский, 

<

...>, помещ. 423; далее – АО «МГК «Золотой Рог», общество) о взыскании неустойки в размере 1 960 000 руб., начисленной за период с 03.03.2023 по 28.03.2024 за нарушение срока исполнения обязательства на основании подпункта а) пункта 13.6.1 заключенного сторонами концессионного соглашения от 01.02.2021 № 49/21 в отношении гидротехнического сооружения «Причал № 36» (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2025 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 указанное решение отменено, с АО «МГК «Золотой Рог» в пользу Министерства взыскано 1 960 000 руб. неустойки.

АО «МГК «Золотой Рог», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2025.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на позиции о предоставлении ответчиком достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков вины в действиях (бездействиях) Министерства при исполнении концессионного соглашения от 01.02.2021 № 49/21, приведших в итоге к затягиванию сроков введения объекта (причала) в эксплуатацию. Указывает на передачу объекта концессионного соглашения в состоянии, имеющим многочисленные несоответствия первоначальной проектной документации, информация о которых не была доведена до ответчика при заключении концессионного соглашения, в связи с чем общество было вынуждено произвести корректировку соответствующей технической документации. По мнению кассатора, апелляционным судом ошибочно к разрешению настоящего спора применены положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также сделан необоснованный вывод о том, что предмет концессионного соглашения направлен на защиту публичных интересов.

Министерством представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность апелляционного постановления.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представитель АО «МГК «Золотой Рог» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении, дополнительно

указав на то, что апелляционным судом не рассмотрен вопрос возможности уменьшения размера договорной неустойки при наличии к этому объективных оснований, свидетельствующих о несоразмерности меры ответственности последствиям нарушенного обществом обязательства. Представитель Министерства возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на позицию, отраженную в отзыве.

Проверив законность апелляционного постановления, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Из материалов дела следует, что во исполнение распоряжения Правительства Приморского края от 23.12.2020 № 603-рп Приморским краем, от имени которого выступал истец, как концедентом, и ответчиком, как концессионером, 01.02.2021 заключено концессионное соглашение № 49/21 в отношении гидротехнического сооружения: «Причал № 36», по условиям которого концессионер обязался за свой счет произвести работы по завершению строительства (реконструкцию) недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства (гидротехнического сооружения), состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, а также осуществлять дальнейшую эксплуатацию (использование) объекта соглашения, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектом соглашения является недвижимое имущество: объект незавершенного строительства - гидротехническое сооружение Причал № 36 (лит. П. 9) кадастровый номер 25:28:000000:23544, адрес: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Корабельная Набережная, степень готовности 88%.

Концедент передает концессионеру документы, относящиеся к объекту соглашения, необходимые для исполнения соглашения, в том числе проектную документацию, рабочую документацию, положительное заключение государственной экспертизы, градостроительный план земельного участка, изыскания, интеллектуальные права на проектную документацию, одновременно с передачей объекта соглашения (пункт 3.1 соглашения).

Раздел 4 соглашения определяет работы по корректировке рабочей документации (РД) и проектной документации (ПД) и реконструкции объекта концессионного соглашения.

Сроки по концессионному соглашению установлены сторонами в разделе 9 соглашения.

Дополнительным соглашением № 44/22 от 04.02.2022 сторонами в разделы 4 и 9 соглашения внесены изменения.

Согласно пункту 4.1 соглашения концессионер обязан произвести работы по реконструкции объекта соглашения в соответствии с техническим заданием, проектной и рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 4.2 соглашения работы должны быть произведены концессионером в несколько этапов:

1 этап: Комплексное обследование объекта соглашения. Подготовка паспорта портового гидротехнического сооружения. Подготовка декларации соответствия портового гидротехнического сооружения установленным требованиям.

2 этап: Корректировка раздела проектной документации «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» (ПМООС), включая результаты оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) для прохождения государственной экологической экспертизы (ГЭЭ), включая общественные обсуждения.

3 этап: Проведение общественных слушаний по объекту.

4 этап: Прохождение государственной экологической экспертизы. Получение положительного заключения ГЭЭ.

5 этап: Получение разрешения на строительство. Подача извещения о начале строительства в Ростехнадзор Приморского края.

6 этап: Заключение договора на выполнение работ. Выполнение комплекса строительно-монтажных работ (СМР) (по результатам комплексного обследования). Компенсационные выплаты ущербов в Росприроднадзор Приморского края и Росрыболовство Приморского края по результатам строительства объекта.

7 этап: Получение заключения о соответствии построенного объекта.

8 этап: Получение экологического заключения о соответствии построенного объекта.

9 этап: Ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 9.2 соглашения срок реконструкции объекта соглашения в соответствии с пунктом 4.2 соглашения - не более 21 месяца с момента подписания соглашения.

В силу пункта 9.3 соглашения срок ввода в эксплуатацию достроенного объекта соглашения с установленными соглашением технико-экономическими показателями составляет не более 23 месяцев со дня подписания соглашения.

Пунктом 9.4 соглашения предусмотрено, что концессионер обязан приступить к эксплуатации (использованию) объекта соглашения после ввода объекта в эксплуатацию и подписания сторонами акта о начале эксплуатации согласно приложению № 9 в срок не более 23 месяцев со дня подписания соглашения.

Из пункта 13.6.1 соглашения следует, что концессионер выплачивает концеденту неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки за следующие нарушения:

(а) нарушение срока реконструкции более чем на 2 месяца, предусмотренного соглашением;

(b) необоснованное уклонение от заключения договора аренды путем неисполнения обязанности, установленной пунктом 5.2 соглашения, в течение более 15 дней с даты возникновения данной обязанности;

(с) нарушение срока исполнения обязанности по подаче документов на государственную регистрацию прав владения и пользования концессионера объектом соглашения более чем на 15 дней с даты возникновения данной обязанности.

Объект соглашения передан ответчику по акту приема-передачи от 25.02.2021.

Министерство, полагая, что ответчиком допущено нарушение срока реконструкции объекта, поскольку акт о начале эксплуатации подписан участниками концессионного соглашения 29.03.2024, направило в адрес ответчика претензионные письма от 12.02.2024 № 16/1306/8 и от 11.06.2024 № 16/5487/8 о начислении неустойки за нарушение срока реконструкции с требованием уплаты штрафных санкций.

Неисполнение обществом в добровольном порядке указанных претензионных требований явилось основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статями 329, 330, 405 ГК РФ и исходил из того, что условиями концессионного соглашения не предусмотрена ответственность концессионера за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, более того концедентом нарушены обязательства по предоставлению обществу документов, необходимых ему для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении настоящего спора обоснованно не согласился с указанными выводами нижестоящего суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ) стороны концессионного соглашения несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по концессионному соглашению, предусмотренную Законом № 115-ФЗ, другими федеральными законами и концессионным соглашением.

Разногласия сторон по настоящему спору сводятся к различному толкованию момента завершения реконструкции объекта, за нарушение которого подпунктом (а) пункта 13.6.1 концессионного соглашения предусмотрена ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки.

Исходя из части 1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ, магистральными обязательствами (обязательными к включению в условия соглашения о концессионном соглашении) для концессионера являются: обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции; обязательства концессионера по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением.

Нарушение сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения по вине концессионера является в силу пункта 1 части 2 статьи 15 Закона № 115-ФЗ существенными нарушениями условий концессионного соглашения концессионером.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными нормативными предписаниями, а также положениями статей 708, 740 ГК РФ, статей 1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание цель заключения спорного концессионного соглашения, протолковав в совокупности в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия пунктов 4.2, 4.3, 4.17, 9.2, 9.3, 9.4 соглашения, пришел к обоснованному выводу о том, что при его заключении стороны предусмотрели ответственность ответчика, как концессионера, за нарушение срока реконструкции, включающей в себя ввод объекта в эксплуатацию и подписание акта начала эксплуатации.

Оснований для иных выводов у суда округа в рассматриваемом случае не имеется.

Апелляционной коллегией установлено, что работы по реконструкции объекта на основании пунктов 9.2, 9.3, 9.4 соглашения в редакции дополнительного соглашения № 44/22 от 04.02.2022 к нему подлежали выполнению в срок до 02.03.2023. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 20.02.2024, акт о начале эксплуатации подписан сторонами 29.03.2024.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 708 ГК РФ и условий концессионного соглашения допустил просрочку выполнения работ по реконструкции объекта, то истец правомерно в соответствии с подпунктом (а) пункта 13.6.1 соглашения начислил обществу неустойку в размере 1 960 000 руб. за период с 03.03.2023 по 29.03.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения апелляционным судом исковых требований Министерства в заявленном размере.

Вопреки утверждениям ответчика, у апелляционной коллегии отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном случае из материалов дела не следует, что ответчик в суд первой инстанции подавал заявление об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Доводы АО «МГК «Золотой Рог» о наличии вины Министерства в нарушении срока выполнения работ по реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию были предметом рассмотрения апелляционного и обоснованно признаны им несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

На заказчика, в частности, возложены обязанности оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статья 718 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности АО «МГК «Золотой Рог» нарушения Министерством соответствующих встречных обязательств, предусмотренных пунктами 3.5, 4.10, 4.11 концессионного соглашения.

Ссылка ответчика на позднюю передачу проектной документации, заверенной копии заключения государственной экологической экспертизы проектной документации по объекту, утвержденной приказом управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 10.08.2012 № 761, на истечение срока действия указанного заключения, а также на выявление фактов отступления от проектной документации при осуществлении реконструкции

сооружения, факта невыполнения производственного экологического контроля (мониторинга) при осуществлении реконструкции сооружения правомерно отклонена апелляционным судом со ссылкой на увеличение срока исполнения концессионного соглашения путем подписания 04.02.2022 по инициативе общества дополнительного соглашения к нему.

Кроме того, апелляционный суд в рассматриваемом случае, вопреки утверждениям кассатора, правомерно сослался на положения статьи 716 ГК РФ, установив, что ответчик, указывая на позднюю передачу соответствующей документации и на наличие многочисленных несоответствий предмета концессионного соглашения изначальной проектной документации, не воспользовался своим правом и не приостановил работы по его реконструкции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в постановлении, оценке представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства и дал правовую оценку доводам ответчика, вновь приведенным в кассационной жалобе.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения апелляционного постановления, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу № А51-754/2025 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи С.И. Гребенщиков

Г.Х. Пономарева