372/2018-26475(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-14012/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Севастьяновой М.А., 

судей Демидовой Е.Ю.,   Тихомирова В.В.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов  «ЭКО-плит-К» на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 03.05.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу  

 № А70-14012/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Сибирская казна» (625000, город Тюмень, улица  Чекистов, дом 36, корпус (строение) 4, ОГРН 1047200559834,  ИНН 7203144473) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод  строительных материалов «ЭКО-плит-К» (625014, город Тюмень, улица  Тополиная, дом 4, строение 4, ОГРН 1157232040954, ИНН 7203362344),  обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-плит» (625019, город  Тюмень, улица Гилевская Роща, дом 4, ОГРН 1037200566853,  ИНН 7203121081) об обязании освободить и возвратить недвижимое  имущество.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, Глушков Сергей Леонидович.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных  материалов «ЭКО-плит-К» (далее – завод) 26.02.2018 обратилось через  Арбитражный суд Тюменской области в Восьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного  суда Тюменской области от 23.01.2018 по делу № А70-14012/2017.  

Определением апелляционного суда от 27.03.2018 жалоба завода  оставлена без движения до 28.04.2018 в связи с нарушением требований,  установленных частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 03.05.2018 апелляционный суд возвратил жалобу  заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи  с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее  без движения.  

Не согласившись с указанным определением, завод обратился  с кассационной жалобой, просит его отменить и продлить срок исправления  недостатков апелляционной жалобы с учетом срока рассмотрения его  кассационной жалобы на определение об оставлении апелляционной жалобы  без движения от 27.03.2018.  

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции должен был  удовлетворить его ходатайство о продлении процессуального срока для  устранения недостатков апелляционной жалобы и не возвращать последнюю,  поскольку в связи с несогласием завода с одним из оснований для оставления  апелляционной жалобы без движения, им на определение апелляционного  суда от 27.03.2018 была подана кассационная жалоба и до ее рассмотрения  

у завода отсутствовала возможность устранить такое спорное  обстоятельство.  

Отзывы на кассационную жалобу иными лицами, участвующими в деле,  не представлены.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени  

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в отсутствие их представителей в порядке части 3 статьи  

284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность  доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции  считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения  

в связи со следующим. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда 

от 27.03.2018 апелляционная жалоба завода на решение Арбитражного суда  Тюменской области от 23.01.2018 по настоящему делу оставлена без  движения до 28.04.2018 в связи с нарушением требований, установленных  частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно по причине  отсутствия доказательств: уплаты государственной пошлины, направления  или вручения копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим  

в деле, а также документов, подтверждающих полномочия лица,  подписавшего апелляционную жалобу.  

Определение апелляционного суда от 27.03.2018 размещено 28.03.2018  в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных  дел», направлено заводу заказным письмом с уведомлением по адресу,  указанному в его апелляционной жалобе, являющемуся согласно сведениям  Единого государственного реестра юридических лиц, его юридическим  адресом.  

Почтовое отправление с указанным определением возвращено органом  почтовой связи в суд апелляционной инстанции с отметкой «Истек срок  хранения».  

Не согласившись с оставлением апелляционной жалобы без движения 

по основанию отсутствия в составе приложений к ней доверенности  

на представителя ее подписавшего, завод 25.04.2018 через суд первой  инстанции подал кассационную жалобу на определение Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 в указанной части.  

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 27.04.2018 кассационная жалоба завода оставлена без движения  

до 31.05.2018 в связи с непредставлением доказательств направления копии  кассационной жалобы всем лицам, участвующим в деле. Обстоятельства,  

послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без  движения, заводом устранены в последний день установленного судом  округа процессуального срока (31.05.2018).  

В последний день срока процессуального срока устранения недостатков,  послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы  

без движения, - 28.04.2018 завод направил посредством электронного сервиса  «Мой Арбитр» в апелляционный суд ходатайство о продлении срока  устранения недостатков, послуживших основанием оставления  апелляционной жалобы без движения до рассмотрения кассационной жалобы  на определение апелляционного суда от 27.03.2018. Заявитель указал,  

что невозможность исправления недостатков вызвана его несогласием  

с перечнем оснований для оставления жалобы без движения. Ходатайство  подписано тем же представителем, что и апелляционная жалоба,  

к ходатайству приложена копия доверенности, выданной представителю,  в том числе на подписание апелляционной жалобы.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства и возвращая апелляционную  жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные  заявителем обстоятельства не являются препятствием для уплаты  государственной пошлины, направления или вручения копий апелляционной  жалобы другим участвующим в деле лицам,, в установленный в определении  суда от 27.03.2018 срок.  

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными. 

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия  совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными  федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки  

не установлены, они назначаются арбитражным судом. 

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле,  утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением  процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным  федеральным законом либо арбитражным судом.  

Частью 1 статьи 118 АПК РФ установлено, что назначенные  

арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены  

по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным  статьей 117 настоящего Кодекса.  

На основании части 2 статьи 117, части 1 статьи 118 АПК РФ продление  процессуальных сроков производится судом по тем же правилам,  

что установлены для восстановления пропущенного процессуального срока,  то есть при наличии уважительных причин.  

Оценка причин (оснований) продления процессуального срока  производится судом, рассматривающим ходатайство, исходя из приведенных  заявителем обстоятельств и представленных доказательств по правилам  статьи 71 АПК РФ.  

Признание причин уважительными или неуважительными является  компетенцией суда.  

Уважительность причин, как для восстановления пропущенного срока,  так и для продления процессуального срока характеризуется наличием  

у заявителя объективной невозможности совершения соответствующих  процессуальных действий в установленный, соответственно, законом и судом  срок.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, выраженной,  в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации  

от 22.10.2015 по делу № А51-1763/2014, при оценке уважительности причин  судам необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе  добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им  процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин,  

не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах  установленного законом срока.  

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»  разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин  необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса  о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя  заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие  

в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение  

в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние  организационные проблемы юридического лица, обратившегося  

с апелляционной (кассационной) жалобой. 

Обращаясь с ходатайством о продлении процессуального срока для  устранения недостатков, послуживших основанием для оставления  апелляционной жалобы без движения, завод не привел причин,  препятствующих ему исполнить определение суда апелляционной инстанции  в установленный судом срок, не указал, в чем выражается объективная  невозможность осуществления уплаты государственной пошлины или  обращении к суду с ходатайством о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее  уплаты, направления лицам, участвующим в деле, копий апелляционной  жалобы.  

Фактически ходатайство завода обосновано не наличием уважительных  причин, вследствие которых у него объективно отсутствует возможность  исполнения требований суда, а несогласием с судебным актом, оставившим  апелляционную жалобу без движения по основанию непредставления  доверенности на представителя, ее подписавшего.  

Между тем указанное не является основанием для продления  процессуального срока.  

Кроме того, приложив к ходатайству о продлении процессуального  срока доверенность, выданную тому же представителю, который подписал  апелляционную жалобу, и предусматривающую право представителя  

на подписание апелляционной жалобы, завод фактически устранил  оспариваемое им основание оставления жалобы без движения. Однако,  другие обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной жалобы  

к производству, заводом так и не были устранены, несмотря 

на предоставленный апелляционным судом достаточно длительный срок для  устранения недостатков формы и содержания апелляционной жалобы.  

При этом возражений относительно оставления апелляционной жалобы  по другим основаниям завод не заявлял.  

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом  и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным  судом в соответствии с настоящим Кодексом.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому в случае отказа от исполнения процессуальных  обязанностей последний несет риск наступления неблагоприятных  последствий, в том числе в виде утраты возможности реализации  процессуальных прав.  

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр  судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает  соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных  обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных  сроков.  

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду  неисполнения в полном объеме определения об оставлении апелляционной  жалобы без движения лежит на заявителе.  

Учитывая неустранение заявителем в установленный судом  процессуальный срок обстоятельств, послуживших основанием для  оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие к этому  уважительных причин, суд апелляционной инстанции правомерно отказал  

в продлении процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ. 

Кроме того, постановлением суда округа от 13.06.2018 кассационная  жалоба завода на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда  

от 27.03.2018 оставлена без удовлетворения. 

В кассационной жалобе на определение о возвращении апелляционной  жалобы не содержится доводов о нарушении судом апелляционной  инстанции норм процессуального права при принятии им обжалуемого  заводом определения об отказе в продлении процессуального срока  

и возвращении апелляционной жалобы. Нарушений судом апелляционной  инстанции норм права не установлено и судом кассационной инстанции.  

В связи с изложенным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018  по делу А70-14012/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Севастьянова 

Судьи Е.Ю. Демидова  

 В.В. Тихомиров