АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11690/2025

24 декабря 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 24 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания А.В. Лебедевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 649 811 рублей,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца – ФИО2 по доверенности от 23.04.2025;

ответчика – адвоката Чистотиной И.А. по доверенности от 15.12.2025.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее по тексту – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 5 649 811 рублей, в том числе 803 328 рублей процентов, 2 575 297 рублей неустойки по договору займа №10 от 24.03.2023; 600 000 рублей основного долга, 372 219 рублей процентов, 1 298 967 рублей неустойки по договору займа №11 от 24.03.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, просил суд удовлетворить иск в полном объёме, дал пояснения по представленным документам, расчёту суммы заявленных требований, возражал по доводам ответчика в части снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие со стороны ответчика каких либо доказательств её чрезмерности. Процентные ставки как процентов по займу, так и неустойки абсолютно реальные, не завышены, являются обычно применяемыми в данных правоотношениях.

Представитель ответчика возразил против иска, подтвердили наличие задолженности по одному из договоров, поддержал письменный отзыв, в котором просил уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,01%, указал на возможность применения к позиции истца статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, который злоупотребил своим правом на подачу иска с учётом длящихся экономических взаимоотношений сторон.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» (заёмщик) 24.03.2023 заключено два договора займа №10 и №11 на схожих условиях.

В соответствии с договором №10 займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 7 210 000 рублей со сроком возврата 24.03.2024.

Проценты на сумму займа согласованы в размере 6% годовых. Отсчёт периода для начисления процентов начинается со дня предоставления займа и заканчивается днём его возврата. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа.

В случае несвоевременного возврата заёмных средств, а также несвоевременной уплаты процентов за пользование земными средствами, займодавец имеет право взыскать с заёмщика штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с договором №11 займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 3 200 000 рублей со сроком возврата 24.03.2024.

Проценты на сумму займа согласованы в размере 6% годовых. Отсчёт периода для начисления процентов начинается со дня предоставления займа и заканчивается днём его возврата. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа.

В случае несвоевременного возврата заёмных средств, а также несвоевременной уплаты процентов за пользование земными средствами, займодавец имеет право взыскать с заёмщика штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Истец во исполнение договора займа от 24.03.2023 №10 перечислил на расчётный счёт ООО «Виктория» сумму займа в размере 7 210 000 рублей по платёжному поручению № 20 от 24.03.2023.

Ответчик возвратил займ в полном объёме на основании платёжных поручений от 29.01.2025 №21 (2 000 000 руб.), от 03.02.2025 №25 (2 500 000 руб.), от 04.02.2025 №27 (2 710 000 руб.).

Во исполнение договора займа от 24.03.2023 №11 истец внёс в кассу ООО «Виктория» сумму займа в размере 3 200 000 рублей по приходному кассовому ордеру №1 от 24.03.2023.

Ответчик возвратил займ частично в размере 2 600 000 рублей на основании платёжного поручения от 11.02.2025 №34.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам займа истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Материалами дела подтверждается заключение между сторонами договоров займа от 24.03.2023, согласно которым займодавец (истец) передал заёмщику (ответчику) в собственность денежные средства в общей сумме 10 410 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму в срок не позднее 24.03.2024 и уплатить на неё проценты в размере 6% годовых.

Денежные средства в общей сумме 10 410 000 рублей перечислены заёмщику, возвращены в сумме 9 810 000 рублей.

Ответчик нарушил обязательства по договору займа, в том числе по уплате в сроки, установленные договором, суммы займа и процентов за пользование займом, доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору не представил.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не опроверг наличие и размер долга по договору займа №11 от 24.03.2023.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что срок возврата суммы займа наступил, заём ответчиком в полном объёме не возвращён, суд приходит к выводу, что требование о взыскании 600 000 рублей основного долга по договору займа №11 от 24.03.2023 обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно условиям заемного финансирования процентная ставка по договорам устанавливается в размере 6 % годовых.

Из представленного истцом расчёта по договору №10 следует, что размер начисленных и не уплаченных процентов за пользование займом составил 803 328 рублей за период с 24.03.2023 по 03.02.2025 с учётом частичных оплат 29.01.2025, 03.02.2025 и 04.02.2025.

Из представленного истцом расчёта по договору №11 следует, что размер начисленных и не уплаченных процентов за пользование займом составил 372 219 рублей за период с 24.03.2023 по 12.09.2025 с учётом частичной оплаты 11.02.2025.

Всего процентов истец просит взыскать 1 175 547 рублей.

Контррасчёт суммы процентов ответчиком не представлен. Расчёт истца судом проверен, признан арифметически не верным.

По расчёту суда размер процентов составил 1 191 078 рублей 90 копеек, из расчёта:

Долг

Дата начал.

Дата конечн.

К-во дней

Ставка

Доля ставки

Проценты, руб.

Договор №10

7 210 000,00

24.03.2023

31.12.2023

283

6,00%

1/365

335 413,15

7 210 000,00

01.01.2024

24.03.2024

84

6,00%

1/366

99 285,25

7 210 000,00

25.03.2024

31.12.2024

282

6,00%

1/366

333 314,75

7 210 000,00

01.01.2025

29.01.2025

29

6,00%

1/365

34 370,96

5 210 000,00

30.01.2025

03.02.2025

5

6,00%

1/365

4 282,19

2 710 000,00

04.02.2025

04.02.2025

1

6,00%

1/365

445,48

807 111,78

Договор №11

3 200 000,00

24.03.2023

31.12.2023

283

6,00%

1/365

148 865,75

3 200 000,00

01.01.2024

24.03.2024

84

6,00%

1/366

44 065,57

3 200 000,00

25.03.2024

31.12.2024

282

6,00%

1/366

147 934,43

3 200 000,00

01.01.2025

11.02.2025

42

6,00%

1/365

22 093,15

600 000,00

12.02.2025

12.09.2025

213

6,00%

1/365

21 008,22

383 967,12

Вместе с тем расчёт истца не нарушает прав ответчика, поскольку заявлен в меньшем объёме, чем ему причитается, в связи с чем требование о взыскании процентов признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов, начисленной за период с 24.03.2024 по 12.09.2025 в общем размере 3 874 264 рубля, в том числе 2 575 297 рублей по договору №10, 1 298 967 рублей по договору №11, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность начисления неустойки в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа (кредита).

Согласно заключённым сторонами договорам в случае несвоевременного возврата заёмных средств, а также процентов за пользование заёмными средствами, ответчик оплачивает истцу штрафные санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 4.2 каждого из заключённых сторонами договоров займа).

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке, кроме того сторонами согласовано условие о начислении неустойки на сумму просроченных процентов.

Факт предоставления истцом ответчику займа в рамках спорных договоров займа, нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в заявленном размере в установленный договорами срок установлены судом при рассмотрении дела.

При установленных фактических обстоятельствах суд пришёл к выводу о наличии оснований для начисления неустойки (пени) в соответствии с условиями договоров.

Контррасчёт неустойки ответчиком не представлен. Расчёт истца судом проверен, признан арифметически не верным.

По расчёту суда размер неустойки составил 3 893 064 рубля 38 копеек, из расчёта:

Долг + проценты

Дата начал.

Дата конечн.

К-во дней

Ставка

Доля ставки

Неустойка, руб.

Договор №10

7 644 698,40

25.03.2024

29.01.2025

311

0,10%

1

2 377 501,20

6 012 384,11

30.01.2025

03.02.2025

5

0,10%

1

30 061,92

3 516 666,30

04.02.2025

04.02.2025

1

0,10%

1

3 516,67

807 111,78

05.02.2025

12.09.2025

220

0,10%

1

177 564,59

2 588 644,38

Договор №11

3 392 931,32

25.03.2024

11.02.2025

324

0,10%

1

1 099 309,75

962 958,90

12.02.2025

12.09.2025

213

0,10%

1

205 110,25

1 304 420,00

Вместе с тем расчёт истца не нарушает прав ответчика, поскольку заявлен в меньшем объёме, чем ему причитается, в связи с чем требование о взыскании неустойки признается судом обоснованным в заявленной сумме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки со ссылкой на её несоразмерность последствиям допущенного нарушения обязательства, в судебном заседании представитель заявил о возможности снижения процентной ставки по требованию о взыскании процентов за пользование суммой займа (6%).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 23.06.2016 № 1363-О).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры займа, платёжные поручения, установив факт передачи истцом сумм займа ответчику, констатировав отсутствие доказательств возврата денежных средств в установленный в договорах срок (24.03.2024), в отсутствие доказательств того, что сделки признаны недействительными (ничтожными), учитывая, что ответчик не представил какого-либо обоснования несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание, что размер неустойки установлен договорами, согласно которым ответчик принял на себя обязанности по возврату займов в установленный срок, и по уплате неустойки в размере, определённым договорами, при этом размер неустойки (0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки) соответствует размеру неустойки, обычно применяемому в договорах и деловом обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным, сумма взыскиваемой неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик не представил доказательств того, что размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства по оплате долга по договорам в срок. Не представлено и доказательств стечения обстоятельств, являющихся препятствием для исполнения обязательства своевременно.

Абстрактное заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает выполнение ответчиком процессуальной обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств, которые суд мог бы расценить заслуживающими внимания для снижения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения заявленной суммы неустойки отсутствуют.

Также не установлено обстоятельств для снижения размера процентов за правомерное пользование заёмными средствами.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом судом рассмотрен и отклоняется исходя из следующего.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорной ситуации признаков заведомо недобросовестного поведения, содержащего намерение причинения вреда своему контрагенту, иного недозволенного поведения, злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено. Оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа истцу в защите принадлежащего ему права суд не усматривает.

Всего по результатам рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 649 811 рублей, в том числе 600 000 рублей долга, 1 175 547 рублей процентов, 3 874 264 рубля неустойки.

Государственная пошлина по делу составляет 194 494 рубля, уплачена истцом на основании платёжного поручения от 04.11.2025 №68.

В соответствии положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 5 649 811 рублей, в том числе 600 000 рублей долга, 1 175 547 рублей процентов, 3 874 264 рубля неустойки, а также 194 494 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Г.И. Субач