ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.05.2024

Дело № А40-264766/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  30.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кузнецова В.В., Кручининой Н.А., 

при участии в судебном заседании:

от ПАО АКБ «Держава» - ФИО1, дов. от 24.12.2023,

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 31.07.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 07.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 12.02.2024

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ПАО АКБ «Держава» денежных средств в возмещение судебных расходов, 

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

АО «Неолант»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 АО «НЕОЛАНТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника АО «НЕОЛАНТ» ФИО2, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу АО «НЕОЛАНТ» взысканы убытки в размере 650 000 руб. Арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника АО «НЕОЛАНТ».

В июле 2023 года арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании вознаграждения с ПАО «АКБ «Держава» судебных расходов в размере 122 996 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказано. 

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, а также на допущенное судами нарушение норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228–ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет–сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель ПАО АКБ «Держава» против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступивший от ПАО АКБ «Держава» отзыв на кассационную жалобу  приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела и отзыва, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106 и 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

При обосновании правомерности предъявления требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя первым оценочным критерием является определение наличия у лица соответствующего права. Основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 12 и 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 28 Постановления № 1 указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в целях подготовки мотивированной позиции, заявления и отзыва на апелляционную жалобу на определение суда от 30.01.2023 о признании недействительными решения собрания кредиторов должника АО «НЕОЛАНТ» от 02.11.2022, арбитражным управляющим 07.11.2022 заключен договор № 12-КУ возмездного оказания услуг с ФИО3 (ИНН 

<

***>, запись в ЕГРИП от 19.09.2016), на оказание следующих услуг: «... изучение документов предоставленных Доверителем в целях определения обоснованности и законности действий (решений) рассматриваемого собрания; - анализ перспектив рассмотрения указанного обособленного спора, оценка относимости (допустимости) и достаточности доказательств, подтверждающих доводы Доверителя; - разработку (подготовку) заявления о признании собрания кредиторов от 02.11.2022 недействительным, а также подготовку иных процессуальных документов связанных с рассмотрением указанного обособленного спора; - оказание устных консультации по телефону или в месте нахождения Исполнителя, по вопросам, касающимся исполнения обязательств по настоящему договору». 

По результатам рассмотрения обособленного спора арбитражным управляющим понесены расходы, связанные с оплатой указанных услуг на общую сумму 115 000 руб. на основании акта приема-передачи оказанных услуг от 25.04.2023 года и счета № 06-КУ-1 от 25.04.2023. Размер оплаты услуг определялся исключительно как вознаграждение за оказанные по договору услуги с учетом специфики спора, судебных разбирательств в городе Москве, практики рассмотрения схожих требований, опытом оказания услуг и квалификацией исполнителя. 25.05.2023 года счет был оплачен в полном объеме. 

Как указано арбитражным управляющим, уплачено 115 000 руб. за подготовку возражений и отзывов (шести подготовленных процессуальных документов на 38 страницах) и затраты на самостоятельное участие в заседаниях АС города Москвы, Девятом ААС (всего одно заседание в городе Москва) и 7996 руб. за прибытие для участия в судебных заседаниях и размещение в городе Москве (копии билетов 4252413553686 и 4252413553704), которые просил взыскать с кредитора ПАО «АКБ «Держава».

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о неправомерности требований заявителя.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Суды правомерно и обоснованно пришли к выводу о том, что заявителем не обоснована необходимость в оказании юридических услуг по представлению интересов в суде, подготовке (разработке) возражений в рамках обособленного спора по оспариванию решения собрания кредиторов должника от 02.11.2022. 

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В рассматриваемом случае кредитор должника АО «Неолант» - АКБ «Держава» ПАО, обращаясь с жалобой, действовал в рамках данного порядка. Кредитор реализовывал свое законное право, и факт признания его жалобы необоснованной не означает, что он действовал неправомерно.

Конкурсный управляющий ФИО2, в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, является лицом, прошедшим подготовку по утвержденной программе и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, обладает специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется. 

Вопреки доводам кассатора, арбитражным управляющим ФИО2 не обоснована необходимость заключения договора возмездного услуг от 07.11.2022, учитывая его предмет, наличие специальной подготовки у арбитражного управляющего и соответствующего необходимого опыта у самого ФИО2 Арбитражный управляющий не обосновал взыскание расходов с кредитора АКБ «Держава» ПАО, в то время как обособленный спор, по которому заявлено о взыскании расходов на представителя, был рассмотрен судом по заявлению конкурсного управляющего должника АО «НЕОЛАНТ» ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, принятых от 02.11.2022.

Довод жалобы о том, что требование предъявлено в рамках иного обособленного спора – по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего (в удовлетворении жалобы отказано, судебные акты от 26.05.2022, от 23.08.2022) – не соответствует действительности. Так, из текста просительной части заявления о взыскании денежных средств в возмещение судебных расходов следует, что это заявление подано в рамках обособленного спора по заявлению о признании собрания кредиторов недействительным (т. 1, л.д. 6). Содержание мотивировочной, описательной части заявления приведено выше и подтверждает указанное обстоятельство.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. 

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы обособленного спора документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024по делу № А40-264766/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             В.В. Кузнецов

 

                                                                                                          Н.А. Кручинина