Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23896/2019

18 декабря 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 11 декабря 2020 г.

Полный текст дополнительного решения изготовлен 18 декабря 2020 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сургутская энергостроительная компания»(ОГРН 

<

***> от 26.08.2011, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Транспортная Экспедиционная Компания» (ОГРН 

<

***> от 28.02.2012, ИНН 

<

***>, место нахождения: 127015, 

<

...>, пом. 82, оф. 5Х) о взыскании 9 138 244,73 руб., 

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная Транспортная Экспедиционная Компания» (127015, 

<

...>, этаж 8, помещение 82, офис 5Х, ОГРН 

<

***> от 28.02.2012, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутская энергостроительная компания» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 26.08.2011, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 895 549 рублей 99 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спорана стороне ответчика по встречному иску, акционерное общество «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

с участием представителей:

от истца –  ФИО2  по доверенности от 31.01.2020,      

от ответчика – не явились,     

от третьего лица – не явились,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутская энергостроительная компания»  (далее – истец, ООО «СЭСК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северная транспортная экспедиционная компания» (далее – ответчик, ООО «СТЭК») о взыскании 9 138 244 рублей 73 копеек - суммы неустойки по договору субподряда № 02-04-2018/СЭСК от 02.04.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

В свою очередь ООО «СТЭК» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ООО «СЭСК» о взыскании 4 895 549 рублей 99 копеек, в том числе 3 639 814 рублей 12 копеек задолженности за выполненные работы и неустойки в сумме 1 255 735 рублей 87 копеек по договору субподряда№ 02-04-2018/СЭСК от 02.04.2018, заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 140 000 рублей, делу присвоен № А75-100/2020.

Определением от 05.02.2020 объединены в одно производство дела№ А75-23896/2019 и № А75-100/2020, с присвоением делу № А75-23896/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по встречному иску привлечено акционерное общество «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (основной заказчик работ).

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11 ноября 2020г., решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 г.

Однако в данном решении судом не разрешен вопрос о судебных издержкахв рамках встречного иска.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения разрешается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 178 названного Кодекса).

Определением от 20.11.2020 судебное заседание по разрешению вопроса о принятии дополнительного решения по делу назначено на 11 декабря 2020 г. в 11 часов 00 минут.

ООО «СТЭК», третье лицо, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Согласно части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения рассмотрен судом в отсутствие не явившихся лиц.

В материалы дела от ответчика поступило заявление об увеличении суммы судебных расходов до 346 578 рублей 38 копеек (услуги юриста) (ранее такое требование не было включено в состав исковых требований).

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика.

В принятии к рассмотрению увеличенных требований судом отказано, поскольку вопрос распределения судебных издержек рассматривается судом в рамках принятия дополнительного решения по делу, при этом судом не был разрешен вопросо распределении именно 140 000 рублей судебных издержек. Сторона вправе обратитьсяс соответствующим ходатайством о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в суд в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требованияне признал, ссылаясь на недоказанность несения ответчиком судебных расходов.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к нижеследующему.

Судом не разрешен вопрос о судебных издержках по встречному иску в сумме 140 000 рублей (расходов на оплату юридических услуг).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, ответчик в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,на которых оно основывает свои требования и возражения.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что представленные ООО «СТЭК» документы о судебных расходах (соглашение № 73/1119от 17.12.2019,  платёжное поручение № 617 от 18.12.2019 на сумму 70 000 рублей) оформлены без нарушений действующего законодательства и их содержание прямо свидетельствует о факте несения заявителем расходов на общую сумму 70 000 рублей именно в связи с рассматриваемым делом.

Поскольку факт несения ответчиком судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего спора по существу подтвержден материалами дела на сумму 70 000 рублей, суд полагает, что заявитель имеет право на возмещение указанных расходов.

Доказательств фактического несения ООО «СТЭК» судебных издержек на иные 70 000 рублей ответчиком в нарушение вышеуказанных положений не представлено.

При этом, как следует из содержания вышеуказанного соглашения, заявленная сумма судебных издержек складывается из суммы, в которую включены затраты организационно-технического характера, в размере 70 000 рублей (пункт 4.1 соглашения № 73/1119 от 17.12.2019), которые документально подтверждены, и гонорара исполнителя, являющегося вознаграждением за оказание юридической помощи, установленным в размере 70 000 рублей (пункт 4.2 соглашения № 73/1119 от 17.12.2019).

Вместе с тем относительно вознаграждения в размере 70 000 рублей («гонорар») суд  отмечает следующее.  

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную действительность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007№ 1-П указал, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора.

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Кроме того, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Принцип свободы договора  предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при исполнении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Таким образом, устанавливая вознаграждение (гонорар успеха), стороны действуют в своих интересах, однако это не означает, что заказчик услуг имеет право на возмещение уплаченных сумм со своего контрагента, поскольку указанное противоречит принципу разумности возмещения, установленному частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для взыскания предусмотренного  соглашением вознаграждения представителя не имеется, поскольку это условие обусловлено будущим положительным результатом рассмотрения дела, то есть является по существу гонораром успеха (постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П).

Вознаграждение по пункту 4.2 соглашения № 73/1119 от 17.12.2019 в размере 70 000 рублей суд относит к  «гонорару успеха».

При этом суд обращает внимание, что соглашение, включающее условие о выплате дополнительного вознаграждения в размере 70 000 рублей (гонорара успеха), заключено до 01.03.2020 (п.4.1 ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 № 400-ФЗ), в связи с чем, в удовлетворении требования в части взыскания дополнительного вознаграждения в размере 70 000 рублей в качестве судебных издержек суд отказывает. Более того, как указано выше, заявителем не доказан факт несения указанных расходов. 

Таким образом, суд находит доказанным факт несения ответчиком судебных издержек на сумму 70 000 рублей. Возражения истца в данной части судом отклоняются, как необоснованные и опровергнутые материалами дела, поскольку представителем ответчика ФИО3 составлен встречный иск, отзыв на первоначальный иск,он представлял интересы ООО «СТЭК» в заседании суда 05.02.2020 (л.д. 67-70, 131-135т. 1, л.д. 6-10 т. 2), а также оказывал иную юридическую помощь в соответствии с соглашением. Отсутствие акта оказанных услуг само по себе не опровергает факта оказания услуг и исполнения ФИО3 условий соглашения.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Истцом не представлено надлежащих доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов. 

При таких обстоятельствах снижение размера судебных расходов может расцениваться в качестве освобождения истца как проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, что является недопустимым в силу статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009№ 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11.

Между тем с учетом определенных законом в качестве необходимых критериев (объем проделанной работы, сложность дела и длительность его рассмотрения), в том числе, и исходя из существующих в регионе расценок на юридические услуги, суд не усматривает такой чрезмерности. Предъявленная к взысканию сумма судебных издержек в размере 70 000 рублей отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Явно неразумный (чрезмерный) характер понесенных заявителем судебных расходов судом не установлен.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума № 1,в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из смысла приведенного пункта следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того иска, по которому они понесены, следовательно, как по первоначальному, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

Проанализировав документы, представленные заявителем, учитывая, что в рамках настоящего дела первоначальные и встречные исковые требования рассмотрены совместно, суд считает, что расходы ООО «СТЭК» по делу№ А75-23896/2019 невозможно отнести исключительно к рассмотрению конкретного иска (первоначального или встречного). При этом возможность определения конкретного размера расходов ООО «СТЭК» применительно к рассмотрению первоначального и встречного иска не усматривается. Как указано выше и следует из материалов дела, ФИО3 в рамках соглашения, заключенного с ООО «СТЭК», составлен иск, отзыв на  иск ООО «СЭСК», он представлял интересы ООО «СТЭК» в заседании суда 05.02.2020.

Поэтому в рассматриваемом случае, поскольку расходы ООО «СТЭК» были понесены по делу в целом, суд определяет размер судебных расходов по каждому искуот 50% стоимости фактически понесенных ответчиком (70 000 руб./2: 35 000 руб.на первоначальный иск и 35 000 руб. на встречный иск).

Суд учитывает, что ООО «СТЭК» выиграло спор по первоначальному искуна 100%, следовательно, вправе претендовать на возмещение судебных издержек в сумме  35 000 рублей, по встречному иску требования ООО «СТЭК» удовлетворены частично, следовательно, судебные издержки подлежат пропорциональному распределениюи относятся на проигравшую сторону - ООО «СЭСК» в сумме 32 397 рублей 76 копеек (4531567,65?35000/4895549,99).

Таким образом, сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, составляет 67 397 рублей 76 копеек (35000+32397,76). В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 178, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сургутская энергостроительная компания» в пользу «Северная Транспортная Экспедиционная Компания» 67 397 рублей 76 копеек – судебные издержки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Инкина