`

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, E-mail: info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5620/2019

19 декабря 2019 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть оглашена 12.12.2019, решение в полном объеме изготовлено 19.12.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Л.П., рассмотрев в открытом   судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Сахалинская нефтяная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо – ООО ГК «Зонд»

о взыскании долга за выполненные работы, пени, судебных расходов,

при участии:

от истца: генеральный директор ФИО2 (личность удостоверена), ФИО3 по  доверенности от 22.08.2019, диплом

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.05.2019,диплом

от третьего лица представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Геосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Сахалинская нефтяная компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 5/19 от 28.01.2019 в размере 6 058 268 руб.; пени за период с 29.08.2019 по дату вынесения решения и с даты, следующей за датой вынесения решения, по дату фактического погашения задолженности, исчисленную исходя из 1/300 ключевой ставки от суммы задолженности за каждый день просрочки; судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, в рамках контракта от 28.01.2019 возникла необходимость проведения дополнительных работ, не включенных в данный контракт. Выполнение данных работ – проведение испытаний пласта XIV, было поручено им ответчиком на рабочем совещании 15.04.2019, решение по которому оформлено протоколом № 2/7 3л. Ими было подготовлено дополнительное соглашение к контракту на сумму 6 058 268 рублей, и работы они провели, отчет сдачи ответчику. По результатам испытаний был получен отрицательный результат, наличие газа не выявлено. После этого ответчик отказался подписать дополнительное соглашение, ссылаясь на то обстоятельство, что в результате выполненной работы по пласту XIV приток газа получен не был. Истец указал, что предметом выполнения работ являлась проведение испытаний в целях установления наличия либо отсутствия в пласту XIV притока газа, и результат работ не должен влиять на возможность отказа в оплате выполненных работах.

Определением суда от 23.09.2019 указанное заявление принято и назначено предварительное заседание. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО ГК «Зонд».

Ответчик в ходе рассмотрения дела с иском не согласился, указал, что у них имеется оригинал протокола совещания от 15.04.2019, содержащего иные решения, чем в оригинале протокола этого же совещания, имеющегося у истца и предъявленного суду, и в их варианте протокола указано на утверждение истца о  том, что в спорном плате имеется газ, именно исходя из данного утверждения истца и было принято решение о проведении работ. Считают, что истец ввел их в заблуждение относительно наличия в выявленном пласту газа, заверив в достоверности сведений ГИС, и не предупредил о том, что результаты ГИС являются предположительными и подлежат дополнительной проверке, тем самым они полагались на недостоверные заверения истца. Полагают, что на основании ч.ч.2,4 ст.431.2 ГК РФ они вправе не оплачивать данную работу.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором исковые требования поддержал, указав, что их заключение носило оценочный, вероятностный характер, и для окончательного подтверждения газоносности пласта требовалось проведение соответствующих испытаний, которые истец и провел по заданию заказчика.

В судебном заседании 12.12.2019 истец представил уточнение исковых требований, просит взыскать неустойку за период с 29 августа 2019 года по 12.12.2019 года в размере 145 767,44 руб. На иске настаивал по доводам, указанным в иске, отметил, что ответчик обязан был выполнить работы по испытанию выявленного пласта на предмет насыщенности его газом в силу требований Закона «О недрах».

Ответчик в заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.01.2019 между акционерным обществом «Сахалинская нефтяная компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Геосервис» (подрядчик) заключен контракт № 5/19, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по выполнению работ по реконструкции эксплуатационной скважины № 7 Золоторыбного газового месторождения (2 пусковой комплекс) в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и индивидуальным рабочим проектом «Реконструкция эксплуатационной скважины № 7 Золоторыбного газового месторождения» в сроки, в соответствии с п. 2.3. контракта, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок выполнения работ по контракту: 6 месяцев с момента начала работ (п. 2.3. контракта).

Стоимость работ в соответствии с п.3.1. контракта составляет 60 582 678 руб.

Данные работы истцом выполнены в полном объеме и сданы заказчику, заказчиком они оплачены. Спора относительно данных объемов работ и их оплаты у сторон не имеется.

Однако, в ходе выполнения заказанных работ истцом были произведены дополнительные работы, не предусмотренные контрактом и не включенные в техническое задание и цену контракта. 

Так, в ходе выполнения заказанных работ истцом (как заказчик) 20.03.2019 был заключен договор с ООО Геофизическая компания «Зонд» (подрядчик) заключен договор № 2-03/2019, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами промыслово-геофизические исследования в бурящихся скважинах.

В рамках выполнения данных работ ООО ГК «Зонд» выполнило интерпретацию материалов ГИС в боковом стволе скважины № 7 Золоторыбного газового месторождения в интервале исследования 780-1480 метров (согласно пункту 14 Технического задания к вышеуказанному контракту № 5/19 от 28.01.2019). 

При исполнении заказанных работ, ООО ГК «Зонд» обнаружил наличие XIV пласта, расположенного ниже всех остальных плаcтов в интервале 1429-1445,3 м и ранее неизвестный и неисследованный.

По полученным результатам исследования данного пласта, ООО ГК «Зонд» дало заключение о том, что этот пласт характеризуется однозначно как пласт-коллектор по качественным характеристикам, а по характеру насыщения он ими оценен как газонасыщенный.

О данных результатах геофизических исследования истец сообщил своему заказчику АО «СНК», и сторонами 14.04.2019 был разработан и утвержден дополнительный геолого-технический план работ по реконструкции скважины № 7 Золоторыбного газового месторождения с указанием выполнение работ по исследованию пласта XIV, а также протоколом совместного совещания № 2/7 Зл от 15.04.2019, утвержденным руководителями АО «СНК» и ООО «Геосервис», было принято решение о включении в техническое задание на реконструкцию данной скважины дополнительный объект испытания - пласт XIV, с определением интервалов испытания снизу вверх: объект в интервале 1429,0-1442,0 (пласт XIV), мощность 13 м, плотность перфорации 10 отв. на один погонный метр, всего 130 отверстий.

На основании данного совместного решения истцом подготовлено и 25.04.2019 направлено ответчику на подписание дополнительное соглашение к контракту № 5/19 от 28.01.2019 на увеличение цены контракта пропорционально увеличению объема работ, в связи с чем предложено пункт 3.1 контакт изложить в новой редакции с указанием цены контракта 66 640 945 рублей, а также к данному проекту соглашения приложен сводный сметный расчете на выполнение дополнительных работ на данную сумму и расчет стоимости работ по испытанию дополнительного объекта на сумму 6 828 977 рублей.

Одновременно, не дожидаясь подписания со стороны ответчика дополнительного соглашения, истец приступил к выполнению работ по исследованию пласта XIV.

Данный проект дополнительного соглашения получен ответчиком в тот же день, однако подписанный ответчиком экземпляр соглашения истцу не возвращен. 11.06.2019 дополнительное соглашение направлено на подписание повторно, подписано также не было.

Письмом от 17.06.2019 № 518 АО «СНК» дополнительное соглашение возвращено истцу без подписания, ссылаясь на то обстоятельство, что в результате выполнения работ по XIV пласту приток газа не получен, данные ГИС не подтвердились.

На данное письмо истец направил ответ 19.06.2019 исх.№ 180, которым указывает, что дополнительный объем работ был согласован заказчиком, ему был предоставлен предварительный расчет стоимости, который не превышает допустимое по контракту значение, работы фактически были выполнены, в связи с чем отказ от подписания дополнительного соглашения и отказ оплаты работ считает неправомерным.

Направленные ответчику акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных дополнительных работ и затрат подписаны не были. Счет на сумму 6 058 268 рублей (испытание дополнительного объекта) оплачен не был. 

Из переписки сторон установлено, что урегулировать спор в части оплаты дополнительных работ, им не удалось, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ, к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для муниципальных нужд.

Подпунктом 8 статьи 3  Федерального закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" дано понятие государственному контракту, муниципальному контракту – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Судом установлено, что контракт № 5/19 от 28.01.2019 заключался сторонами с соблюдением процедуры, предусмотренной Федеральным законом РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с участием Сахалинской области в инвестировании деятельности АО «Сахалинская нефтяная компания» на основании договора № 184/16 от 09.09.2016 об участии Сахалинской области в собственности субъекта инвестиций.

С учетом данных обстоятельств, правоотношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу требований статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п.1 ст.743 ГК РФ).

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п.2 ст.743 ГК РФ). 

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункты 1, 4 ст.753 ГК РФ).

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Законом N 44-ФЗ, принятым в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

На основании пункта 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте, 2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для исполнителя, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заказываемых работ заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что работы должны выполняться подрядчиком в соответствии с требованиями законодательства РФ и настоящего контракта.

Объемы и виды работ указаны в Техническом задании, являющимся приложением № 1 к данному Контракту, в котором отражены сведения о конструкции действующей скважины, в том числе отражено, что имеется пробуренный забой – 1423 м , искусственный забой – 1408 м., интервал перфорации – 1320-1338 м, объект эксплуатации – XIIб – 2 пласт.

В пункте 8 технического задания предусмотрено выполнение работ: отсечь нижерасположенную часть эксплуатационной колонны путем установки цементного моста (мостовой пробки) в интервале 1360-1270 м.

Также пунктом 14 технического задания предусмотрено выполнение работ: комплекс КГИС в интервале 780-1480 м в открытом стволе, а пунктом 19 задания – перфорация по результатам ГИС.

Работы надлежало проводить в соответствии с индивидуальным рабочим проектом «Реконструкция эксплуатационной скважины № 7 Золоторыбного газового месторождения» «Восстановление скважины № 7 методом зарезки бокового ствола», и на подрядчика возложена обязанность составить План работ по реконструкции эксплуатационной скважины № 7 и выполнение всех необходимых согласований.

Тем самым данным техническим заданием предусмотрено выполнение истцом работ по пробивке скважины до глубины 1480 метров с выполнением работ по геофизическим исследованиям данной скважины.

Именно в рамках выполнения данных работ истцом и были заказаны геофизические исследования, по результатам которых обнаружено предположительно наличие газонасыщенного пласта, XIV пласта, который ранее не изучался, не исследовался.

О результатах геофизических исследований истцом было сообщено ответчиком, и в целях принятия решения по данным результатам исследования сторонами 15.04.2019 было проведено расширенное совещание с участием специалистов как истца, так и ответчика. По результатам совещания был оформлен протокол расширенного совещания, который утвержден руководителями обоих сторон.

При этом судом установлено, что в протоколах, находящихся у истца и у ответчика, имеются разночтения в примененных формулировках и решениях, тогда как оба варианта данных протоколов подписаны всеми участниками совещания и утверждены руководителями как истца, так и ответчика.

По первому варианту данного протокола (имеющегося у ответчика) отражены следующие  решения (т.1 последние листы):

1. Включить в Проект реконструкции дополнительный объект испытания пласта XIV и определить следующие интервалы испытания снизу вверх:

1) объект в интервале 1429,0 – 1442,0 м (пласт XIV), мощность 13 м, плотность перфорации 10 отв. на один погонный метр, всего 130 отверстий;

2) объект в интервале 1401,5 – 1420,0 м (пласт  XIIIб), мощность 18,5 м, плотьность перфорации 10 отв на один погонный метр, всего 185 отверстий.

2. ООО «Геосервис» подготовить программу работ по освоению и испытанию выделенных объектов и оформить сметный расчет для заключения дополнительного соглашения к Контракту № 5/19 от 28.01.2019.

Второй вариант данного протокола (имеющийся у истца) содержит следующие решения:

1. Провести испытания XIV пласта:

1) объект в интервале 1429,0 – 1442,0 м (пласт XIV), мощность 13 м, плотность перфорации 10 отв. на один погонный метр, всего 130 отверстий;

2) в случае получения промышленного притока газа произвести отработку скважины и гидродинамические исследования в соответствии с Рабочим проектом.

В случае получения пластовой воды дальнейшие работы проводить в соответствии с проектом «Реконструкция эксплуатационной скважины № 7 Золоторыбного газового месторождения.

Таким образом, оба варианта протокола совещания содержат сведения о принятом решении провести испытание пласта XIV в интервале 1429,0-1442,0 метров, в количестве 130 отверстий.

Разногласия у сторон возникли относительно последних фраз в данных протоколах в виду наличия в протоколе, имеющегося у истца, сведений о возможности получения пластовой воды и отсутствия притока газа, ввиду чего ответчиком заявлено о введении их в заблуждение относительно характера выявленного содержания в XIV пласту, указывая, что если бы им было сообщено о предположительном характере газонасыщенности этого пласта, то они не стали бы заказывать работы по его исследованию.

Между тем, как установлено судом в ходе опроса свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7,, участвовавших в данном совещании и подписавших спорные варианты протокола, проект протокола по итогам проведения совещания готовил истец, после подписания проекта протокола с их стороны он был направлен ответчику для подписания, однако к ним в подписанном виде со стороны ответчик протокол совещания не был возвращен, в связи с чем истцом был подготовлен второй вариант данного протокола, с уточнением работ, в отношении которых было принято решение по их проведению, и этот второй вариант также был направлен ответчику на подписанию и к ним после подписания возвратился только второй вариант протокола.

Свидетель ФИО5 (главный специалист по геологии АО «СНК», участвовавшие в совещании) подтвердили, что устно решение принималось о необходимости выполнения испытаний XIV пласта в целях установления достоверности наличия в нем газа.

Также свидетель ФИО6 (заместитель генерального директора по производству АО «СНК») пояснил, что при принятии данного решения предполагалось наличие в пласте газа, и именно в целях его добычи ими данные работы полагались необходимыми. При этом на вопросы суда свидетель пояснил, что поскольку имелись сведения о газонасыщенности выявленного нижерасположенного под скважиной пласта они обязаны были проверить достоверность наличия либо отсутствия в нем природных ископаемых.

Заявлений о фальсификации протокола, имеющегося на руках истца, ответчиком в суд не подавалось, протокол совещания, предъявленный истцом, подписан всеми членами комиссии, присутствовавшими на совещании, и утвержден как генеральным директором истца, так и генеральным директором ответчика, при том, что вопрос о выполнении истцом дополнительных работ по испытанию XIV пласта членами комиссии согласовывался непосредственно с генеральным директором ответчика.

Таким образом, из пояснений свидетелей и обстоятельств наличия двух протоколов совместного совещания от 15.04.2019, следует, что второй вариант протокола (подготовленный истцом после неполучения ими подписанного со стороны ответчика первого варианта) являлся откорректированной версией принятого на совещании решения, тем самым фактически является уточняющим протоколом.

Кроме того, обстоятельства наличия намерения ответчика выполнить силами истца работ по испытанию XIV пласта свидетельствует и то обстоятельство, что ответчиком в лице заместителя генерального директора по производству ФИО6 и главного специалиста по геологии ФИО5, согласован 14.05.2019 дополнительный геолого-технический план от 23.04.2019, которыv предусмотрены дополнительные работы по реконструкции скважины № 7 Золоторыбного газового месторождения в части испытания XIV пласта.

Доводы ответчика о том, что данные лица не являлись уполномоченными на согласование дополнительного плана, опровергаются материалами дела, из которых следует, что все геолого-технические планы по выполняемым истцом для ответчика работам согласовывались именно с этими лицами, в том числе ими же был согласован и первичный геолого-технический план работ по реконструкции скважины № 7, тем самым действия данных лиц явствовали из обстановки.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (п.1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2).

Поскольку все эти же лица ранее участвовали в согласовании геолого-технических планов,  разрабатываемых истцом, без предъявления каких-либо документов, подтверждающих их правомочия в принятии данных решений, суд признает, что истец правомерно принимал согласование, выполненное данными должностными лицами ответчика как согласование надлежащих лиц со стороны заказчика.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Кроме того, наличие либо отсутствие в протоколе расширенного совещания формулировок, связанных с наличием возможности отсутствия в выявленном пласту газа, само по себе не изменяет то решение, которое принято генеральным директором АО «СНК» в виде необходимости проведения испытаний данного пласта и включении этих работ в качестве изменений работ по реконструкции скважины № 7, поскольку протоколы подписаны генеральным директором ответчика, что ответчиком не отрицается.

Доводы ответчика о введении их истцом в заблуждение относительно обстоятельств достоверности данных ГИС о газонасыщенности XIV пласта, суд отклоняет, поскольку из пояснений специалиста ООО ГК «ЗОНД» ФИО8, также опрошенной в данном заседании, следует, что все работы по геофизическому исследованию (данные ГИС) являются предположительными и подлежат обязательной дополнительной проверке, и одним из видов такой проверки и является выполненные истцом исследования.

При этом, из пояснений как данного специалиста, так и свидетеля ФИО7, главного геолога истца, обладающего также специальными познаниями в данной отрасли деятельности, следует, что возможность принятия данных ГИС в качестве абсолютно достоверных имеется только в случае выполнения работ по бурению скважины с изъятием кернов, с учетом анализа которых и можно было бы выявить имеется ли в пласту газ или он отсутствует, тогда как изъятие из пластов кернов возможно только в ходе бурения, и данное изъятие кернов осуществляется только в случае наличия на это заказа со стороны заказчика работ. Поскольку в спорном контракте заказчик предусмотрел бурение несколько глубже уже действующей скважины, однако получение кернов не предусмотрел, при том, что после формирования скважины получить керны уже невозможно, и единственным вариантом испытания вновь выявленного пласта, как предполагаемого газонасыщенного, являются именно те работы, которые и провел истец.

Ответчик пояснения данных специалистов ничем не опроверг, свидетели ответчика, также являющиеся специалистами в данной сфере деятельности, также сообщили о том, что геофизические исследования не являются достоверными, а принимаются в качестве достоверных в совокупности с иными результатами исследований.

При этом ответчиком доказательств наличия иного, менее затратного, способа проверки достоверности данных ГИС, кроме фактически выполненных истцом, суду не представлено.

Как пояснил свидетель ФИО6, имелась возможность провести испытание XIV пласта после выполнения подрядчиком работ по контракту без дополнительных работ, путем повторного бурения скважины и повторного выполнения всех работ. Согласно пояснениям свидетеля ФИО7, эти работы являлись бы фактической полной переделкой всех работ, заказанных контрактом, и являлись бы экономически нецелесообразными, при том, что уже имеются сведения о предположительном газонасыщении пласта, расположенного ниже действующей скважины, и пользователь недр, продолжая работы по действующей скважине, обязан был убедиться в отсутствии в этом пласте газа в целях рационального использования природных ресурсов, и тем самым заказанные ответчиком работы по испытанию XIV пласта на данном этапе работы являлись как экономически правильными, так и целесообразными.

В силу требований подпункта 6 части 1 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пользователь недр имеет право проводить без дополнительных разрешений геологическое изучение недр за счет собственных средств в границах горного отвода, предоставленного ему в соответствии с лицензией или соглашением о разделе продукции.

Согласно части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить, в том числе: соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья (пункт 1); соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых (пункт 2); соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды (пункт 7).

Частью 1 статьи 7.3 Кодекса об административных правонарушения РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.12.2008 № 777-ст установлен национальный стандарт правил проведения испытаний скважин поисково-разведочных нефтяных и газовых, пунктом 3.1. которых установлено, что испытание поисковых и разведочных скважин является обязательным элементом комплексного изучения вскрываемого стратиграфического разреза при ведении геолого-поисковых работ на нефть, газ.

Таким образом, суд признает, что в результате выявления дополнительного пласта, предполагаемого как газонасыщенный, ответчик как пользователь недр, обязан был провести испытания данного пласта на предмет установления достоверности наличия либо отсутствия в этом пласту газа, и именно для выполнения данной обязанности ответчик и заказал истцу выполнение спорных работ как дополнительных работ по контракту № 5/19, поскольку эти работы должны были быть выполнены именно в рамках работ по реконструкции скважины № 7.

Пунктом 13.2 Контракта предусмотрено, что изменение существенных условий Контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон только в случаях предусмотренных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Поскольку выполнение спорных дополнительных работ являлось обязанностью ответчика в целях рационального использования недр и недопустимости закрытия доступа к выявленному XIV пласту, который предположительно являлся газонасыщенным без выяснения точной информации о наличии в нем промышленного газа, суд признает, что в данном случае ответчик обязан был заключить с истцом дополнительное соглашение на включение данного объема работ в контракт и об увеличении стоимости выполняемых работ.

Поскольку возражений относительно качества выполненных истцом дополнительных работ, их объемов и стоимости заявлено не было, суд признает требования истца о взыскании с ответчика в их пользу стоимости дополнительно выполненных работ обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что стоимость дополнительных работ не превысила установленного ограничения для допускаемого размера увеличения стоимости контракта (10% от цены контракта).

Истцом также заявлено о взыскании сумм неустойки за нарушение сроков оплаты данных дополнительных работ.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичная ответственность заказчика предусмотрена пунктом 10.5.1 Контракта.

Согласно пункту 4.3 Контракта, окончательный расчет осуществляется путем перечисления денежньк средств на расчетный счет Подрядчика после выполнения работ на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (по форме № КС-2) в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Заказчиком счета, счет-фактуры. Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость фактически выполненных работ за вычетом ранее уплаченной суммы аванса.

Поскольку дополнительные работы были сданы заказчику 06.08.2019 на основании Акта по форме КС-2 и КС-3, от подписания которого заказчик отказался, и данный акт подписан подрядчиком в одностороннем порядке, а счет на оплату дополнительных работ в сумме 5 048 556,66 рублей напрален истцом в адрес ответчика письмом от 14.08.2019 исх.№ 348-С и в этот же день получен ответчиком, то в силу требований вышеприведенного пункта Контракта срок по оплате данных работ истекал 28.08.2019 (10 рабочих дней).

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по оплате данных работ возникла с 29.08.2019.

Согласно расчетам истца, неустойка за период с 12.12.2019 составила 145 767,44 рублей.

Между тем, данный расчет признает судом неверным, поскольку истцом применена дифференцированная ключевая ставка по периодам ее действия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Таким образом, применению подлежит ключевая ставка, действующая на день исполнения обязательства, т.е. на момент рассмотрения судом спора.

Судом произведен перерасчет сумм неустойки за период с 29.08.2019 по 12.12.2019, размер которой составил 139 138 рублей 22 копеек, в связи с чем за данный период времени полежит взысканию неустойка в указанном судом размере, а в иске истцу в отношении остальной суммы неустойки суд отказывает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В этой связи требование истца о взыскании процентов за период с 13.12.2019 г. по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 99,89% от удовлетворенной части иска.

Учитывая, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 53 428 рублей, тогда как с учетом увеличения цены иска уплате подлежало 54 020 рублей, то уплаченная истцом сумма в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в его пользу в качестве возмещения понесенных расходов.

Также со сторон подлежит взысканию в доход федерального бюджета недоплаченные в бюджет суммы исходя из пропорционального распределения судебных расходов, что составляет: с ответчика - 52 рубля,  с истца – 540 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сахалинская нефтяная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» долг в размере 6 058 268 рублей, неустойку за период с 29 августа 2019 года по 12.12.2019 года в размере 139 138 рублей 22 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 428 рублей, и неустойку за период с 13.12.2019 года по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга в размере 6 058 268 рублей исходя из 1/300 ключевой ставки, действующей на день платежа, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сахалинская нефтяная компания» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 52 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 540 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина