АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-8399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабаловой О.Ф.,

судей							Забоева К.И.,

								Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» на решение от 31.10.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Белоконь И.А.) и постановление от 01.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А67-8399/2015 по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, Томская область, город Томск, проспект Ленина, дом 111, квартира 50, ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384), общества с ограниченной ответственностью «Мотодор» (636018, Томская область, город Северск, улица Трудовая, дом 1/2, корпус помещение У5, ИНН 7024021563, ОГРН 1047000346117) к Департаменту транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области (634009, Томская область, город Томск, проспект Ленина, дом 117, ИНН 7017321911, ОГРН 1137017000614), обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (636019, Томская область, город Северск, улица Победы, дом 2, квартира 20, ИНН 7024020062, ОГРН 1037000347834) о признании результатов торгов недействительными, признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие представители: Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области – Рыжкова Л.В. по доверенности от 11.01.2017, общества с ограниченной ответственностью «Мотодор» – Еремина В.А. по доверенности от 03.09.2015, общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» – Кочетов Р.М. по доверенности от 11.12.2016.

Суд установил:

Определением от 04.08.2016 Арбитражного суда Томской области дела № А67-8399/2015 и № А67-8835/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А67-8399/2016.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Томское УФАС России), общество с ограниченной ответственностью «Мотодор» (далее – ООО «Мотодор») обратились                          в Арбитражный суд Томской области с исковыми требованиями,                                    уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области (далее – Департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – ООО «Автотранс») о признании результатов торгов «На право оказания услуг                          по перевозке пассажиров и багажа автомобильным общественным транспортом по регулярному маршруту межмуниципального сообщения                    № 405 «Северск-Томск», проведенных Департаментом с нарушением правил, установленных пунктами 2, 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, недействительными; признании недействительным договора на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа от 28.02.2014 № 60 по регулярному маршруту межмуниципального сообщения № 405 «Северск-Томск» (далее - договор № 60), заключенного по результатам торгов между Департаментом и ООО «Автотранс»; применении последствий недействительности сделки путем прекращения действия договора № 60, заключенного между Департаментом и ООО «Автотранс», с момента вступления в силу решения по данному делу.

Решением от 31.10.2016 Арбитражного суда Томской области исковые требования Томского УФАС России, ООО «Мотодор» удовлетворены.

Постановлением от 01.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение изменено. В удовлетворении иска ООО «Мотодор» отказано. Исковые требования Томское УФАС России удовлетворены. 

В кассационной жалобе ООО «Автотранс» просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: Департамент, установив, что заявки ООО «Автотранс» и ООО «Мотодор» не соответствуют требованиям конкурсной документации, должен был их отклонить; суды необоснованно сочли допущенные в заявке ООО «Автотранс» несоответствия существенными; выводы судов                                 о преюдициальном значении обстоятельств, установленных по делу                           № А67-9022/2015 Арбитражного суда Томской области (далее – дело                               № А67-9022/2015) неверны.

Томское УФАС России и Департамент в отзывах на кассационную жалобу возражают против доводов заявителя, просят отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 04.12.2013 Департаментом объявлен конкурс «На право оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным общественным транспортом по регулярному маршруту межмуниципального сообщения № 405                   «Северск – Томск». 

На участие в конкурсе подали заявки ООО «Мотодор» и ООО «Автотранс». Конкурсная комиссия по результатам оценки и сопоставления заявок, признало победителем ООО «Автотранс». 

По итогам проведенного конкурса между Департаментом и ООО «Автотранс» заключен договор № 60.

Приказом Томского УФАС России от 04.08.2015 в отношении Департамента по жалобе ООО «Мотодор» возбуждено дело № 05-10/85-15                        по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона                 «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ (далее - Закон                                 о конкуренции).

Решением от 12.11.2015 по делу № 05-10/85-15 комиссия Томского УФАС России признала, что Департаментом при проведении открытого конкурса «На право оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным общественным транспортом по регулярному межмуниципальному маршруту № 405 «Северск – Томск» допущены нарушения пунктов 2, 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Решением от 02.03.2016 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9022/2015, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2016 Седьмого арбитражного суда и постановлением от 02.08.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении требования Департамента о признании недействительным решения Томского УФАС России от 12.11.2015 № 05-10/85-15 отказано в связи с нарушением Департаментом пунктов 2, 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Судами установлено, что необходимые документы ООО «Автотранс» представлены в составе заявки не были, вывод Томского УФАС России                          о том, что Департамент, в нарушение положений конкурсной документации, допустил к участию в конкурсе ООО «Автотранс», заявка которого                             не соответствовала требованиям конкурсной документации и согласно которой должна быть отклонена от рассмотрения, создал ООО «Автотранс» преимущественные условия участия в конкурсе, поставив в неравное положение с иным участником конкурса, тем самым совершил действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению                          или устранению конкуренции, является обоснованным. При этом судами установлено, что заявка ООО «Автотранс» содержала несколько существенных нарушений, в результате чего должна была быть отклонена Департаментом. Суды поддержали выводы антимонопольного органа о том, что Департамент в лице конкурсной комиссии, допустив к участию                                 в конкурсе ООО «Автотранс», заявка которого не соответствовала требованиям конкурсной документации и подлежала отклонению, создал ему преимущественные условия участия в конкурсе и поставил в неравное положение с иным участником конкурса - ООО «Мотодор», а также нарушил порядок определения победителя конкурса, начислив ООО «Автотранс» баллы по критериям, которые не имели подтверждения либо вообще отсутствовали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил                       из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

Суд апелляционной инстанции, изменил решение суда, отказав                           ООО «Мотодор» в удовлетворении иска за необоснованностью того, каким образом заявленные им требования могут восстановить его нарушенные права и законные интересы, а также недоказанностью нарушения его прав                    и законных интересов, подлежащих судебной защите. 

При этом, апелляционный суд, признавая требования Томского УФАС России обоснованными, руководствовался положениями Закона о защите конкуренции, статьями 166, 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), учитывал обстоятельства, установленные по делу № А67-9022/2015, оценил доказательства по делу,                    и сделал вывод о недействительности результатов торгов, договора № 60                         и применил последствия недействительности сделки в виде прекращения ее действия на будущее время.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судом апелляционной инстанции спор разрешен правильно.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна                                        по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона                     или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта                          и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,                              что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделка является ничтожной в силу прямого указания закона, а также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В силу части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции названный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Согласно статье 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил проведения торгов, которое привело к недопущению, ограничению                          или устранению конкуренции, является основанием для признания судом торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

При определении условий конкурса его организатор должен строго следовать целям проведения торгов, соблюдать такие принципы добросовестной конкуренции, как публичность, открытость и прозрачность,           а также требования статьи 17 Закона о защите конкуренции, запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести                             к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ выигравшим торги                       по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия.

Статьей 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного                     с лицом, выигравшим торги.

Торги могут быть признаны недействительными лишь в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять                           на определение результата торгов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                           а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ                                   об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71 и 168 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив доказательства                         по делу в совокупности и во взаимосвязи (в том числе конкурсную документацию, договор № 60, судебные акты по делу № А67-9022/2015,                      в рамках которого установлены обстоятельства нарушения Департаментом порядка определения победителя конкурса, повлиявшего на результат определения победителя конкурса, нарушений пунктов 2, 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, имеющие преюдициальное значение                           для настоящего спора), пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания результатов торгов, договора № 60 недействительными и применения последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,                          по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана верная правовая оценка,                           не опровергают выводов суда, сводятся к преодолению судебного акта                         по делу № А67-9022/2015, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных                                судом обстоятельств и доказательств по делу, что не входит                                            в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка всем его доводам                    и доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие                            в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были и оценены судом.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8399/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					О.Ф. Шабалова

Судьи									К.И. Забоев

											Л.В. Туленкова