ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-36072/2019

г. Самара

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021 

по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 

о привлечении ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к субсидиарной ответственности

с участием третьего лица: ЖНК «Жилищный партнер» 

при участии в судебном заседании:

представитель ФИО12 - ФИО14, доверенности от 05.03.2020.

представитель ФИО13 - ФИО14, доверенности от доверенности от 22.04.2020.

представитель ЖНК «Жилищный партнер» - ФИО15, доверенность от 05.03.2020.

представитель ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 - ФИО15, доверенность от 26.06.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2014 по делу № А55-13359/2013 ЖНК «Жилищный партнер» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО17.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2019 по делу № А55-13359/2013 производство по делу № А55-13359/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЖНК «Жилищный партнер» прекращено.

ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) о привлечении контролирующих лиц - ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО11 к субсидиарной ответственности по долгам Жилищного накопительного кооператива «Жилищный партнер», ИНН 

<

***> и взыскании с них в пользу заявителей денежной суммы в размере 6 498 124 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2019 возбуждено производство по делу А55-36072/2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЖНК «Жилищный партнер».

ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих  ЖНК «Жилищный партнер» в рамках дела №А55-36072/2019. Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2021  заявление ФИО8 о присоединении принято как вступление в качестве соистца в рамках рассмотрения дела по заявлению ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих  ЖНК «Жилищный партнер» в рамках дела №А55-36072/2019.

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих  ЖНК «Жилищный партнер» в рамках дела №А55-36072/2019. Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2021  заявление ФИО7 о присоединении принято как вступление в качестве соистца в рамках рассмотрения дела по заявлению ФИО16, ФИО3,ФИО4, ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих  ЖНК «Жилищный партнер» в рамках дела №А55-36072/2019

ФИО9 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих  ЖНК «Жилищный партнер» в рамках дела №А55-36072/2019. Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2021  заявление ФИО9 о присоединении принято как вступление в качестве соистца в рамках рассмотрения дела по заявлению ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих  ЖНК «Жилищный партнер» в рамках дела №А55-36072/2019.

По результатам рассмотрения искового заявления Арбитражный суд Самарской области принял решение от 05.05.2021 следующего содержания:

 «В удовлетворении  исковых требований ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 отказать.».

ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением от 22.06.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.08.2021. Определением от 23.08.2021 судебное разбирательство отложено на 02.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя заявителей поступили дополнения к апелляционной жалобе. Дополнения приобщены к материалам дела. Также от представителя заявителей поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не содержит, на уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не находит оснований для их приобщения и отказывает в их принятии. Поскольку данные документы поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, через онлайн – сервис подачи документов «Мой арбитр», они фактически заявителю не возвращаются.

От представителя ответчиков  ФИО13 и ФИО12 поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Статья 61.19 Закона о банкротстве предоставляет право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона

Как установил суд первой инстанции заявители – ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 являлись кредиторами Жилищного накопительного кооператива «Жилищный партнер» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А55-13359/2013, которое было прекращено определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2019 на основании положения абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности истцы указали на то, что ФИО11 не исполнена  обязанность по обращению в арбитражный  суд с заявлением о банкротстве в срок до 27.07.2011, а члены правления в составе ФИО10, ФИО12, ФИО13 не инициировали проведение общего собрания членов ЖНК «Жилищный партнер» по вопросу обращения в арбитражный  суд с заявлением о банкротстве, в срок после установления факта наличия убытков по результатам 2010г.

Кроме того, истцы указывали, что  ответчиками не были приняты меры по погашению убытков – созыву  общего собрания членов ЖНК «Жилищный партнер» для определения способа погашения убытков. При этом сделки по отчуждению квартир, совершенные в 2010-2011 привели к тому, что отдельным кредиторам оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии  с требованием Закона о банкротстве, а также фиктивно увеличивали размер паевых накоплений, допустили нарушения в расходовании целевых денежных средств при осуществлении руководства ЖНК «Жилищный партнер».

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации  положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Обстоятельства, в связи с которыми истцы заявляют о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением статьи 10 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции  №73-ФЗ), но при этом должны применяться процессуальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Судом первой инстанции указано, что в процессе рассмотрения иска представитель ответчиков ФИО13 и ФИО12  заявил о пропуске срока исковой давности, при этом ответчик ФИО10 также устно заявила о пропуске срока исковой давности.

Положение о сроке исковой давности является специальным институтом материального права, соответственно его правовое регулирование осуществляется с учетом общих положений гражданского законодательства, в том числе применение закона во времени.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 5 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 указанного постановления, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела №А55-13359/2013 о несостоятельности (банкротстве) Жилищного накопительного кооператива «Жилищный партнер» процедура наблюдения в отношении должника  была введена определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2014 года Жилищный накопительный кооператив «Жилищный партнер» был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО17.

В реестр требований кредиторов Жилищного накопительного кооператива «Жилищный партнер» были включены требования истцов:

ФИО2 в размере 442 000руб.  определением   Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2014г.

ФИО3, в размере 400 000руб. определением   Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2014г.

ФИО4 в размере 558 000руб. определением   Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2014г.

ФИО5 в размере 839 194руб.  определением   Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2014г.

ФИО6 в размере 250 600руб.  определением   Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2014г.

ФИО7 в размере 103 000руб.  определением   Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2014г.

ФИО8 в размере 100 380руб.  определением   Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2014г.

ФИО9 в размере 48 000руб.  определением   Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2014г.

В рамках дела №А55-13359/2013 о несостоятельности (банкротстве) Жилищного накопительного кооператива «Жилищный партнер» конкурсный управляющий  ФИО17 04.05.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  привлечении к солидарной субсидиарной ответственности бывших членов правления Жилищного накопительного кооператива «Жилищный партнер» ФИО10, ФИО12, ФИО13 и бывшего директора ФИО11 на сумму  3 951 973руб.

При этом, конкурсный управляющий указывала в заявлении, что общая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу должника, недостаточна для погашения требований кредиторов должника.

До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий ФИО17 заявила об отказе от заявленных требований, в связи с чем определением   Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019 производство по рассмотрению заявления о  привлечении к солидарной субсидиарной ответственности бывших членов правления Жилищного накопительного кооператива «Жилищный партнер» ФИО10, ФИО12, ФИО13 и бывшего директора ФИО11 было прекращено. Судебный акт обжалован не  был, вступил в законную силу.

Между тем, суд первой инстанции констатировал, что заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи совершением указанными выше деяний подано в арбитражный суд истцами 08.11.2019, т.е. по истечении 8 - 9 лет с момента совершения инкриминируемых ответчикам деяний и спустя более 5 лет со дня получения истцами статуса кредитора по делу №А55-13359/2013 о несостоятельности (банкротстве) Жилищного накопительного кооператива «Жилищный партнер», а также признания должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Конкурсные кредиторы, обладая правами участвующих в деле лиц, имеют возможность знакомиться с материалами дела о банкротстве должника и получать всю необходимую для них информацию, в том числе от конкурсного управляющего.

О наличии заявленных в рамках данного спора оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности истцы, обладающие в силу статьи 143 Закона о банкротстве правом ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности, информацией о финансовом состоянии должника и его имуществе, о ходе конкурсного производства, должны были узнать в разумные сроки с момента включения их требований в реестр.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие обращению кредитора с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в пределах срока исковой давности, отсутствовали.

Вместе с тем, суд первой инстанции констатировал, что обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что истцам не было ранее известно о наличии оснований, на которые они ссылаются в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, учитывая, что институт исковой давности имеет целью создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, и направлен на защиту участников гражданского оборота от необоснованных притязаний, принимая во внимание, что с момента совершения инкриминируемых ответчикам деяний и признания должника банкротом прошло более 3 лет, а сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших кредитору в течение трехлетнего срока подать соответствующие заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, что возложение в данном случае всех негативных последствий, связанных с давностью обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, на ответчиков, не соответствует положениям статей 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В этой связи суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для применения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении ответчиков ФИО10, ФИО12, ФИО13.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления срока исковой давности исходя из вышеперечисленных обстоятельств.

Рассмотрев исковые требования, заявленные в отношении ответчика ФИО11, суд первой инстанции указал, что ФИО11 являлся директором Жилищного накопительного кооператива «Жилищный партнер»  в период с 20.08.2009 по 19.08.2010 согласно трудового договора  от 20.09.2009 и  дополнительного соглашения от 19.08.2020г.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

-настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла выше названной нормы права возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии совокупности следующих условий: - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 10 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, в рамках стандартной управленческой практики должен был, учитывая масштаб деятельности должника, объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции указано, что истцы, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности указывали, что обязанности по обращению в суд у последнего возникла до 27.07.2011 ввиду недостаточности основных средств  для исполнения обязательств перед пайщиками по итогам 2010г.

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2010 запасы ЖНК «Жилищный партнер» составляли  12 932тыс. руб., основные средства 94тыс. руб., денежные средства – 135тыс. руб., дебиторская задолженность  69тыс. руб., кредиторская задолженность составляла 13тыс. руб.

В то же время, наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3)).

Как установлено судом первой инстанции, на общем собрании членов ЖНК «Жилищный партнер» 17.06.2010 директор сообщил о наличии у кооператива убытков за истекший 2009г.

На собрании было принято решение вносить для покрытия убытков за 2009г. по 1400руб. на членский расчетный счет ежемесячно в течение года всеми членами кооператива, а в случае невыполнения данного обязательства вышеуказанная сумма будет удержана с паенакопления пайщика.

На общем собрании членов ЖНК «Жилищный партнер» 23.06.2011 было принято решение отложить погашение убытков на один год, увеличив взносы по программе «Универсальная» и установить их в размере  1 500 руб., выходцам из кооператива погашать убытки в полном размере.

При этом, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 присутствовали на общем собрании ЖНК «Жилищный партнер» по итогам 2010г.

В этой связи судом первой инстанции сделан вывод о том, что должник продолжал осуществлять деятельность, в процессе которой  принимались меры по погашению убытков.

Суд первой инстанции констатировал, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для обязательного обращения бывшего руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в период до 27.07.2011, в материалы дела не представлено.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Субсидиарная ответственность представляет собой дополнительную ответственность субсидиарного должника по обязательствам основного должника и является одним из видов гражданско-правовой ответственности. Общая норма, позволяющая привлечь руководителей и учредителей должника к ответственности по долгам юридического лица, установлена пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность банкротство юридического лица вызвана лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

То есть, для привлечения указанных лиц должника к субсидиарной ответственности по общему правилу необходимо наличие следующих условий: признание такого юридического лица банкротом, недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов, причинно-следственная связь между действиями данных лиц должника и его банкротством.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судом первой инстанции указано также, что  обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, заявители ссылались на совершение ответчиками сделок по отчуждению квартир в 2010-2011, действий по фиктивному увеличению размера паевых накоплений, допустили нарушения в расходовании целевых денежных средств при осуществлении руководства ЖНК «Жилищный партнер», в подтверждении чего представили Акт исследования документов в отношении жилищного накопительного кооператива «Жилищный партнер» от 21.03.2013г., составленный специалистом-ревизором 9 отдела (документальных проверок и ревизий) у ЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области ст. лейтенантом полиции ФИО18.

При этом, как установлено судом первой инстанции, какие-либо доказательства совершения ЖНК «Жилищный партнер» сделок по отчуждению квартир в период 2010-2011 в материалы дела не представлены. 

Также, как указал суд первой инстанции, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения в расходовании целевых денежных средств в период осуществления руководства ЖНК «Жилищный партнер» непосредственно ФИО11

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вред.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ФИО11 ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд соглашается в целом с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу указанной нормы права один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оценивая тождество исков (споров), суду по общему правилу необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.

В делах же о банкротстве с целью установления тождественности заявлений анализируются только предмет и основания; критерий субъектного состава не учитывается. В деле о банкротстве субъектный состав истцов не имеет решающего значения для определения признака тождественности; последовательное предъявление требований новыми представителями (участвующими в деле о банкротстве лицами) не устраняет признака тождественности иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019 N 305-ЭС16-20779 (34, 35)).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в основание входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В соответствии с пунктом 57 Постановления N 53 не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что дело № А55-36072/2019 не является продолжением дела № А55-13359/2013, рассматривавшийся в деле № А55-13359/2013 спор отличался от текущего как по субъектному составу, так и в части оснований субсидиарной ответственности (поскольку в настоящем споре требования также заявлены со ссылкой на совершение ответчиками убыточных сделок и иные обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования в деле о банкротстве) соответственно, предъявленное в рамках настоящего дела требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности нельзя признать тождественным ранее рассмотренному в деле о банкротстве Общества требованию.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). Данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления по правилам главы III.2, то есть не ранее введения первой процедуры банкротства, либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, либо прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 59 Постановления № 53).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 59 Постановления № 53, если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что недобросовестно действующий в интересах контролирующего должника лица арбитражный управляющий скрыл от кредиторов обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, срок исковой давности не может быть исчислен с момента осведомленности такого управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что определением   Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019 было прекращено в связи с отказом заявителя (конкурсного управляющего) от заявления производство по рассмотрению заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, рассмотрение которого ранее приостанавливалось судом.

В последующем определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2019 по делу № А55-13359/2013 производство по делу № А55-13359/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЖНК «Жилищный партнер» прекращено.

По мнению апелляционной суда, в сложившейся ситуации до даты прекращения производства по заявлению у истцов не имелось оснований полагать свои права (в отношении субсидиарной ответственности) нарушенными, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности, составляющего в данном случае три года с даты прекращения производства по делу (абзац первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве), не является верным.

В то же время упомянутое обстоятельство не повлекло принятия неправильного судебного акта.

Действующее в период вменяемых правонарушений законодательство не возлагало обязанности на иных лиц (помимо непосредственного руководителя) обязанности по обращению или инициированию процесса обращения в суд с заявлением должника о банкротстве.

Суд первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками заведомо убыточных сделок, ставших причиной банкротства или повлекших причинение ущерба должника и кредиторам.

Ответчики также указывали, что на необоснованность требований истцов ссылаясь на то, что утверждение о фиктивном увеличении своих паевых взносов, не полной оплате соответствующих квартир, противоречит определениям Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2015, от   14.01.2015 по делу №А55-13359/2013, из которых следует, что ФИО13, ФИО12, ФИО10 полностью выплатили паевые взносы за соответствующие квартиры.

Ответчики ссылались на то, что ФИО13, ФИО12,  ФИО10 в принципе не могли допустить нецелевого использования паевого фона ЖНК «Жилищный партнер» на текущие нужды, поскольку в соответствии с ст.ст. 33, 34, 42, 44   Федерального   закона   от   30.12.2004   №215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», п.п. 4.1, 4.2., 4.2.2., 4.3, 4.3.2, 4.5., 4.5.1, 4.5.2   Устава   ЖНК   «Жилищный   партнер»   не осуществляли руководство   текущей деятельностью Кроме того, указывалось, что согласно п.2 ст.26 Федерального   закона   от   30.12.2004   №215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» жилищный накопительный кооператив вправе использовать паевой фонд, в том числе, на исполнение обязательств перед третьими лицами, связанных просрочкой внесения его членами паевых и иных взносов, в связи с чем и учитывая наличие просрочки внесения членами ЖНК «Жилищный партнер», в том числе, членских взносов, ФИО11 вправе был расходовать паевой фонд ЖНК «Жилищный партнер» на текущие нужды ЖНК «Жилищный партнер».

Доводы заявителей апелляционной жалобы со ссылкой на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти 28.09.2012 по делу №1-1092/2012  в отношении ФИО11  в данном случае также существенного значения не имеют учитывая,  что  вменяемая  ФИО11  сумма ущерба ЖНК  «Жилищный партнер» составила 17 790 руб., при этом согласно не опровергнутым пояснениям ответчиков данная взыскана с ФИО11 в пользу ЖНК «Жилищный партнер». При этом указанный довод в суде первой инстанции не приводился, в связи с чем надлежащей оценки не получил.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2021 по делу № А55-36072/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЛ.Р. Гадеева

Н.А. Мальцев