АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-11498/2020

г. Барнаул

11 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Усть-Калманского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Усть-Калманка,

к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию «Алтайстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,

о взыскании 1 808 руб. 36 коп. задолженности  по договору на оказание услуг строительного контроля № 117 от 24.10.2018, в том числе  1 800 руб. основного долга и 08 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

Инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок (ОГРН 1182225038434, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,

общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца –  не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика –  не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц –  представитель ФИО2 по доверенности от 02.11.2020 (от инспекции), не явился, извещен надлежащим образом (от ООО «ЖИЛСЕРВИС»),

У С Т А Н О В И Л:

Администрации Усть-Калманского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию «Алтайстройзаказчик» с исковым заявлением о взыскании 1 808 руб. 36 коп. задолженности по договору на оказание услуг строительного контроля № 117 от 24.10.2018 (далее - договор), в том числе  1 800 руб. основного долга и 08 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 1102-1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы мнением истца о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг, в связи с выявлением истцом завышения третьим лицом объемов и стоимости выполненных работ.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекция финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок, общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС».

Стороны и ООО «ЖИЛСЕРВИС» в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований, указывая на надлежащее выполнение работ по договору, принятие заказчиком работ без замечаний и надлежащее выполнение ООО «ЖИЛСЕРВИС» строительных работ по контракту. 

Инспекция предоставила отзыв на исковое заявление, в котором поддержала заявленные требований, указав на проведение проверки в отношении истца и выявление нарушений при организации капитального ремонта здания школы.

ООО «ЖИЛСЕРВИС» предоставило отзыв на исковое заявление, в котором возражало против заявленных требований, указывая на надлежащее выполнение работ по контракту и необоснованность требований к ответчику связанных с качеством оказания услуг. Раннее, в судебных заседаниях указал на наличие не вступившего в законную силу решения суда по делу № А03-11499/2020, в которым установлена необоснованность требований истца к третьему лицу, связанных с качеством, объемом и стоимостью работ по контракту.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные в обоснование требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Гражданские правоотношения между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, исполнитель  обязуется оказать услуги по выполнению  функции строительного контроля по объекту «Капитальный ремонт здания МБОУ «Усть-Калманская СОШ», по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора во исполнение функций строительного контроля, исполнитель осуществляет контроль качества строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов (норм и правил, технических условий), договором подряда.

Пунктом 4.1 договора стоимость услуг определена в сумме 99 900 руб. 

Во исполнение условий договора, ответчик оказал, а истец принял путем подписания акта № 60 от 19.03.2019 и оплатил услуги по договору. 

Через год после окончания и приемки работ, на основании поручения руководителя инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края от 18.12.2019 № 04-09/42 была проведена плановая проверка целевого и эффективного использования истцом бюджетных средств, выделенных администрации Усть-Калманского района на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ «Усть-Калманская средняя общеобразовательная школа», расположенного в с. Усть-Калманка Усть-Калманского района, за период с 01.01.2018 по 10.12.2019.

По результатам проведенной проверки объемов и стоимости выполненных работ, был составлен акт от 30.04.2020, в котором указано на завышение ООО «ЖИЛСЕРВИС» объемов и стоимости работ. 

В связи с составлением акта, истец обратился в суд к ООО «ЖИЛСЕРВИС» с исковым заявлением о взыскании 86 382 руб. 48 коп. задолженности по контракту на выполнение работ. Данный иск рассмотрен в рамках дела № А03-11499/2020.

Также истец обратился в суд к АКГУП «Алтайстройзаказчик» с настоящим исковым заявлением о взыскании 1 808 руб. 36 коп. задолженности по договору, в связи с некачественным оказанием услуг строительного контроля.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые положениями Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2021 по делу № А03-11499/2020 отказано в удовлетворении исковых требований истца к ООО «ЖИЛСЕРВИС» о взыскании задолженности по основанию завышения объемов и стоимости выполненных работ. Решением суда установлено надлежащее исполнение ООО «ЖИЛСЕРВИС» обязательств по контракту.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Поскольку решением суда установлено надлежащее исполнение ООО «ЖИЛСЕРВИС» обязательств по контракту, требование истца к ответчику, основанное на мнении о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЖИЛСЕРВИС» обязательств по контракту является несостоятельным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 В.Н. Прохоров