ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53956/2019

Дело № А40-108254/19

г. Москва

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙ", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 

по делу № А40-108254/19, принятое судьей А.Г. Китовой (шифр судьи: 97-738) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЭРОГЕОМАТИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 350063, г. Краснодар, ул. им Фрунзе, д. 22/1) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 358000, 

<

...>, 62) 

о взыскании 2 606 986 руб. 31 коп. по договору № 01-06/2018 от 27.06.2018 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЭРОГЕОМАТИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГЕОСТРОЙ" о взыскании денежных средств в размере 2.606.986 руб. 31 коп., из которых: 2.500.000 руб. – долг, 106.986 руб. 31 коп. – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств в части оплаты выполненных работ, требований ст. ст. 309-310, 701,711, 758, 762 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.07.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 01-06/2018 от 27.06.2018 г. (далее – договор), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по производству комплекса инженерных изысканий по изготовлению топографического плана методом лазерного сканирования по объекту: «Обустройство Терско-Камовского Лицензионного участка, Внутрипромысловый трубопровод «МУПН ТКЛУ – ЦПС КЛУ». Куст скважин № 83 с инженерными коммуникациями. Площадка МУПН» на условиях согласно техническому заданию.

Согласно п. 5.1 договора, за выполненные работы, подрядчик уплачивает субподрядчику 5.000.000 руб.

Согласно п. 5.3. договора, оплата за выполненные субподрядчиком работы производится на основании акта сдачи-приемки работ и счета, в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ при условии поступления денежных средств на счет ответчика по соответствующим этапам по основному договору, заключенному между ОАО «ТомскНИПИнефть» и ООО «Геострой», но не позднее 30.09.2018 г.

Работы, предусмотренные договором, выполнены субподрядчиком в полномобъеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 30.08.2018 г. на сумму 5.000.000 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком частично оплачена задолженность перед истцом на сумму 2.500.000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 255 от 02.07.2018 г. и № 690 от 24.09.2018 г.

Претензии по качеству выполненных работ в порядке, установленном положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На дату рассмотрения спора ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 23.04.2019г. составляет 2 606 986 руб. 31 коп., из которых основной долг в размере 2.500.000 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 106 986 руб. 31 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан обоснованным, подлежащим удовлетворению. Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен, доказательств возврата денежных средств (полностью или в части), а также документов, обосновывающих правомерность их удержания, суду не представлено.

Истец направил ответчику претензию № 151 от 04.10.2018г. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

На дату рассмотрения спора ответчик возражений на иск не заявил, доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору суду не представил.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Факт наличия расходов истца на представителя подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание разовых юридических услуг № 20/03 от 20.03.2019 г., платежным поручением № 315 от 23.04.2019 г.

Кроме того, разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерность взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N ВАС-16067/11.

Относительно довода изложенного в апелляционной жалобе о неправомерном отказе в отложении судебного заседания и переходе к рассмотрению дела из предварительного заседания в основное суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Следует также обратить внимание на то, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от Об ноября 2015 года N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015).

Таким образом, исходя из системного толкования норм процессуального права, возражая против перехода из предварительного в основное судебное заседание, сторона должна указать объективные причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседания.

Вместе с тем, ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав (в том числе заблаговременно ознакомиться с материалами дела, представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов).

Также направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 16291/10, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09 июня 2016 года N 309-ЭС16-3904).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом и исполнитель не передал документацию согласно техзадания, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно акту сдачи-приемки работ от 30.08.19 № 1 результат работ выполнен в соответствии с условиями договора, претензии после принятия результата работ заказчиком не было заявлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.07.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу №А40-108254/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк