﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118099/2018

20 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Барминой И.Н., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Сургутова Е.Р. (доверенность от 13.05.2019), Кочергин К.В. (доверенность от 05.11.2019)

от ответчика: 1) Смирнов И.Е. (доверенность от 03.09.2018), 2) Сивков А.В. (доверенность от 01.06.2017), Муония Д.Г, (доверенность от 20.09.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26612/2019)  ООО "Венцида" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 по делу № А56- 118099/2018 (судья Галенкина К.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Венцида" к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита"; обществу с ограниченной ответственностью "Агрофизик" о расторжении договора об ипотеке

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Венцида» (далее – истец, ООО «Венцида») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – ООО «Орбита», ответчик 1) и обществу Общество с ограниченной ответственностью «Агрофизик» (далее – ООО «Агрофизик», ответчик 2) о расторжении договора об ипотеке от 20.08.2010, заключенного между истцом и АО «Банк «Санкт-Петербург».

            Решением от 08.07.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Венцида" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Ссылаясь на ст. ст. 335, 364-367, 450, 451 ГК РФ, указало, что на дату заключения договора об ипотеки должник являлся действующим юридическим лицом с активами на сумму более миллиарда рублей, истец не мог предвидеть, что должником и кредитором по обязательству из кредитного договора №0032-10-01111 от 17.08.2010 будут предприниматься  целенаправленные согласованные действия по доведению компании должника до неплатежеспособности, что ведет к исполнению истцом обязательства за ООО «Орбита» и повлечет для истца значительный ущерб.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 17.08.2010 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Орбита» заключен кредитный договор № 0032-10-01111, по условиям которого ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – банк, ПАО «Банк «Санкт-Петербург») предоставил ООО «Орбита» кредитную линию с лимитом выдачи в размере 330 000 000 руб. с процентной ставкой 9,25% годовых. 

По условиям договора погашение кредита должно быть произведено заемщиком в срок не позднее 14.08.2015 ежемесячными платежами, начиная с 17.08.2013. 

28.12.2011 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Орбита» заключен кредитный договор № 0000-11-05874, по условиям которого ПАО «Банк «СанктПетербург» предоставил ООО «Орбита» кредитную линию с лимитом выдачи в размере 137 000 000 руб. с процентной ставкой 10,5% годовых. 

По условиям договора погашение кредита должно быть произведено заемщиком в срок не позднее 20.12.2016 ежемесячными платежами, начиная с 20.09.2015. 

В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору ООО «Орбита» представило банку в залог следующее имущество: 

нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, д. 5а, лит А, площадью 1 273,3 кв.м, кадастровый номер 78:11:6001:11:21; 

право аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, д. 5а, лит А, площадью 1 718 кв.м, кадастровый номер 78:11:6001:11; 

здание ремонтной зоны, кузнечно-сварочного цеха (лит. Ж, Ж1), расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Луга, ул. Свободы, д.42, площадью 2 090,2 кв.м, кадастровый номер 47-78-23/024/2008-165; 

здание склада (лит. М, M1), расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Луга, ул. Свободы, д. 42, площадью 764,9 кв.м, кадастровый номер 47-78-23/024/2008- 164; 

здание ремонтных зон (лит. К, К1), расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Луга, ул. Свободы, д. 42, площадью 4 615,7 кв.м, кадастровый номер 47-78- 23/024/2008-161; 

здание мойки автомашин (лит. В), расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Луга, ул. Свободы, д. 42, площадью 1 568,3 кв.м, кадастровый номер 47-78- 23/024/2008-163; 

здание котельной (лит. Д), расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Луга, ул. Свободы, д. 42, площадью 421,3 кв.м, кадастровый номер 47-78-23/024/2008- 160; 

здание диспетчерской (лит. Б), расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Луга, ул. Свободы, д. 42, площадью 145,6 кв.м, кадастровый номер 47-78-23/024/2008- 162; 

часть диспетчерско-бытового корпуса с подвалом (кроме помещений на первом этаже №№ 38-65, 82 (лит. В), расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Луга, ул. Свободы, д.42, площадью 3 066,4 кв.м, кадастровый номер 47-35-1/2001-361; 

земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Луга, ул. Свободы, д. 42, общей площадью 69 808 кв.м, кадастровый номер 47:29:01-05-008:0022; 

административно-производственный корпус, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 246, площадью 4 371,9 кв.м (лит. Б), кадастровый номер 78:7527:21:9, принадлежащий ООО «Венцида» в соответствии с договором об ипотеке, заключаемым между банком и ООО «Венцида»; 

котельная, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 246, площадью 468,2 кв.м (лит. В), кадастровый номер 78:7527:2121, принадлежащая ООО «Венцида» в соответствии с договором об ипотеке, заключаемым между банком и ООО «Венцида»; 

земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 246, общей площадью 26 500 кв.м, кадастровый номер 78:7527:21, принадлежащий ООО «Венцида» в соответствии с договором об ипотеке, заключаемым между банком и ООО «Венцида». 

ООО «Венцида» выступило в качестве поручителя по обязательствам ООО «Орбита» перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург», возникших из кредитного договора № 0032-10-01111 от 17.08.2010 (кредит на сумму 330 000 000 руб.), заключив с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» договор об ипотеке от 20.08.2010, по условиям которого предоставило банку в залог принадлежащее ООО «Венцида» имущество: административно-производственный корпус, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 246, площадью 4 371,9 кв.м (лит. Б), кадастровый номер 78:7527:21:9; котельная, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 246, площадью 468,2 кв.м (лит. В), кадастровый номер 78:7527:2121; земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 246, общей площадью 26 500 кв.м, кадастровый номер 78:7527:21. 

29.04.2014 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Агрофизик» заключен договор об уступке права требования № 0132-14-000002/Ц, по условиям которого банк передал ООО «Агрофизик» право требования к ООО «Орбита» по кредитному договору № 0032-10-01111 от 17.08.2010 на сумму 100 466 907 руб. 58 коп. 

Одновременно с уступкой прав требования по кредитному договору в пользу ООО «Агрофизик» были уступлены все обеспечительные обязательства по кредитному договору, в том числе права требования по договору об ипотеке от 20.08.2010. 

По мнению истца, ООО «Орбита», являющееся основным должником по делу, начиная с 2014 года находится в состоянии  корпоративного конфликта. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу № А56-636/2017 на Никулина Евгения Владимировича, являющегося в настоящее время 100% собственником долей общества, переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 60% доли в уставном капитале ООО «Орбита», в результате чего он стал единоличным участником ООО «Орбита». 

До 11.04.2014 Никулин Евгений Владимирович также являлся генеральным директором ООО «Орбита» и собственником 40% долей в уставном капитале общества. 

С 01.08.2017 снова занимает должность генерального директора ООО «Орбита». 

Как указывает истец, из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу № А56-12987/2015 следует, что генеральным директором ООО «Торговый дом «Парнас» является Удачин С.П. 

Участниками же указанного общества являются ОАО «Парнас-М» на 0,0145% доли, генеральным директором которого является также Удачин С.П., ООО «Агрофизик» на 99,9855% доли, единственным участником которого на 100% является ОАО «Парнас-М». 

Таким образом, ОАО «Парнас-М» является 100% материнской компанией как ООО «Агрофизик», так и ООО «Торговый дом «Парнас» через ООО «Агрофизик. 

Никулин Е.В. и Удачин С.П. являются родственниками - дядей и племянником. Указанные родственные отношения установлены в рамках рассмотрения арбитражного дела № А56-21088/2015, признаны стороной в судебном заседании. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агрофизик» 13.05.2014 генеральным директором назначен Павлов Павел Анатольевич. 

Он же с 14.12.2016 является единственным участником ООО «Агрофизик». 

Павлов Павел Анатольевич с 14.02.2016 является одним из двух участников ООО «Торговый дом «Парнас» с долей в размере 0,0145% уставного капитала. 

Как следует из материалов дела № А56-40159/2014, в пользу ООО «Торговый дом «Парнас» был отчужден имущественный комплекс, принадлежавший ООО «Орбита» по адресу: Ленинградская область, г. Луга, ул. Свободы, д. 42. 

Сделка по отчуждению имущества оспаривалась вторым участником ООО «Орбита». 

Истец также ссылается на то, что ответчиками были предприняты согласованные действия, направленные на вывод активов ответчика 1 в пользу аффилированных с ним лиц и неисполнение ответчиком 1 обязательств по кредитному договору с целью обращения ответчиком 2 взыскания на заложенное имущество истца. 

По мнению истца, в заключенных сделках отсутствует разумные экономические мотивы. 

В частности, истец ссылается на то, что ООО «Орбита» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2014. Оплату денежными средствами компания не получила, обязательства прекращены взаимозачетом. 

ООО «Орбита» заключен договор цессии с ООО «Агрофизик» от 05.12.2013, долг ОАО «Парнас-М» на сумму 40 576 486 руб. 91 коп. Цена, за которую была произведена уступка, составила 4 322 633 руб. 82 коп. 

ООО «Орбита» в январе 2014 года заключен договор № 20/ЦБ купли-продажи облигаций, по которому ООО «Орбита» продало ООО «Промышленная группа «Союз» облигации ОАО «Парнас-М» на сумму 58 408 руб. за 15 500 000 руб. 

ООО «Орбита» также в январе 2014 года заключен договор № 21/ЦБ купли-продажи облигаций, в соответствии с которым ООО «Орбита» продало ООО «Промышленная группа «Союз» облигации ОАО «Парнас-М» на сумму 327 068 000 руб. за 60 055 528 руб. 32 коп. 

ООО «Орбита» в январе 2014 года заключен договор № 23/ЦБ купли-продажи облигаций, согласно которому ООО «Орбита» продало ООО «Агрофизик» облигации ОАО «Парнас-М» на сумму 58 408 руб. за 15 500 000 руб. 

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора, истец обратился в арбитражный суд. 

Возражая против иска, ответчик 1 указал, что при заключении кредитного договора ответчик 1 не мог являться залогодателем производственной базы, расположенной по адресу: Ленинградская обл., г. Луга, ул. Свободы, д. 42, поскольку база ему не принадлежала. Факт отсутствия у ответчика 1 на праве собственности указанной производственной базы подтверждается представленным в материалы дела бухгалтерским балансом ООО «Орбита» за 2010 год, согласно которому ответчик 1 по состоянию на 31.12.2010 никакими основными средствами не обладал. В период с сентября 2013 года по апрель 2014 года включительно ответчик 1 под руководством Никулина Е.В. активно осуществлял погашение обязательств по кредитному договору. Однако оставшуюся непогашенной сумму кредита в 100 466 907,58 руб. банк 29.04.2014 уступил ответчику 2, узнав о несанкционированном (без извещения об этом банка) прекращении у Никулина Е.В. полномочий генерального директора ООО «Орбита». Вступившие в силу судебные акты по арбитражным делам № А56-12987/2015, № А56- 73759/2015, № А56-636/2017, № А56-54317/2017 свидетельствуют о незаконном лишении Никулина Е.В. не только полномочий генерального директора ООО «Орбита ничтожным решением внеочередного общего собрания его участников от 11.04.2014, но и принадлежавшей ему доли в уставном капитале этого общества. Перечисленные судебные акты также свидетельствуют о том, что ООО «Орбита» в период с апреля 2014 года по июль 2017 года находилось под контролем недобросовестных лиц Чубарова Т.Н. и Атапина А.Н., зависимых от действующего единственного участника Истца Лифшица С.В. В течение всего периода осуществления Чубаровым Т.Н. и Атапиным А.Н. контроля над ответчиком 1 обязательства, вытекающие из кредитного договора, им не исполнялись. Ответчики также указали на экономическую несостоятельность сопоставления размера активов ответчика 1 с задолженностью только по одному кредитному договору, ссылаясь на то, что активы могут подвергаться сравнению только со всеми обязательствами ответчика 1, включающими задолженность по кредитному договору. Ответчик 1 никогда не располагал достаточными собственными средствами (чистыми активами), в силу чего его активы были сформированы исключительно за счет привлеченных средств (кредиторской задолженности, кредитов и займов), возврат которых кредиторам был бы невозможен без реализации имеющихся активов (имущества, ценных бумаг, прав требования и т.п.). Ответчик 1 являлся конкурсным кредитором по делам о банкротстве ОАО «Парнас-М» в деле № А56-50159/2008 и ООО «Торговый дом «Парнас» в деле № А56-50731/2008, требования к которым были заведомо ими неисполнимы. Поэтому требования к данным должникам, в течение пяти лет находившимся в процедурах банкротства, не обладали ликвидностью (их рыночная стоимость не превышала 20% от номинала). Производства по делам о банкротстве № А56-50159/2008 и № А56-50731/2008 были завершены мировыми соглашениями, утвержденными Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.07.2013. После завершения процедуры банкротства ООО «Торговой дом «Парнас» - поставщика качественного импортного мясного сырья, потребность в ответчике 1, как в поставщике сырья для ОАО «Парнас-М», практически отпала. По состоянию на 08.07.2013 ответчик 1 имел обязательства перед банком по нескольким кредитным договорам на общую сумму 514 млн. руб., полное погашение которых было возможно лишь за счет требований к бывшим должникам, в том числе за счет требований, ранее невключенных в их реестры кредиторов. Ответчики считают, что в сложившихся условиях погашение ответчиком 1 ссудной задолженности перед банком было осуществимо исключительно после завершения процедуры банкротства в отношении ОАО «Парнас-М» и ООО «Торговый дом «Парнас». Поэтому ответчик 1, преследуя экономически обоснованную цель - погашение всех имевшихся у него кредитов банка, заключил мировые соглашения с должниками, условия которых соответствовали рыночной стоимости требований к ним, а затем предъявил требования, не охваченные условиями мирового соглашения, которое повысило их ликвидность. Финансовый план ответчика 1 под управлением Никулина Е.В. согласно предоставленным в материалы дела выпискам банка привел к тому, что из суммы долга по кредитам в 514 млн. руб. были погашены 414 млн. руб. Не погашенными остались 100 млн. руб. из-за незаконного лишения Никулина Е.В. полномочий генерального директора ответчика 1 недобросовестными лицами, зависимыми от единственного участника истца Лифшица СВ. Банк после утраты Никулиным Е.В. полномочий исполнительного органа ответчика 1 уступил права требования по кредитному договору ответчику 2, а контролировавшие ответчика 1 с апреля 2014 года по июль 2017 года Чубаров Т.Н., Атапин А.Н и Лифшиц С.В. долг по кредитному договору не погашали. В процессе погашения ссудной задолженности ответчик 1 использовал любую возможность для получения более ликвидных активов за счет менее ликвидных. В частности, ответчик 1 приобрел низколиквидные корпоративные векселя, которые спустя два месяца перепродал по цене приобретения третьему лицу, чтобы иметь возможность впоследствии произвести с ним зачет встречных однородных требований, возникших из договора купли-продажи корпоративных облигаций, оплаченных их эмитентом денежными средствами, направленными в итоге на погашение долга по кредитам.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 в рамках дела № А56-27411/2018 в отношении ООО «Венцида» (должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Голубев Алексей Валерьевич. 

Решением арбитражного суда от 05.10.2018 ООО «Венцида» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Голубев А.В. 

В рамках процедуры наблюдения, 28.05.2018 ООО «Агрофизик» (кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 149 753 429,46 руб. Определением арбитражного суда 26.10.2018 заявленные кредитором требования удовлетворены частично: производство по требованию в части включения в реестр 204 000 руб. расходов по государственной пошлине прекращено; требование в размере 100 000 000 руб. долга, 49 371 576,03 руб. кредитных процентов, 167 891,68 руб. пеней признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника; в удовлетворении остальной части требования кредитора отказано. 

При рассмотрении указанного требования судами в деле о банкротстве исследовались доводы ООО «Венцида» о злоупотреблении ответчиками правом, о совершении ответчиками ряда сделок по выводу активов ООО «Орбита» в пользу аффилированных лиц с целью причинения ущерба интересам ООО «Венцида» как залогодателя. Данные доводы о наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон спора отклонены судами, установившими отсутствие в действиях ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Венцида» обязательного элемента злоупотребления правом, а именно - намерения причинить вред должнику, его кредиторам или иным лицам. Суды установили, что заемщик - ООО «Орбита» и залогодатель – ООО «Венцида» в момент заключения кредитного договора и договора об ипотеке имели общие экономические интересы, длительные устойчивые хозяйственные и корпоративные связи. 

Заключение договора об ипотеке было обусловлено наличием общей деловой цели и имело экономическую целесообразность, поскольку финансово-хозяйственная деятельность должника напрямую зависела от финансовой устойчивости заемщика. 

Залог был предоставлен в отношении лица, входящего с ООО «Венцида» в одну группу лиц, что свидетельствует о наличии взаимного экономического интереса в заключении ООО «Венцида» обеспечительного договора об ипотеке по кредитным обязательствам ООО «Орбита». 

Суды указали на отсутствие доказательств того, что должник и банк при заключении договора об ипотеке действовали исключительно с целью увеличить кредиторскую задолженность ООО «Венцида» и причинить тем самым вред кредиторам последнего. Обязательства должника перед другими кредиторами (единственным в настоящее время кредитором – Басовым Р.Г.), на которые ссылается конкурсный управляющий ООО «Венцида», возникли более через 7 лет после предоставления залога по кредитному договору и не связаны с получением кредитных средств. 

Заключение договора об ипотеке между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Венцида» в целях обеспечения обязательств ООО «Орбита» само по себе бесспорно не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов должника и не является основанием для признания такого договора недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ. 

Суды указали и на недоказанность наличия согласованных действий ООО «Агрофизик» и ООО «Орбита» по выводу активов последнего, с целью причинения вреда имущественным права кредиторов ООО «Венцида». 

Суды сослались на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А56-73759/2015, № А56-636/2017, № А56-54317/2017, № А56-68826/2017 и № А56- 54316/2017, из которых следует, что в период с 2014 по 2017 год в ООО «Орбита» имел место корпоративный конфликт, в результате которого единственный участник и генеральный директор Общества Никулин Е.В. был лишен и полномочий генерального директора и прав участника Общества. Одним из лиц, незаконно ставших участниками ООО «Орбита» в период корпоративного конфликта, стал Атапин А.Н., который до открытия в отношении ООО «Венцида» конкурсного производства был его генеральным директором. 

Суды указали на недоказанность того, что Никулин Е.В., не являвшийся в тот период руководителем ООО «Орбита», осуществлял незаконные действия по выводу активов Общества. 

Исследовав представленные истцом доказательства, суд пришел к правильному выводу, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований для расторжения договора на основании ст. 451 ГК РФ. Каких-либо убедительных доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора, истцом не приведено. Оснований для иной оценки доводов истца, отклоненных при рассмотрении требования ООО «Агрофизик» в деле № А56-27411/2018, суд также не усмотрел.

Апелляционный суд согласен с данной судом оценкой обстоятельств дела. Залог прекращается в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 352 ГК РФ, в том числе в случае признания договора залога недействительным.

 Договор залога может быть также прекращен в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, включая его расторжение по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, где под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Договор ипотеки был заключен между Банком и истцом в рамках осуществления его сторонами предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

О том, что договор ипотеки несет в себе риск утраты заложенного имущества при обращении на него взыскания, знал и не мог не знать его генеральный директор и единственный участник, без согласия которого эта сделка не была бы заключена. Указанный риск прямо вытекает из п. 5 договора ипотеки.

Также не могли не знать генеральный директор и единственный участник истца о том, что ответчик 1, обязательства которого по кредитному договору истец обеспечил залогом, собственным имуществом для залога не обладал, а его чистые активы были близкими к нулю, что еще на этапе заключения кредитного договора позволяло предположить, что в будущем у ответчика 1 могут возникнуть трудности с исполнением обязательств по возврату кредита. Тем не менее, договор ипотеки был заключен и на протяжении более 8 лет истцом не оспаривался, что очевидно свидетельствует о наличии в прошлом устойчивых связей между истцом и ответчиком 1, в том числе в силу вхождения 100% участника истца Лифшица С.В. в состав совета директоров ОАО «Парнас-М», в одну группу с которым входит ответчик 1.

Договор ипотеки также не оспаривался и после упомянутого истцом частичного прощения ответчиком в 2013 году долга двум должникам в рамках дел о банкротстве.

Существенное нарушение договора, по мнению истца, возникло после заключения между Банком и ответчиком 2 договора цессии, который, как следует из представленных в дело доказательств, был заключен в ответ на неправомерные действия лиц, непосредственно связанных с истцом в отношении действовавшего до апреля 2014 года генерального директора ответчика 1.

Пункт 4.5 договор ипотеки содержит исчерпывающий список обязательств ответчика 2 как залогодержателя. Истцом не доказано нарушение со стороны ответчика 2 ни одного и перечисленных в п. 4.5 договора ипотеки обязательств залогодержателя.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику 2 с каким-либо обоснованным  предложением  о  приведении  договора в  соответствие  с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, в материалах дела не имеется, таким образом,  п. 2 ст. 451 ГК РФ в настоящем споре применению не подлежит.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.07.2019 по делу №  А56-118099/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

И.Н. Бармина

 И.А. Тимухина