ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3670/2024

город Воронеж

24 сентября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                          Осиповой М.Б.,

 

без вызова лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лама-Проект» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2024 по делу № А14-3670/2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.06.2024), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лама-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании и неустойки по муниципальному контракту №054-23-ЭА от 09.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лама-Проект» (далее – ответчик, ООО «Лама-Проект») о взыскании 501 074, 12 руб. неустойки по муниципальному контракту №054-23-ЭА от 09.11.2023 за период с 21.11.2023 по 13.02.2024.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2024 по делу № А14-3670/2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.06.2024) в виде резолютивной части с общества с ограниченной ответственностью «Лама-Проект» в пользу администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, Воронежская взыскано 250 000 руб. неустойки за период с 21.11.2023 по 28.02.2024. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, судом первой инстанции составлено мотивированное решение от 30.05.2024.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований на сумму неустойки в размере 205 819,68 руб. В остальной части ответчик полагает взыскание неустойки необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается существование объективных обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок, ввиду чего неустойка не подлежит начислению в период вынужденного приостановления выполнения работ.

 

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, возражений против применения судом положений ст.333 ГК РФ не заявлено.

 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09.11.2023 между администрацией городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области (заказчик) и ООО «Лама-Проект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.11.2023 №05423-ЭА, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству сквера по ул. Олега Романова в г. Лиски Воронежской области в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием, локальным сметным расчетом, которые являются неотъемлемыми частями настоящего контракта, и передать её результат муниципальному заказчику в установленные настоящим контрактом сроки, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить эту работу.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 10 548 549, 60 руб. Сроки выполнения работ – в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения муниципального контракта (пункт 1.2 контракта).

Обязательства по контракту на сумму 1 281 566, 40 руб. были исполнены 30 ноября 2023 года (акт о приемке выполненных работ №1 от 27.11.2023 на сумму 781 770 руб. и акт №1 от 30.11.2023 на сумму 499 796, 40 руб.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.02.2024 исх. №362 об уплате суммы неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, в рамках исполнения контракта на выполнение работ, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Помимо того, исходя из правовой природы заявленных требований, к разрешению спора подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктами 8.4.1, 8.4.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на частичное выполнение работ и невозможность выполнения работ в отношении остального объема, в связи с производством работ на объекте иным подрядчиком.

По условиям пункта 1.2 контракта подрядчик был обязан завершить работы в течении 10 календарных дней с даты заключения контракта.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены фотоматериалы строительной площадки, переписка сторон, в том числе письма подрядчика №2011-1 от 20.11.2023, №2811-23 от 28.11.2023 в отношении готовности строительной площадки, очередности монтажа, письмо от 12.12.2023 о приостановлении производства работ, письма от 31.01.2024, 19.02.2024 по вопросам состояния строительной площадки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, - не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Таким образом, положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Являясь профессиональным участником подрядных отношений, подрядчик должен осознавать риски совершения/несовершения действий, как соответствующих юридических фактов.

В результате оценки представленной ответчиком переписки, а также представленных в материалы дела актов выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подрядчик не приступил к исполнению обязательств по контракту в установленный срок (письма ответчика и период выполнения работ, отраженный в актах датированы за сроком выполнения работ по контракту).

Ссылка подрядчика на письмо от 12.12.2023 о приостановлении производства работ судом также отклонена по праву, поскольку указанные подрядчиком обстоятельства находятся за пределами установленных контрактом сроков выполнения работ, то есть когда подрядчик уже находился в просрочке.

Более того, судом справедливо учтено, что доказательств невозможности выполнения работ до выполнения работ иными лицами в материалы дела не представлено. Зависимость, исключающая выполнение работ по контракту до выполнения работ иным лицом, не подтверждена.

Доводы ответчика подтверждают лишь предполагаемую затруднительность выполнения отдельных видов работ по контракту.

Следовательно, ответчик не предоставил доказательств того, что как профессиональный участник в сфере выполнения работ, своевременно в пределах срока выполнения работ реализовал права в порядке статей 716, 719 ГК РФ, и отсутствие со стороны ответчика возможности приостановить работы.

Таким образом, поскольку факт нарушения срока выполнения работ ответчиком не опровергнут, требование истца о применении к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки признается судом обоснованным.

По результатам проверки расчета неустойки, суд установил, что истцом не верно учтено частичное исполнение обязательства при расчете неустойки, а также применимая ставка исходя из завершенности просроченного обязательства (применена ключевая ставка на момент расчета, а не действовавшая на моменты частичного исполнения обязательства).

Истцом при расчете неустойки частичное исполнение контракта учтено с 30.11.2023 на сумму 1 281 566, 40 руб., при том, что акт на сумму 781 700 руб. датирован 27.11.2023.

Руководствуясь разъяснениями пунктов 34, 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждён Президиумом 28.06.2017), правовой позицией, отраженной в определении Верховного суда РФ в от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 в отношении подлежащей применению при расчете ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд первой инстанции, осуществив расчет неустойки, признал ее правомерной в части начисления суммы в размере 499 474, 28 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет сторонами не оспаривается.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7)  указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, доводы истца и ответчика в их совокупности, принимая во внимание тот факт, что истцом не представлено доказательств несения убытков в таком размере, которые может компенсировать заявленная в иске сумма неустойки, незначительность срока выполнения работ в соотношении с объемом и стоимостью работ по контракту, предполагаемую затруднительность выполнения работ уже после истечения установленного контрактом срока на завершение работ, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить общий размер неустойки до 250 000 руб.

Учитывая последствия нарушения обязательств, исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части применения статьи 333 ГК РФ.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оснований для большего снижения неустойки по отношению к определенному судом первой инстанции размеру, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой представленных ответчиком в обоснование возражений доказательств.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ. 

Ходатайств к суду апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2024 по делу № А14-3670/2024 не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2024 по делу № А14-3670/2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.06.2024) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лама-Проект» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                            М.Б. Осипова