АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5408/2023

Дело № А65-19585/2022

г. Казань

21 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Новый Век" – ФИО1 (директор), паспорт, ФИО2, доверенность от 20.01.2021, 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан – ФИО3, доверенность от 09.12.2022, ФИО4, доверенность от 27.09.2022, ФИО5, доверенность от  12.01.2023, 

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань – ФИО3, доверенность от 14.04.2023, ФИО5, доверенность от 14.04.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023

по делу № А65-19585/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Новый Век", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене решения № 2.16-13/66 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18 апреля 2022 г., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Новый Век" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) об отмене решения № 2.16-13/66 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18 апреля 2022 г., прекращении производства по делу; отмене начисления недоимки и пени в отношении заявителя.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее – Управление). 

В судебном заседании 21.10.2022 заявитель отказался от требований об отмене начисления недоимки и пени в отношении заявителя и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 прекращено производство по делу в части требований об отмене начисления недоимки и пени в отношении заявителя и прекращении производства по делу, заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан от 18.04.2022 №2.16-13/66 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в общей сумме 7 446 647 рублей, соответствующих им сумм пени. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Новый Век".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить (в части удовлетворения требований заявителя), в удовлетворении заявления общества отказать. 

По мнению налоговых органов, при совокупности обстоятельств, выводы о создании заявителя с ООО «ФинЭксперт» формального документооборота, правомерны. 

В возражениях на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения. 

Представители инспекции, Управления в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в возражениях.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и вынесено решение от 18.04.2022 №2.16-13/66 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 7 446 647 рублей, соответствующие им суммы пени, а также пени за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 19 рублей 59 копеек; общая сумма пени составила 4 466 247 рублей 74 копеек.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы инспекции о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статей 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), выразившиеся в оформлении формальной сделки по оказанию услуг по оценке контрагентом ООО «Консалтинговая Группа «Ирвикон» (до переименования – ООО «ФинЭксперт»).

Решением Управления от 04.07.2022 № 2.7-18/021453@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается реальность исполнения договора между заявителем и - ООО «ФинЭксперт». 

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 6 Постановления № 53, пункт 4 Обзора, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

 В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

В силу положений части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из решения налогового органа следует, что ООО «Агентство «Новый век» зарегистрировано 07.02.2012, в проверяемый период применяло общий режим налогообложения, основной вид деятельности: ОКВЭД 69 «Деятельность в области права и бухгалтерского учета», среднесписочная численность за 2016 год- 11 человек.

В ходе выездной налоговой проверки обществом в налоговый орган представлен договор, заключенный с ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина (ПАО «Татнефть») от 29.09.2015 №0002/10/560 об оказании услуг по переоценке основных фондов, по условиям которого ООО «Агентство «Новый век» (Оценщик) по поручению ПАО «Татнефть» (Заказчик) обязуется оказать услуги по оценке (переоценке) текущей (восстановительной) стоимости групп основных средств и представить Заказчику Отчет об оценке (переоценке), по форме и содержанию соответствующий требованиям, предъявляемым нормативными документами и законодательными актами, указанными в договоре.

В целях исполнения обязательств в рамках исполнения вышеуказанного договора между ООО «Агентство «Новый век» (Заказчик) и ООО «ФинЭксперт» (Исполнитель) заключен договор от 25.09.2015 № 250915-ЗП/15 об оказании услуг по оценке, по условиям которого исполнитель по поручению Заказчика обязуется оказать услуги по независимой оценке (переоценке) текущей (восстановительной) стоимости групп основных средств и представить Заказчику Отчет об оценке (переоценке) по форме и содержанию соответствующий требованиям, представляемым нормативными документами и советующий требованиям, предъявляемым нормативными документами и законодательными актами. Организационные, правовые и другие требования к оценке определяются «Заданием на оценку» (Приложение №1), а именно: - Здания (кроме жилых) - 4 288 инвентарных единиц; - Трубопроводов - 42 890 инвентарных единиц; - Машин и оборудования (кроме информационного оборудования) - 79 876 инвентарных единиц. Цена договора составляет 33 034 000 рублей.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Консалтинговая Группа «Ирвикон» (до переименования – ООО «ФинЭксперт») состоит на учете в Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве с 16.05.2005, находится на общей системе налогообложения. Вид деятельности: Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Руководителем и учредителем является ФИО6 ИНН 

<

***>. Юридический адрес: 125130, 

<

...> этаж, ком 2,3,4.

Как следует из материалов проверки, в рамках выполнения работ по договору от 25.09.2015 №250915-311/15 ООО «ФинЭксперт» привлечены две субподрядные организации для выполнения консультационных услуг:  ООО «КейЭлСи Кэпитал» ИНН 

<

***> (Исключен из ЕГРЮЛ 12.03.2019); ООО «Бернинг Кейс» ИНН 

<

***> (Исключен из ЕГРЮЛ 15.08.2019).

По результатам проверки указанных организаций налоговым органом установлено отсутствие необходимого персонала, основных средств, представление налоговой отчетности с «нулевыми» или близкими к ним показателями; либо непредставление отчетности; отсутствие по расчетному счету операций, присущих реальному ведению хозяйственной деятельности, признаки дальнейшего «обналичивания» поступающих на расчетные счета денежных средств, что, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результата, и подтверждает невозможность данных организаций самостоятельного исполнения условий заключенных договоров.

Из анализа расчетных счетов указанных организаций, а также базы данных инспекцией выявлено, что денежные средства через несколько звеньев контрагентов выводятся из оборота и в конечном звене НДС не уплачивается в бюджет. 

Инспекция пришла к выводу, что штат сотрудников ООО «Агентство «Новый век» состоит из 11 человек и позволяет выполнить определение и расчет восстановительной стоимости переоцениваемых групп однородных объектов основных средств без выезда на осмотр, по представленным в табличной форме данным ПАО "ТАТНЕФТЬ" им. В.Д. Шашина.

В ходе дополнительных мероприятий в порядке статьи 96 НК РФ инспекцией заключен договор от 14.04.2021 №2/2021 с НП «Союз оценщиков РТ» на предмет соответствия Отчетов ООО «Агентство «Новый век» о переоценке текущей (восстановительной) стоимости основных средств на 31.12.2015 действующему законодательству и экспертизе качества (исполнитель по договору ФИО7). 

Согласно профессиональному мнению экспертно-консультационного совета, Отчет не соответствует требованиям законодательства Российский Федерации об оценочной деятельности и не может быть рекомендован как соответствующий статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». На страницах отчета указан список исполнителей, принимавших участие в поведении оценки. В нарушении пункта 8 ФСО № 3 Оценщик не указал степени их участия в проведении оценки объекта оценки. Кроме того, ООО «Финэксперт» в списке принимавших участие не отражено, как и степень участия данной организации. В отчете указаны лишь группы «однородных объектов», по которым объекты оценки не идентифицируется. Точное указание объекта оценки отсутствует.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, ссылаясь на заключение обществом с контрагентом (ООО «ФинЭксперт») фиктивной сделки, имеющей целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Основанием для такого вывода указано на отсутствие в материалах налоговой проверки Отчета об оценке, выполненного ООО «ФинЭксперт».

В ходе судебного разбирательства установлено, что налоговый орган в ходе проверки не запрашивал у общества Отчет об оценке, переданный ООО «ФинЭксперт» заявителю во исполнение договора №250915-ЗП/15 об оказании услуг по оценке от 25.09.2015.

Отклоняя довод инспекции о том, что отчет запрошен у общества требованием от 27.08.2020 № 8632, суды исходили из следующего. 

Так согласно пункту 1.3. Требования от 27.08.2020 № 8632, налоговый орган запросил у заявителя «Отчет (итоговые данные) выполненных работ по договору, представленный ООО «ФинЭксперт» М250915-ЗП/15 об оказании услуг по оценке от 25.09.2015 (переданные электронными базами в табличной форме, формата «Excel» содержащие информацию об объектах основных средств, источниках информации, расчетах)». 

Проанализировав текст данного требования, суды сделали вывод о необходимости предоставления не Отчета об оценке, а Отчета о выполнении работ по договору № 250915-3П/15 об оказании услуг по оценке от 25.09.2015, заключенного между заявителем и ООО «ФинЭксперт». Данный документ не является Отчетом об оценке, а значит к нему не могут применяться требования, установленные положениями Федерального Закона 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

При этом, указанное требование инспекции в части предоставления переданных электронных баз в табличной форме, формата «Excel», содержащих информацию об объектах основных средств, источниках информации, расчетах, заявителем исполнено, налоговый орган данный факт не отрицает. 

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Отчет об оценке, как результат выполнения работ по договору №250915-ЗП/15 об оказании услуг по оценке от 25.09.2015, заключенный между заявителем и ООО «ФинЭксперт», налоговым органом запрошен не был.

При проведении дополнительных мероприятий, в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом, также отсутствует повторный запрос на предоставление вышеназванного Отчета об оценке. Об этом свидетельствует дополнение к акту выездной налоговой проверки от 01.06.2021 № 2.16-16/17д.

В ходе рассмотрения дела суд предложил заявителю представить в материалы дела указанный Отчет, а также доказательства его получения от ООО «ФинЭксперт» по электронной почте (согласно условиям договора). 

Во исполнение определения суда заявителем в материалы дела представлен Отчет об оценке (переоценке) текущей (восстановительной) стоимости зданий, трубопроводов, машин и оборудования по состоянию на 31.12.2015 от 08.01.2016 № 1111/2016, который направлен по электронной почте ООО «ФинЭксперт» в адрес заявителя, что предусмотрено пунктом 2.3. договора №250915-ЗП/15 об оказании услуг по оценке от 25.09.2015.

Ссылки налогового органа на отсутствие подписей оценщиков ФИО8 и ФИО9 в Отчетах о текущей (восстановительной) стоимости основных средств ПАО «Татнефть» им. В. Д. Шашина №№ 16/001(...022)- П/3112, что является доказательством невыполнения «ФинЭксперт» работ по договору №250915 -ЗП/15 об оказании услуг по оценке от 25.09.2015, отклонены судами на основании следующего. 

Согласно положениям абзаца 17 статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135 -ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Отчет должен быть ... подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Следовательно, является правомерным и обратное: Отчет должен быть подписан только теми оценщиком или оценщиками, которые заключили трудовой договор с юридическим лицом, скрепившим своею печатью данный Отчет.

 Как указывал представитель заявителя в судебном заседании, Отчеты о текущей (восстановительной) стоимости основных средств ПАО «Татнефть» им. В. Д. Шашина №№ 16/001(...022)-П/3112, подготовленные заявителем согласно договору №0002/10/560 на оказание услуг по переоценке основных фондов между заявителем и ПАО «Татнефть» им. В. Д. Шашина, были скреплены печатью заявителя и подписаны только теми оценщиками, которые заключили трудовой договор с заявителем, а именно, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Вышеуказанные отчеты не могли быть подписаны оценщиками ФИО8 и ФИО9 в силу закона, так как данные граждане не состояли в трудовых отношениях с заявителем. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В то же время, договор № 0002/10/560 на оказание услуг по переоценке основных фондов между заявителем и ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, не устанавливает обязанности заявителя ссылаться на результаты работы его субподрядчиков. Поэтому оценивать результаты работы по договору № 0002/10/560 между заявителем и ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина (Отчеты №№ 16/001 (...022)- П/3112 о текущей (восстановительной) стоимости основных средств ПАО «Татнефть» им. В. Д. Шашина) с точки зрения доказательства выполнения или невыполнения ООО «ФинЭксперт» работы по договору №250915-ЗП/15 об оказании услуг по оценке от 25.09.2015, не является правомерным в виду того, что данные документы не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу (часть 2 статьи 67 АПК РФ).

Кроме того, налоговый орган вменяет в вину обществу то обстоятельство, что подрядчиком общества, ООО «ФинЭксперт», к выполнению работ по договору № 250915- 3П/15 об оказании услуг по оценке от 25.09.2015 привлечены две субподрядные организации – ООО «КейЭлСи Кэпитал» и ООО «Бернинг Кейс».

Как верно указали суды, привлечение двух субподрядных организаций является самостоятельным решением ООО «ФинЭксперт» и не имеет никакого отношения к заявителю, который с достаточной степенью добросовестности и осмотрительность выбрал подрядчиком ООО «ФинЭксперт», которое работало в области оценки с 2005 года и работает до сих пор (объем выручки за 2021 год 72 млн. руб., прибыль 22,5 млн. руб.), имеет высокий рейтинг в рамках профессионального сообщества, устойчивое финансовое положение, не имело и не имеет претензий со стороны налоговых органов. 

Реальность исполнения ООО «ФинЭксперт» работ по переоценке по договору с заявителем подтверждена материалами допросов оценщиков ООО «ФинЭксперт», исполнявших работу по переоценке основных средств (стр. 28-30 оспариваемого решения), ответом руководителя ООО ФинЭксперт» ФИО6 от 20.11.2021 № 381 на требование налогового органа №22- 12/50708 ун 15489296 от 13.11.2020, подписанного им лично и направленного в налоговый орган по телекоммуникационным системам и наличием Отчета, переданного по результатам работы от ООО ФинЭксперт» заявителю. 

Инспекцией не было заявлено о фальсификации представленного обществом Отчета.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не приняты во внимание показания, как сотрудников ООО «ФинЭксперт», так и сотрудников заявителя, содержащих порядок исполнения и объёмы выполненных ими работ, а также письменные пояснения от 20.11.2021 № 381 генерального директора ООО «ФинЭксперт» ФИО6, который подтвердил проведение данных работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов второго и последующих звеньев контролировалось налогоплательщиком либо проводилось по поручению налогоплательщика,  а также не доказано и то, что налогоплательщик знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счет ООО «ФинЭксперт». 

Как указали суды, действия контрагентов второго и последующих звеньев по транзитному перечислению или обналичиванию денежных средств с расчетных счетов не свидетельствуют о незаконности действий налогоплательщика и не могут служить основанием наступления неблагоприятных последствий для него. Претензии налогового органа сводятся к претензиям к контрагентам третьего звена, однако, обстоятельства деятельности третьих лиц не могут являться основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов налогоплательщику.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суды признали, что в данном случае налоговым органом не установлен умысел в действиях заявителя при осуществлении хозяйственной жизни. 

Представленные документы в совокупности подтверждают реальность исполнения договора между заявителем и ООО «ФинЭксперт».

Суды двух инстанций на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 АПК РФ пришли к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции основания для применения положений статьи 54.1 НК РФ по контрагенту ООО «ФинЭксперт» и признали недействительным решение инспекции в части доначисления НДС, налога на прибыль в общей сумме 7 446 647 рублей, соответствующих им сумм пени. 

Доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у налогоплательщика разумной деловой цели при совершении сделки с ООО «ФинЭксперт», а также направленность его действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, налоговым органом не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм права, в связи с чем возражения налогового органа не опровергают позицию суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права или допущенной ошибке.

Все доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А65-19585/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                         И.Ш. Закирова

 

Судьи                                                                                                    С.В. Мосунов

 

А.Д. Хлебников