АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28805/2016

г. Краснодар

04 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К.  и    Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошляковой Г.С., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Нижноватомэнергосбыт»                 (ИНН 5260099456, ОГРН 1025203019775) – Срапян К.О. (доверенность от 01.04.2017),                  от ответчика – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) – Караханяна Г.Д. (доверенность от 31.12.2015), рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»               на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2016 (судья Чебанова Л.В.)                  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017                      (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу№ А53-28805/2016, установил следующее.

ОАО «Нижноватомэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»(далее – компания) о взыскании 28 746 695 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2013 по 05.09.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что в спорный период ответчик в отсутствие законных оснований пользовался денежными средствами, полученными от истца по сделкам, признанным недействительными. 

Решением от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2017, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются самостоятельным требованием и к требованию о взыскании таких процентов должен применяться общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты подлежат начислению с того момента, когда компания узнала или должна была узнать о неосновательности получения предпочтительного удовлетворения своих требований, то есть с момента перечисления денежных средств.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности. Суды не учли, что последний оспоренный платеж совершен 27.05.2013. Истец как должник по исполнительному производству не мог не знать о совершенных платежах. В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Признание должника банкротом и утверждение конкурсного управляющего не прерывают течение срока исковой давности. Сроки исковой давности и порядок их исчисления, установленные в главе III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) распространяются только на требования об оспаривании сделок. Согласно пункту 26 постановления № 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 года по делу № А40-121454/2С12, оставленным без изменения постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2016, признаны недействительными сделки по перечислению обществом с 15.06.2012 по 27.05.2013 компании 113 818 703 рублей 29 копеек в связи с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника; применены последствия недействительности сделок, с компании в пользу общества взыскано 113 818 703 рубля               29 копеек.

Конкурсному управляющему общества 24.08.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 015729663, который предъявлен лист для исполнения в ПАО «Сбербанк России».

05 сентября 2016 года на расчетный счет общества № 40702810519000001922, открытый в Тверском филиале АО «Россельхозбанк», поступили 113 818 703 рублей 29 копеек.

Полагая, что компания обязана была возвратить обществу 113 818 703 рублей 29 копеек в день их получения и необоснованно пользовалась денежными средствами с 10.10.2013 (с момента совершения сделки) по 05.09.2016 (дата возврата денежных средств), общество обратилось с иском в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. 

По мнению судов, в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не с момента признания недействительными сделки по перечислению обществом компании 113 818 703 рублей 29 копеек, а с момента получения денежных средств компанией, поскольку компания знала или должна была знать о том, что у сделок имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве в момент перечисления денежных средств. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, преюдициальными для суда являются обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, но не правовая оценка данных обстоятельств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 года по делу № А40-121454/2012 установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 14.09.2012. Спорные сделки по перечислению 69 645 582 рублей 31 копейки совершены с 14.08.2012 по 27.05.2013, то есть, за один месяц до принятия судом заявления о признании общества банкротом и после принятия судом заявления о признании должника банкротом. Сделки по перечислению ответчику 44 173 120 рублей 98 копеек совершенны с 15.06.2012 до 14.08.2012, то есть, в период от шести до одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Задолженность общества перед компанией в размере 113 818 703 рублей 29 копеек возникла в январе – декабре 2008 года, в связи с чем, являлась не текущей, а реестровой. При этом у общества имеется непогашенная текущая задолженность на сумму более 120 млн рублей, возникшая за сентябрь – октябрь 2012 года и подтвержденная решениями судов. До настоящего времени, указанная текущая задолженность не погашена. На момент совершения сделки у общества имелись другие кредиторы третьей очереди (ОАО «Росэнергоатом», ОАО «ТГК-16», ОАО «Генерирующая компания»), вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов (компании) перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований. Также, должник прекратил свою хозяйственную деятельность; был лишен статуса субъекта оптового рынка, исключен из реестра субъектов оптового рынка, лишен права осуществлять свою основную деятельность –- торговлю электрической энергией; данный факт подтверждается протоколом от 28.09.2012 № 30-1/2012. 

Кроме того, суды установили, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-121454/12-24-202-Б и А53-11477/2001 были установлены обстоятельства, подтверждающие осведомленность компании о признаках неплатежеспособности истца на момент совершения оспоренных сделок.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что неплатежеспособность компании на момент совершения спорных сделок материалами дела подтверждена.

Ответчик не представил доказательств того, что он не знал и не мог знать о неплатежеспособности общества. Напротив, оценив совокупность собранных по делу доказательств, подтверждающих объем и открытость информации о признаках неплатежеспособности общества, суды пришли к выводу о том, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, в период проведения спорных банковских операций должен был знать о признаках неплатежеспособности банка.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик узнал об основаниях недействительности оспоримых сделок, в результате которых была погашена задолженность общества перед компанией, с момента их совершения, является правильным.

Учитывая данное обстоятельство, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 29.1 постановления № 63, у судов отсутствовали правовые основания для отказа обществу во взыскании с ответчика процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2013               (с момента совершения сделки) по 05.09.2016 (дата возврата денежных средств).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным. 

Доводы заявителя основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Кассационная жалоба компании рассмотрена, поэтому приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2017, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу                                       № А53-28805/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

              Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, введенное определением Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

 

Судьи

К.К. Айбатулин

Л.А. Трифонова