г. ВладимирДело № А11-5407/2016

"17"  июля  2017 г.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Корноуховой Н.С.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЛавМедикл" (601122, Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ул. Советская, д. 78, оф. 90;                                    ОГРН 1073316003012)  

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (601110, Владимирская область, Петушинский район, г. Костерево, ул. Трансформаторная, д. 2;                                ОГРН 1133316000608)

2. Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (600017, г. Владимир, ул. Мира, д. 29;  ОГРН 1133300001163),

3.  Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард"  (600022,  г. Владимир,          ул. Василисина, д. 8, оф. 140; ОГРН 1093327003846, ИНН 3327844625)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом города Покров (601120, Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ул. Советская, д. 42; ОГРН 1023301106168,                 ИНН 3321015075).

о взыскании 67 532 руб.,

при участии до объявления перерыва в судебном заседании в течение рабочего дня 17.07.2017:

от истца – Зинкиной Н.А. (доверенность от 05.06.2017  сроком действия один год),

от  первого ответчика – не явились,

от второго ответчика – Куликовой Е.А. (доверенность от 14.12.2106 сроком действия один год),

от третьего ответчика – не явились, 

от третьего лица – не явились,

после перерыва:

от истца – не явились, 

от  первого ответчика – не явились,

от второго ответчика – не явились, 

от третьего ответчика – не явились, 

от третьего лица – не явились,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "ЛавМедикл", г. Покров Петушинского района Владимирской области (далее – ООО "ЛавМедикл"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт", г. Костерево Петушинского района Владимирской области (далее – ООО "Эксперт"), о взыскании затрат на восстановительный ремонт: поврежденного окна из ПВХ профиля в сумме  37 260 руб., поврежденной роллетной системы в сумме 30 272 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика оплату экспертного исследования в  сумме 9600 руб. 

Определением арбитражного суда от 22.06.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве от 14.07.2016 № 66 на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме; рассмотреть дело по общим правилам искового производства; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Фонд капитального ремонта Владимирской области.

22.08.2016 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания.

Определением арбитражного суда от 17.10.2016 в соответствии со статьей            51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области", г. Владимир (далее – НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области").

Определением арбитражного суда от 09.11.2016  в соответствии со статьей 46  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" было привлечено  к участию в деле в качестве соответчика  с исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 21.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авангард",     г. Владимир (далее – ООО "Авангард"), и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  Комитет по управлению имуществом города Покрова, г. Покров  Петушинского района Владимирской области (далее – КУМИ города Покрова).

21.02.2017 определением суда была назначена судебная экспертиза.

Этим же определением арбитражного суда производство по делу было приостановлено на срок до 31.05.2017. 

24.05.2017 от общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Эксперт", поступило заключение эксперта от 23.05.2017 № 30/16.1.

Определением от 25.05.2017 производство по делу было возобновлено.

Ответчик, ООО "Эксперт" в отзыве от 14.06.2016 исх. № 66 на исковое заявление с иском не согласился, указав, что является ненадлежащим ответчиком. По мнению ООО "Эксперт" в силу прямого  указания закона, а  именно подпункта 11, пункта 2 статьи 182, пункта 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность за последствия ненадлежащего исполнения по проведению капительного ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, несет региональный оператор.

Ответчик, НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области", в отзывах от 08.11.2016 № 4257/02 и от 21.12.2016 № 4868/02 на иск просил отказать в удовлетворении иска. Полагает, что ответственность за причиненный вред должен нести его непосредственный причинитель – подрядная организация ООО "Авангард". Также данный ответчик указал, что ООО "ЛавМедикл" не является собственником помещения в многоквартирном доме № 124 по ул. Ленина в г. Покрове.

Ответчик, ООО "Авангард", и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, письменные отзывы по существу исковых требований не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 17.07.2017 на                  14 час. 00 мин., объявлялся перерыв в течение рабочего дня -  до 17 час. 00 мин. 

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

22.12.2012 между  муниципальным образованием "Город Покров" в лице КУМИ города Покрова (арендодателем) и ООО "ЛавМедикл" (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности "Город Покров", согласно пункту 1.1. которого (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2013) арендодатель представляет, в арендатор принимает в аренду (временное пользование) нежилое помещение площадью 138, 8 кв. м., находящееся в собственности муниципального образования "Город Покров", расположенное по адресу: г. Покров Владимирской области, ул. Ленина, д. 124, помещения 11б, 27б, 28б, 29б, 30б по экспликации в соответствии с техническим паспортом на нежилое помещение, выданным ФГУП "Ростехинвентаризация  - Федеральное БТИ" Владимирский филиал, инвентарный номер: 17:246:001:001663540 для оказания медицинских услуг.

Срок аренды, указанного в пункте 1.1. настоящего договора нежилого помещения устанавливается с 22.10.2012 по 22.10.2022 (пункт 2.1. договора).

Указанные нежилые помещения были переданы арендатору – ООО "ЛавМедикл" по передаточному акту от 22.10.2012.

ООО "Эксперт" является управляющей организацией в доме № 124 по ул. Ленина в г. Покрове (протокол от 08.07.2015 № 1 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом).

НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" был проведен открытый конкурс по отбору подрядчика для проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных, в том числе по адресу: 

<

...>.

На основании протокола от 07.07.2015 оценки заявок по лоту № 198  победителем по итогам открытого конкурса было признано ООО "Авангард".

Между НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (заказчиком) и ООО "Авангард" (подрядчиком) 10.07.2015  был заключен договор строительного подряда, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами работы по капитальному ремонту крыш по объектам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, в том числе в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Согласно локальной смете в перечень необходимых работ входило, в том числе демонтаж ограждений кровель и ограждение кровель перилами.

Указанные в локальной смете работы были выполнены подрядчиком – ООО "Авангард" и приняты заказчиком по акту от 10.12.2015 № 1 о приеме выполненных работ по форме КС-2.

03.02.2016 приблизительно в 23 час. 15 мин. произошло обрушение кровельных ограждений (перил) со стороны подъездов, а именно кровельные ограждения отсоединились от кровли местами: над пятым и шестым подъездами и повисли вертикально по стене дома длиной в 10 метров; местами отсоединившиеся кровельные ограждения повисли на козырьках балконов (кв. 62), тем самым прогнув и повредив его. Также по факту обрушения часть конструкции, приблизительно метров пять, упала на землю и повредила вход в подвал: шифер и обрешетка входа в подвал разрушена, оборвала провода и воткнулась в раму пластикового стеклопакета, находящегося в помещении арендатора ООО "ЛавМедикл" (акт от 04.02.2016).

Актом от 04.03.2016 зафиксирован факт дальнейшего обрушения кровельных ограждений (перил) на крыше многоквартирного дома № 214 по ул. Ленина г. Покрова Петушинского района. 03.03.2016 приблизительно в 15 час. 30 мин. после демонтажа ранее обрушившихся кровельных ограждений (перил) со стороны подъездов, а именно кровельные ограждения отсоединились и повисли вертикально по стене дома вниз до первого этажа; упавшая конструкция повредила крышу козырька входа в подвальное помещение.

Актом от 09.03.2016 зафиксирован факт обрушения кровельных ограждений (перил) на крыше многоквартирного дома № 124 по ул. Ленина г. Покрова Петушинского района. В результате обрушения кровельных ограждений (перил) на крыше со стороны подъездов, часть конструкции упала на землю и повредила три входа в подвалы: шифер, обрешетка, стены и двери входы в подвалы разрушены, сломано металлическое ограждение при входе в 7 подъезд.

Согласно акту от 04.02.2015, составленному администрацией ООО "ЛавМедикл"  с участием представителя управляющей компании ООО "Эксперт" было выявлено повреждение оконной рамы, полученной в результате падения элементов конструкции крыши.

В результате осмотра установлено, что оконная рама не подлежит восстановлению и ремонту.

Согласно экспертному заключению от 25.05.2016 № 90/05-16, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы" затраты на восстановительный ремонт поврежденного окна из ПВХ профиля S-2110х3030, установленного в помещении ООО "ЛавМедикл", расположенного по адресу: 

<

...>, составляют 37 260 руб. Затраты на восстановительный ремонт поврежденной роллетной системы, габаритные размеры: 1160х2320, установленной в помещении ООО "ЛавМедикл", расположенного по адресу: 

<

...>, составляют 30 272 руб. 

Таким образом, общая стоимость затрат на восстановление составила 67 532 руб.

За взысканием данной суммы истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы вред подлежит возмещению, если доказана вина причинителя вреда, противоправность его действий, причинно - следственная связь между действиями и наступившими последствиями и наличием вреда.

Согласно пункту 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции)  региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

С целью установления качества выполненных подрядной организацией работ по ремонту кровли, а также причинно-следственной связи между качеством выполненных работ и наступлением негативных последствий арбитражным судом по ходатайству НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" была назначена судебная экспертиза, на раз

решение

 которой поставлены  следующие вопросы: 

- определить соответствие выполненных работ по установке ограждающих конструкций кровли, указанных в пункте 25 акта выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2015 подрядной организацией ООО "Авангард" на многоквартирном доме по адресу: 

<

...> строительным нормам и правилам,;

-в случае если крепление ограждающих конструкций выполнено некачественно, определить мог ли данный факт стать причиной обрушения данных конструкций кровли на многоквартирном доме по адресу: 

<

...> под воздействием скопившегося на крыше снега?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Эксперт", г. Владимир,  ФИО1

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 23.05.2017            № 30/16.1, работы по  установке ограждающих конструкций кровли, указанные в пункте 25 акта выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2015, выполненные подрядной организацией  ООО "Авангард" на многоквартирном доме по адресу: 

<

...> не соответствуют строительным нормам и правилам.

Некачественное крепление ограждающих конструкций является  причиной обрушения данных конструкций кровли на многоквартирном доме по адресу: 

<

...> под воздействием скопившегося на крыше снега.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает доказанным наличие и размер убытков, вину причинителя вреда и причинно - следственную связь между действиями и наступившими последствиями и наличием вреда.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме за счет НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" в силу пункта 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ООО "ЛавМедикл" является не собственником, а арендатором имущества, не влияет на ответственность регионального оператора.

Вред в любом случае причинен собственнику имущества – муниципальному образованию "Город Покров",  и ему же фактически  возмещается причиненный ущерб. 

ООО "ЛавМедикл" выступает в данном деле в интересах собственника имущества и с одобрения последнего (письмо от 12.07.2017 № 1843/06-21).

В удовлетворении иска с ООО "Эксперт" и ООО "Авангард" арбитражный суд отказывает как к ненадлежащим ответчикам.

Вопрос о возмещении вреда его непосредственным причинителем может быть разрешен НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области"  в самостоятельном порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3085 руб., а также судебные издержки на проведение судебной экспертизы   относятся на     ответчика – НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области".

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о возмещении ему расходов в сумме 9600 руб., понесенных в связи  с проведением досудебного исследования.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 110,  167 - 171,  180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области",       г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛавМедикл", г. Покров Петушинского района Владимирской области,  убытки в сумме 67 532 руб.,  расходы по государственной пошлине в сумме 3085 руб. и судебные издержки в сумме  9600 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт", г. Костерево Петушинского района Владимирской области, и к обществу  ограниченной ответственностью "Авангард" г, Владимир, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

 СудьяА.ФИО2