АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23659/2022

г. Тюмень

25 января 2023 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 16 января 2023 года

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 18 января 2023 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 626150, Тюменская область, Тобольск город, ФИО1 улица, 89) к акционерному обществу «Тюменская транспортная система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 625026, Тюменская область, Тюмень город, Котовского улица, дом 52/2) об обязании обеспечить бесперебойную работу оборудования АСОП и взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городской среды Администрации города Тобольска,

установил:

акционерное общество «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – истец, АО «Тобольское ПАТП») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тюменская транспортная система» (далее – ответчик, АО «ТТС») об обязании обеспечить бесперебойную работу оборудования АСОП в рамках договора взаимодействия участников АСОП и оказания процессинговых услуг №544 от 06.09.2019, взыскании упущенной выгоды за 01.09.2022 в размере 59898 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 308.3, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, выразившихся в некорректной работе оборудования АСОП, что, по мнению общества, повлекло за собой образование убытков на стороне истца в виде упущенной выгоды, связанной со снижением транзакций по банковским картам.

Определением суда от 15.11.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городской среды Администрации города Тобольска.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований, указав на не предоставление истцом доказательств о наличии причинной связи между неисполнением обязательств АО «ТТС» по обеспечению работоспособности оборудования согласно Порядку (приложение №5 к договору) и указанными истцом случаями возникновения проблем с оплатой пассажирами стоимости проезда в автобусах АО «Тобольское ПАТП» посредствам использования банковских карт, повлекшими за собой упущенную выгоду за спорный период.

Третьим лицом отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В ходе производства по делу, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭРЛАЙН», являющегося разработчиком программного продукта по автоматизированной системе оплаты проезда в городском пассажирском транспорте с помощью валидаторов, используемого АО «ТТС», которое, по мнению истца, может пояснить о функциональных возможностях программного продукта, о причинах сбоев в чтении банковских карт валидиторами.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, учитывая положения ст. 51 АПК РФ, а также обстоятельства дела, считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Исходя из положений ст. 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. 

Материальный интерес у третьих лиц возникает, в том числе, в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по требованию заявителя к административному органу. 

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. 

Суд, оценив доводы истца, изложенные в ходатайстве, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение по настоящему делу повлияет на права или обязанности названного юридического лица по отношению к одной из сторон в споре (статья 51 АПК РФ), отказывает в его удовлетворении. 

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ООО «ЭРЛАЙН» информации о фиксации в автоматизированной системе оплаты проезда в городском пассажирском транспорте причин отказа в обслуживании банковских карт валидаторами; у АО «ТТС» - информации о причинах отказа в обслуживании банковских карт валидаторами за сентябрь 2022 года.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств согласно ст. 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Рассмотрев ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В ч. 1 ст. 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

С учетом фактических обстоятельств дела исковое заявление подлежит рассмотрению судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии со ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указал, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзац 2 пункта 18).

Само по себе наличие у истца возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, рассмотрев материалы дела, суд не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, при изложенных фактических обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 16.01.2023, вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В суд поступили заявления истца и ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Тобольское ПАТП» (подрядчик) и Департаментом городской среды Администрации города Тобольска (заказчик) заключен муниципальный контракт № 3-ДГС/20 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры, которых установлены приложением № 1 к контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы.

В рамках исполнения муниципального контракта № 3-ДГС/20, 06 сентября 2019 года между АО «Тобольское ПАТП» (участник) и АО «ТТС» (оператор) заключен договор взаимодействия участников АСОП и оказания процессинговых услуг № 544.

Предметом договора является взаимодействие сторон при осуществлении перевозок пассажиров в части создания условий для взимания и уплаты установленной платы за проезд, в том числе с учетом льгот по провозной плате.

Взаимодействие сторон в рамках договора осуществляется с применением информационно-технического комплекса «Автоматизированная система оплаты проезда» (далее - АСОП), обеспечивающего регистрацию фиксации факта проезда и оплаты проезда при осуществлении Участником перевозок пассажиров (пункт 2.1 договора).

Для регистрации фиксации факта проезда и оплаты проезда стороны используют:

- терминалы кондукторов (валидаторы) с функцией печати билета, аккредитованные в АСОП, соответствующие требованиям Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» и зарегистрированные в налоговых органах (далее - оборудование) (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9 договора оператор обязан оснастить участника оборудованием в количестве не менее 220 единиц в порядке, установленном Приложением № 2 к договору.

Поддерживать работоспособность оборудования в порядке, установленном Приложением № 5 к договору.

Регистрировать фиксации фактов проезда и оплаты проезда, совершаемые с применением оборудования и наличных денежных средств, электронных карт и иных носителей (брелоки, браслеты и т.д.), выпущенных оператором, электронных карт и иных носителей (брелоки, браслеты и т.д.) сторонних эмитентов с записанным приложением АСОП, банковских карт.

Хранить в электронной форме сведения о зарегистрированных фиксациях фактов проезда и оплаты проезда.

Принимать в пользу участника денежные средства при осуществлении регистрации оплаты проезда, совершаемой с применением оборудования и электронных карт, иных носителей (брелоки, браслеты и т.д.), выпущенных оператором, электронных карт, иных носителей (брелоки, браслеты и т.д.) сторонних эмитентов с записанным приложением АСОП, банковских карт.

Перечислять на расчетный счет участника, указанный в договоре, денежные средства, принятые в его пользу, через банк, заключивший соответствующий договор с оператором, путем дачи поручений банку от имени участника.

Как указывает истец, 01.09.2022 на ряде маршрутов оплата пассажирами проезда с помощью банковских карт была не доступна, что подтверждается обращениями пассажиров в социальной сети «ВКонтакте», а так же в гостевой книге на официальном сайте АО «Тобольское ПАТП».

О данном сбое в работе оборудования оператор был проинформирован по телефону согласно пп. а) п. 1 приложение № 5 к договору № 544.

В результате сбоя в работе оборудования АО «Тобольское ПАТП», как указывает общество, не получило оплату проезда с пассажиров, которые не смогли оплатить банковской картой и не имели при себе наличных денежных средств.

По данному факту, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.09.2022 № 1018 с требованием возмещения понесенных АО «Тобольское ПАТП» убытков в размере 6302 руб.

В ответе на претензию от 08.09.2022 № 525 ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что в рамках порядка поддержки работоспособности оборудования (приложение №5 к договору № 544) оператором были совершены, предусмотренные договором, в частности приложением 3 5 к договору, действия. 

Таким образом, как указывает истец, в результате некорректной работы оборудования АСОП, АО «Тобольское ПАТП» не может надлежащим образом выполнять условия муниципального контракта № 3-ДГС/20 от 03.11.2020.

Как утверждает истец, в результате ненадлежащей работы оборудования, АО «Тобольское ПАТП» были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 59898 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, АО «Тобольское ПАТП» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

По смыслу приведенных норм, иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре подлежит удовлетворению при установлении судом совокупности следующих обстоятельств: наличие на момент принятия решения спорной обязанности у ответчика и права требовать ее исполнения у истца, объективная и субъективная возможность исполнения обязательства.

Рассмотрев требование истца об обязании ответчика обеспечить бесперебойную работу оборудования АСОП в рамках договора взаимодействия участников АСОП, суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями договора, для регистрации фиксации факта проезда и оплаты проезда стороны используют: терминалы кондукторов (валидаторы) с функцией печати билета.

Пунктом 3.1.5 договора на оператора возложена обязанность по поддержанию работоспособность оборудования участника в порядке, установленном приложением № 5 к договору.

В приложении №5 к договору сторонами установлен Порядок поддержки работоспособности оборудования (далее - Порядок).

В соответствии с указанным Порядком поддержка работоспособности оборудования участника осуществляется специалистами оператора и включает в себя: а) консультирование по телефону по вопросам работы оборудования; б) диагностику оборудования; в) настройку оборудования; г) обновление программного обеспечения оборудования; д) ремонт оборудования.

Согласно установленному Порядку, участник, в том числе уполномоченный персонал, непосредственно работающий с оборудованием, извещает оператора о поломке оборудования по телефонам, либо по средством направления сообщения на адрес электронной почты, указанных на официальном сайте оператора, при этом обязательно сообщает: а) контактные данные обратившегося (Ф.И.О., должность, номер телефона, адрес электронной почты); б) серийный номер оборудования; в) описание неисправности оборудования и обстоятельства ее возникновения.

Специалист оператора проводит оценку возможности устранения неисправности дистанционно, в случае невозможности устранения неисправности дистанционно и необходимости его замены сообщает об этом обратившемуся представителю участника.

В случае невозможности определения причины неработоспособности оборудования без осмотра, специалист оператора сообщает участнику о необходимости предоставления оборудования для осмотра и установления причины неработоспособности.

Взаимодействие технического специалиста оператора и участника по предоставлению и возврату оборудования осуществляется только через ответственное лицо, определенное участником.

Предоставление участником оборудования на осмотр и ремонтно-восстановительные работы осуществляется по месту нахождения оператора, указанному на официальном сайте оператора в сети интернет. Затраты по доставке оборудования возлагаются на участника.

При предоставлении участником оборудования оператор осуществляет прием оборудования в ремонт с составлением документа о приеме оборудования, в котором указывается описание неисправности оборудования.

После предоставления оборудования оператор определяет причину неработоспособности оборудования, ориентировочный срок проведения ремонта. 

В течение заявленного оператором срока оператор осуществляет ремонтно-восстановительные работы оборудования.

Оператор вправе увеличить срок проведения ремонтных работ в связи с необходимостью заказа каких - либо комплектующих, либо иных материалов, необходимых для восстановления работоспособности оборудования, на срок, установленный поставщиком для поставки таких комплектующих или материалов. 

О необходимости увеличения срока проведения ремонтных работ оператор информирует участника путем отправки соответствующего уведомления на электронную почту участника, указанную в разделе 8 «Адреса и реквизиты сторон» договора либо адрес которой направлен оператору письмом участника.

О готовности оборудования оператор уведомляет участника путем отправки соответствующего уведомления на электронную почту участника, указанную в разделе 8 «Адреса и реквизиты сторон» договора либо адрес которой направлен оператору письмом участника.

В случае если причина неработоспособности оборудования не подлежит устранению, технический специалист оператора составляет соответствующий акт, в котором отражается причина поломки. Копия акта направляется на электронную почту участника, указанную в разделе 8 «Адреса и реквизиты сторон» договора либо адрес которой направлен оператору письмом участника. 

В случае, если причина неработоспособности оборудования не подлежит устранению, оператор производит замену оборудования.

Поддержка работоспособности оборудования в соответствии с пунктом 1 порядка, за исключением подпункта «д» пункта 1 порядка, осуществляется оператором на безвозмездной основе. 

Поддержка работоспособности оборудования в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 порядка осуществляется оператором на возмездной основе по тарифам, утвержденным оператором.

Как установлено судом, в качестве доказательств сбоев в работе оборудования АСОП, истцом в материалы дела представлены скриншоты из социальных сетей за период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года с комментариями пассажиров о работе перевозчика.

Письмами от 01.04.2022, 05.04.2022, от 14.04.2022 истец сообщил ответчику, что в указанные даты на валидаторах ТТС не работала оплата банковскими картами, в связи с чем, просил настроить бесперебойную работу оборудования АСОП и обеспечить своевременную оплату банковскими картами.

Как следует из материалов дела, в связи с обращениями истца, ответчиком в период с января по август 2022 года был произведен ремонт оборудования в количестве 122 ед., в рамках которого были оказаны услуги по диагностике (в т.ч. разборка/сборка, проверка, чистка) и замене вышедших из строя компонентов оборудования, что подтверждается отчетами об оказанных услугах за указанный период.

Так, за период с января по август 2022 года по актам приема-передачи оборудования в ремонт принято ответчиком 162 единицы оборудования. За данный период по актам приема-передачи оборудования из ремонта ответчиком выдано истцу 160 единиц оборудования, что подтверждается актами приема-передачи оборудования в ремонт.

Таким образом, в период действия договора, ответчиком обеспечивалась в соответствии с установленным договором порядком, поддержка работоспособности оборудования, посредством проведения диагностики и проведения ремонта оборудования.

Доказательств неустранения ответчиком замечаний, с указанием серийного номера (-ов) оборудования, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, на истца.

Кроме того, суд отмечает, что подписанным сторонами договором и приложением № 5 к договору, предусмотрена как возможность выхода оборудования из строя, так и обязанность ответчика по совершению совокупности действий, связанных с его ремонтом, что изначально предполагает невозможность безусловного обеспечения бесперебойной работы терминалов.

При этом, согласно п. 3.1.5 договора, ответчик взял на себя обязательства поддерживать работоспособность оборудования именно в порядке, установленном приложением № 5 к договору.    

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств обратного, у суда отсутствуют основания полагать, что замечания, отраженные пассажирами в комментариях, не были устранены ответчиком в порядке, предусмотренном приложением № 5 к договору.

Доказательств извещения ответчика в сентябре, октябре 2022 года о наличии выявленных пассажирами замечаний в работе оборудовании, а также их неустранение ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, требование истца об обязании ответчика обеспечить бесперебойную работу оборудования АСОП в рамках договора взаимодействия участников АСОП, удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды за 01.09.2022 в размере 59898 руб., суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления № 25 указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу названных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пояснений ответчика, 01.09.2022 в соответствии с условиями Порядка поддержки работоспособности оборудования АО «ТТС» было проведено консультирование работников АО «Тобольское ПАТП» по телефону по вопросу работы оборудования.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Таким образом, 01.09.2022 ответчиком было обеспечено исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.5 договора, а именно поддержание работоспособности оборудования в соответствии с установленным и согласованным сторонами Порядком.

Изучив представленные истцом скриншоты социальных сетей с комментариями пассажиров от 01.09.2022, суд отмечает, что в данных сообщения отсутствует прямое указание на неисправность оборудования.

В частности, в сообщении от 01.09.2022 пассажиром указано на отсутствие связи с банком, однако, в следующем сообщении от данного лица содержится информация о том, что банковская карта заработала.

В других сообщениях пассажирами указано на отказ в оплате банковской картой, а также отсутствие предупреждения о том, что возможно, нельзя будет оплатить картой, что по мнению суда, не свидетельствует о неисправности оборудования.

В данном случае, суд отмечает, что приложением №2 к инструкции по совершению операций с использованием банковских карт, являющегося приложением к договору на оказание услуг эквайринга в транспорте для АО «ТТС, заключенного между АО «Газпромбанк» и АО «ТТС» предусмотрены случаи, когда банковская карта не может быть принята для оплаты проезда по терминалу по следующим причинам: имеется задолженность по оплате проезда банковской картой (ранее была совершена поездка, при оплате которой не произошло списание денежных средств); ошибка чтения банковской карты/банковская карта повреждена (терминал не может считать или обработать информацию); истек срок действия банковской карты; карту слишком быстро отвели от считывателя терминала; к считывателю терминала приложено несколько карт одновременно.

В случае невозможности оплаты проезда банковской картой, по указанным причинам, пассажир обязан оплатить проезд другими доступными способами.

Таким образом, на возникновение проблем при оплате проезда банковскими картами влияет множество факторов, которые носят индивидуальный характер в отношении каждой банковской карты, которые не всегда связаны с работоспособностью оборудования, которое поддерживает ответчик в соответствии с условиями договора.

В данном случае, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что именно неисправность оборудования явилось единственной причиной неполучения истцом упущенной выгоды, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении обществом конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены.

В силу ч. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В данном случае, суд соглашается с доводом ответчика, что предусмотренная оборудованием функция по оплате проезда банковской картой представляет собой альтернативный способ оплаты проезда. 

Вместе с тем, в случае возникновение технических сбоев, как в работе банковских карт, так и в работе оборудования, пассажир не лишен возможности оплаты проезда иными способами (наличными денежными средствами, электронными транспортными картами).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, о недоказанности истцом, понесенных им убытков в виде упущенной выгоды, а также факта их причинения действиями ответчика, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать акционерному обществу «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ЭРЛАЙН», об истребовании доказательств.

В удовлетворении иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

           Судья

 

Соловьев К.Л.