АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-9254/2022

01 марта 2023 года

г. Орел

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01.03.2023 года.

 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по средствам веб-конференции дело по заявлению Администрации Дубровского сельского поселения Должанского района Орловской области (303776, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (394026, 

<

...>/3, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>). 2. Администрации Должанского района Орловской области (303760, Орловская обл., пгт. Долгое, ул. Октябрьская, д.6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным решения УФАС по Орловской области от 12.09.2022 № РНП-57-99 по делу 057/06/104-439-2022.

при участии:

от заявителя – глава сельского поселения ФИО2 (по веб-конференции, полномочия и личность удостоверены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 153.2 АПК РФ),

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2023 № АК/2/23, диплом),

от третьего лица 1 (ООО «Ремстрой») – не явился, извещен наделяющим образом,

от третьего лица 1 (Администрации Должанского района Орловской обл.) – представитель ФИО4 (по веб-конференции, полномочия и личность удостоверены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 153.2 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дубровского сельского поселения Должанского района Орловской области (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области, в порядке главы 24 АПК РФ,  с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – ответчик, Орловское УФАС России, Управление) незаконным решения УФАС по Орловской области от 12.09.2022 № РНП-57-99 по делу 057/06/104-439-2022 о невключении информации об ООО «Ремстрой» в реестр недобросовестных поставщиков. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что односторонний отказ от исполнения муниципального контракта вызван ненадлежащим исполнением подрядчиком (ООО «Ремстрой») своих обязательств. По указанному факту подрядчик подлежал включению в реестр недобросовестных поставщиков. Однако, ответчик не учел всех обстоятельств дела, а также принял решение не известив надлежащим образом заявителя.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – третье лицо 1, ООО «Ремстрой» Подрядчик) 2. Администрации Должанского района Орловской области (далее – третье лицо 2).

В судебном заседании заявитель в полном объеме поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании третье лицо 1 не явилось, извещено надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (т.д. 1, л.д. 158-159). Полагало, что у антимонопольного органа имелись основания для невключения информации об ООО «Ремстрой» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку не была установлена вина подрядчика в одностороннем отказе со стороны Заказчика в исполнении муниципального контракта.

В судебном заседании третье лицо 2 полагало, что заявленные требования подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве (т.д. 2), где указало, что финансирование подрядных работ осуществлялось за счет средств районного бюджета, а заключенный контракт между сторонами не был исполнен по вине подрядчика. В связи с чем, полгало, что у Управления ФАС по Орловской области не имелось оснований для невключения ООО «Ремстрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями статей 121, 123, 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица 1 по имеющимся в деле материалам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Пор делу установлено, что 06.07.2022 года между администрацией Дубровского сельского поселения Должанского района Орловской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 058 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту участка водопровода по ул. Центральная д. Дубровка Должанского района Орловской области (из материалов заказчика) (далее - Объект) (раздел 1 контракта).

Пунктом 2.6 Контракта определено, что работы выполняются Подрядчиком из материалов Заказчика.

Стоимость работ, подлежащих выполнению ООО «Ремстрой» (п. 3.1 Контракта) составляла 7 836 889 руб.

Согласно п. 2.1 Контракта, окончание работ на объекте приходилось на 29.08.2022 года. 

Из пункта 5.2 Контракта следует, что работы но Контракту выполняются Подрядчиком, с использованием материалов Заказчика, комплектацию которых обеспечивает Заказчик. Подрядчик не несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им средств и материалов, оборудования и запасных частей к нему.

В письме от 01.08.2022 (исх. № 42) Подрядчик сообщал Заказчику, что материалы на сегодняшний день не представлены. В связи с чем Общество просило ускорить оперативное взаимодействие, поскольку это затягивает сроки выполнения работ.

01.08.2022 (исх. № 43) Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено письмо с просьбой предоставить на объект следующие материалы: песок - 122,43 м3, щебень - 8,43 м3, мастика - 707 кг.

В ответ на вышеуказанные письма Подрядчика администрация Дубровского сельского поселения Должанского района Орловской области сообщала (письмо исх. № 351 от 04.08.2022), что песок и щебень привезен и выгружен на ул. Центральная около дома № 13, мастика приобретена.

В ответ на указанное письмо Заказчика (исх. 351 от 04.08.2022) Подрядчик письмом № 49 сообщал, что информация о том, что на объект доставлен песок и щебень на ул. Центральной около дома № 13 не соответствует действительности. На 05.08.2022 года па объекте отсутствует щебень, песок предоставлен не в полном объеме, всего 10 м3, а также мастика не передана Подрядчику.

Также письмом исх. № 50 от 10.08.2022 ООО «Ремстрой» сообщало Заказчику, что песок, доставленный на объект (в объеме 10 м3) закончился 09.09.2022 в первый час работы и настоятельно просил Заказчика предоставить весь объем песка, предусмотренный локальным сметным расчетом, а также щебень, трубы, фасонные части.

Ответов на вышеуказанные письма, со слов Подрядчика, не последовало.

Письмом исх. № 51 от 16.08.2022 Общество сообщало Заказчику о том, что в течение прошлой недели в устной форме ООО «Ремстрой» неоднократно просило Заказчика предоставить цемент для монтажа колодцев, который не был предоставлен и настоятельно просило предоставить весь объем цемента, предусмотренный локальным сметным расчетом.

Ответов на указанное письмо в адрес Подрядчика не поступало.

Как указывает заявитель, 16.08.2022 при осуществлении строительного контроля, осуществляемого ООО «Ливнысервизгаз» за выполнением работ по капитальному ремонту участка водопровода, расположенного по адресу: 

<

...> выявлено, что работы начаты с отставанием от графика на один месяц и осуществляются крайне низкими темпами с нарушением технологии производства работ; журнал производства работ не ведется; дно представленных разработанных траншей не выравнено согласно существующим нормам; нарушена схема прокладки водопровода (вместо трубы Ф110 мм уложена труба Ф63 мм) (т. 1, л.д. 31). В связи с чем было рекомендовано приостановить дальнейшие работы до устранения выявленных недостатков. Однако Подрядчик выявленные несоответствия (нарушения) не устранил, чем нарушил условия контракта. Более того, продолжал работы с нарушением всех строительных норм и регламентов, что повлекло повреждение трубы диаметром 63 мм протяженностью 100 м. 

С учетом изложенных обстоятельств администрация Дубровского сельского поселения Должанского района Орловской области 23.08.2022 года приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.07.2022 N 058 (т.д. 1 л.д. 34).

23.08.2022 Заказчиком было сформировано и размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в Единой информационной системе в сфере закупок.

23.08.2022г. решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено ООО «Ремстрой».

В установленные ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ сроки, ООО «Ремстрой» не устранило нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом вышеприведенных обстоятельств решение администрации Дубровского сельского поселения Должанского района Орловской области об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, и контракт считается расторгнутым с 05.09.2022 года.

05.09.2022 года в Управление ФАС по Орловской области  поступило обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) информации об ООО «Ремстрой».

По результатам его рассмотрения УФАС по Орловской области принято решение от 12.09.2022 № РНП-57-99 по делу 057/06/104-439-2022 в соответствии с которым Администрации Дубровского сельского поселения Должанского района Орловской области отказано в включении сведений об ООО «Ремстрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, Администрация Дубровского сельского поселения Должанского района Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Из части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, существенное нарушение подрядчиком сроков является основанием для расторжения государственного контракта на основании статьи 715 ГК РФ.

Частью 16 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения).

Таким образом, законом о контрактной системе предусмотрен специальный порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр. Для внесения сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного контракта на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Из материалов дела следует, что согласно данным с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок 23.08.2022 Заказчиком (заявителем по делу) было сформировано и размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

23.08.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено ООО «Ремстрой».

Таким образом, 23.08.2022 – дата надлежащего уведомления Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Располагая возможностью в десятидневный срок после получения уведомления о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Подрядчик не оспорил его, а также не предоставил к сдаче результат выполненных работ, предусмотренных Контрактом.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 23.08.2022 вступило в силу, и контракт считается расторгнутым с 05.09.2022.

Согласно части 4 статьи 104 Закона Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Сведения для включения в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Ремстрой» поступили в Орловское УФАС России 05.09.2022.

Следовательно, Заказчиком исполнены требования статьи 104 Закона относительно направления сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, в части надлежащего уведомления Подрядчика о расторжении контракта.

Уведомлением № 057/06/104-439/2022 о месте и времени рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике от 05.09.2022 рассмотрение дела было назначено на 12.09.2022 на 14 часов 00 минут. Указанным уведомлением ООО «Ремстрой» предлагалось представить документы, а также дать объяснения.

Запрошенные Комиссией документы, а также письменная позиция и участие представителя ООО «Ремстрой» было обеспечено.

Арбитражный суд считает, что Орловское УФАС России, выслушав позицию Подрядчика, изучив представленную переписку между сторонами, пришел к правильному выводу, что Подрядчиком принимались меры к исполнению Контракта, однако он не смог выполнить работы, предусмотренные Контрактом, в том числе по независящим от него обстоятельствам.

При этом, неисполнение условий Контракта со стороны ООО «Ремстрой» правильно оценены ответчиком, указанием на то, что эти действия были направлены на действительное урегулирование возникших с Заказчиком разногласий по исполнению Контракта, что, в свою очередь свидетельствовало о намерении ООО «Ремстрой» исполнить Контракт.

В то же время, доказательств, подтверждающих намеренное и умышленное нарушение ООО «Ремстрой» положений заключенного между сторонами Контракта, в материалы дела Заказчиком не представлено.

В этой связи, арбитражный суд соглашается с выводом Орловского УФАС России, указанного в оспариваемом решении о том, что в настоящем случае в качестве добросовестного поведения Общества, при наличии вопросов, находящихся в плоскости исключительно гражданских правоотношений, которые не могут быть разрешены в рамках заседания Орловского УФАС России, следует расценивать взаимодействие с Заказчиком, в том числе неоднократное направление последнему предложений о готовности исполнить Контракт в полном объеме и в предусмотренный срок.

Осуществив проверку факта одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта в связи с нарушением Подрядчиком существенных условий Контракта, проверку соблюдения Заказчиком порядка расторжения Контракта, проверку соблюдения Заказчиком порядка и сроков направления в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, сведений в отношении ООО «Ремстрой», Орловское УФАС России пришло к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для включения сведении в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 (ред. от 31.10.2022) «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» орган контроля принимает решение об отказе но включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если а результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц  (далее - санкции), и (пли) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что Орловским УФАС России правильно оценены фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, которые не подтверждали виновного и недобросовестного поведения участника закупки, а также наличия у Подрядчика умысла на уклонение от исполнения Контракта.

Кроме того, Комиссия УФАС пришла к обоснованному выводу о том, что ООО «Ремстрой» принимало меры для надлежащего исполнения Контракта и у Общества имелись обстоятельства, которые могли объективно препятствовать исполнению Контракта.

Иных доказательств, являющихся безусловным основанием для включения сведений об ООО «Ремстрой» в реестр недобросовестных поставщиков, представлено не было.

Довод заявителя о том, что он был ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения Орловским УФАС России заявления о включении ООО «Ремстрой» в реестр недобросовестных поставщиков не нашел своего объективного подтверждения.

Так, из материалов дела следует, что Заказчик уведомлялся о времени и месте рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике, что подтверждается письменным уведомлением  от 05.09.2022 № 057/06/104-439/2022, которое было направлено в адрес Заказчика, а также размещено в Единой информационной системе (ЕИС), где Заказчику в срок до 09.09.2022 года предлагалось представить надлежащим образом оформленные (заверенные) документы и информацию.

Вместе с тем, в срок до 09.09.2022 и до 12.09.2022 (дата рассмотрения заявления) документы и информация, запрошенные у Заказчика в адрес Управление не были представлены.

Согласно п.п. «а» п. 13 постановление Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 (ред. от 31.10.2022) «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.

Такое уведомление считается надлежащим уведомлением заказчика, участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) о месте, дате и времени рассмотрения обращения и проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, что следует их подпункта «д» пункта 9 указанных выше Правил, поскольку оно автоматически размещается в реестре Единой информационной системы. 

Кроме того, представитель заявителя – глава сельского поселения ФИО2 в судебном заседании не отрицала, что знала  о рассмотрении вопроса о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, однако, принять участие в заседании Комиссии Орловского УФАС России не могла, в связи с участием по видео-конференции по другим вопросам хозяйственной деятельности администрации сельского поселения.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что Заказчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления о включении Подрядчика в РНП.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, а также не порождает для пего каких-либо прав и обязанностей, в связи с чем является законным.

Судом также принимается во внимание тот факт, что судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации, а поскольку суд не вправе подменять антимонопольный орган по рассмотрению вопроса о включении сведений об ООО «Ремстрой» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в данном случае, суд не вправе обязывать антимонопольный орган включать сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При таких обстоятельствах решение Орловского УФАС России от 12.09.2022 № РНП-57-99 по делу 057/06/104-439-2022 о невключении информации об ООО «Ремстрой» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, то судебные издержки, понесенные истцом по делу, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Администрации Дубровского сельского поселения Должанского района Орловской области (ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения УФАС по Орловской области от 12.09.2022 № РНП-57-99 по делу 057/06/104-439-2022 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                                   Карасев В.В.