ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5066/2017

г. Воронеж

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года

          Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейКолянчиковой Л.А.,           

Серегиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежпромметиз»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2017 по делу № А14-5066/2017 (судья Сидорова О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежпромметиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314619421100032, ИНН 

<

***>) о взыскании 361 325 руб. задолженности, 104 705 руб. 35 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежпромметиз» (далее - ООО «ВПМ», истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара по договору поставки                     № ВПМ-Р 2015/115 от 20.10.2015 в размере 150 140 руб. 95 коп. за период с 01.01.2017 по 10.07.2017.

Определением арбитражного суда от 17.04.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ. 

Определением от 13.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2017 исковые требования ООО «ВПМ» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «ВПМ», ИП ФИО2 не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2015 между ООО «ВПМ» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № ВПМ-Р 2015/115, по условиям которого              (п. 1.2 договора) поставщик обязался поставить в адрес покупателя продукцию, а покупатель обязался принять ее и оплатить. Если сторонами не согласована спецификация, стороны пришли к соглашению, что номенклатура, количество, цена товара согласовываются посредством подписания товарной накладной формы ТОРГ-12.

В соответствии с п. 4.2 договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

Согласно п. 5.3 договора за несвоевременную оплату товара по вине покупателя последний уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Выполняя условия заключенного договора, истец по товарным накладным от 01.12.2016 поставил ответчику товар на общую сумму                  771 325 руб.

Ответчик частично осуществил оплату товара с нарушением срока, установленного договором.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, истец в соответствии с п. 8.3 договора обратился в Арбитражный суд Воронежской области (договорная подсудность по месту нахождения истца) с требованиями о взыскании основного долга и пени. 

Ответчик после обращения ООО «ВПМ» с иском погасил задолженность, в связи с чем истец уточнил заявленные требования        (л.д. 38-39), просил о взыскании пени.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факты поставки товара ответчику и оплаты его с нарушением согласованного срока подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка в размере 150 140 руб. 95 коп. за период с 01.01.2017 по 10.07.2017. При этом истец в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции указал, что по соглашению сторон ответчику предоставлена отсрочка в оплате товара 30 дней, и неустойка начисляется по истечении 30 календарных дней после отгрузки товара.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора № ВПМ-Р 2015/115 от 20.10.2015 и требованиями действующего законодательства.

О снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ является несостоятельным ввиду следующего.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявил, что по правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2017 по делу № А14-5066/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий  судья   Е.В. Маховая 

Судьи              Л.А. Серегина 

 

                                                                                    ФИО3