СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6647/2018-АК

г. Пермь

13 декабря 2018 года

Дело № А50-22493/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                      Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лекс-Консульт»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Лекс-Консульт» о включении требования в размере 9 144 729,22 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И. в рамках дела № А50-22493/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Прогресс» (ИНН 5904174659, ОГРН 1075904020829),

третьи лица: ООО «Основной поставщик», Ющенко Елена Петровна, Новгородцев Вячеслав Викторович, ООО «ТрансИнтерТорг», ООО «Интерторг»,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2018 ООО «Прогресс» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Кирток Оксана Александровна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.02.2018.

ООО «Лекс-Консульт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности в размере 9 144 729,22 руб.

Определениями суда от 04.04.2018, 07.07.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Основной поставщик», Ющенко Елена Павловна, Новгородцев Вячеслав Викторович, ООО «ТрансИнтерТорг», ООО «Интерторг».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2018 года в удовлетворении заявления ООО «Лекс-Консульт» о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Лекс-Консульт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что материалы дела содержат исчерпывающий объем первичных документов, подтверждающих факт приобретение имущества должником стоимостью 33 026 000 руб. и его частичной его оплаты 20 093 450,92 руб.; разница между неоплаченной должником суммой и размером предъявленных требований 3 787 819,86 руб. (12 932 549,08 руб. – 9 144 729,22 руб.) оплачена ООО «Инбуртех» со своего расчетного счета. Также апеллянт отмечает, что материалы дела содержат исчерпывающий перечень первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающие приобретение имущества ООО «Основной поставщик» у третьих лиц и последующую реализацию имущества, полученного от кредитора следующим покупателям. По мнению апеллянта, с учетом фактического отражения операций по приобретению товаров в книге покупок и книге продаж ООО «Основной поставщик», в книге покупок и книге продаж ООО «Прогресс», а также в книгах покупки ООО «Гидробур-сервис» в январе-июле 2015 года, ООО «Лидер» в июле 2015 года и ООО «Инбуртех» в феврале и в июле 2015 года не имеет правового значения фактическая дата составления бумажной версии счет-фактуры и накладной; о том, что документы не подписывались в день их составления указывалось обществом «основной поставщик» в отзыве; более того, с учетом нахождения поставщика в г. Новосибирск подписание документов в день их составления объективно невозможно. Также апеллянт отмечает, что никто из участников группы предприятий не оспаривал факт поставки продукции от ООО «Основной поставщик»; цель приобретения права требования у ООО «Основной поставщик» заключается в получении денежных средств через процедуру банкротства ООО «Прогресс»; единственная связь между ООО «основной должник» и учредителем должника – это иск ООО «ПКФ «Точка опоры» к ООО «Основной поставщик», то есть конфликтная ситуация в которой ООО «ПКФ «Точка опоры» вынуждено было прибегнуть с судебной защите с использованием обеспечительных мер интерпретирована судом как возможный сговор; выразил неясность, как длительные правоотношения по поставке товара с группой компаний ставят под сомнение факт приобретения основным поставщиком продукции у третьих лиц. Считает, что суд при вынесении определения, установив группу компаний, отстранился от установления действительной модели отношений, незаконно возложил на стороннего кредитора дополнительное бремя доказывания, чем нарушил его право на получение исполнения по действительному обязательству.

ООО «Прогресс» согласно письменному отзыву с доводами апелляционной жалобы согласился.

ООО «Инбуртех» в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий ООО «Прогресс» Кирток О.А. просила определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Обществом «Лекс-Консульт» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ООО «Инбуртех».

От конкурсного управляющий ООО «Прогресс» Кирток О.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Руководителем ООО «Лекс-Консульт» в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок для предоставления возможности урегулирования спора мирным путем.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворив заявленное ходатайство, определением от 08.11.2018 отложил судебное заседание на 13.12.2018 для предоставления сторонам возможности самостоятельного урегулирования спора.  

Лица, участвующие в споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим своих представителей в судебное заседание не направили. От конкурсного управляющего должника Кирток О.А. поступило заявление о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие. 

До начала рассмотрения апелляционной жалобы в арбитражный апелляционный суд от ООО «Лекс-Консульт» поступило ходатайство об отказе от заявления о включении в реестр требований кредиторов на основании ст. 49 АПК РФ, в котором заявитель требования просил принять отказ от требования о включении в реестр и прекращении производства по данному обособленному спору.

Ходатайство ООО «Лекс-Консульт» об отказе от требования рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) с учетом положений ст. 49 Кодекса. 

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ООО «Лекс-Консульт» от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом – директором Новиковой И.В., отказ от заявленных требований подлежит принятию апелляционным судом, производство обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего подлежит прекращению. 

При этом одновременно с прекращением производства по спору арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по заявлению ООО «Лекс-Консульт» о включении в реестр требований должника задолженности в размере 9 144 729,22 руб. – прекращению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

В случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина в соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату частично или полностью.  

В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 151 АПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку уплата государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о включении требования в реестр, а также подаче апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам его рассмотрения, действующим законодательством не предусмотрена, доказательств ошибочной уплаты государственной пошлины в материалах дела отсутствуют, оснований для возврата государственной пошлины не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ ООО «Лекс-Консульт» от заявления о включении в реестр требований должника принять.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2018 года по делу № А50-22493/2017 отменить.

Производство по заявлению ООО «Лекс-Консульт» о включении в реестр требований ООО «Прогресс» задолженности в размере 9 144 729,22 руб. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Т.Ю. Плахова