АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«08» ноября 2019 годаДело № А53-21443/2019

Резолютивная часть решения объявлена   «07» ноября 2019  года

Полный текст решения изготовлен            «08» ноября 2019  года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Хворых Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Финпротект» (ИНН 7325162705, ОГРН 1187325018143, место регистрации: 432071, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, 13А, корпус 1, помещение 1, 2, 3)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в отсутствие сторон

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области  (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общество с ограниченной ответственностью «Финпротект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество, ООО «Финпротект», лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности за совершение правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило, о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – Управление) из Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации поступило обращение ФИО2 вх. № 25094/19/61906-ОГ от 26.03.2019, содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением 02.04.2019 № 61919/19/20306- АБ в адрес ООО «Финпротект», ООО МФК «Быстроденьги» направлены требование о явке уполномоченного представителя для дачи пояснений по факту взаимодействия с ФИО2

На основании предоставленной информации ООО МФК «Быстроденьги» Управлению стало известно следующее. Между ФИО2 и ООО МФК «Быстроденьги» заключен договор микрозайма от 15.11.2018 № 96139592 на сумму 12000 рублей, со сроком возврата 15.12.2018. Согласно предоставленной анкете к заявлению клиента, ФИО2 указала свой контактный мобильный и городской номер телефона работодателя (+7-950***28, +7-863****06) в качестве контактных номеров, также в согласии на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, указала мобильные номера: ФИО3 +7-928***77, ФИО4 +7-988****98. На основании агентского договора от 06.12.2018 № 06-12-2018 БД-ФП, заключенного между ООО «Финпротект» и ООО МФК «Быстроденьги», ООО «Финпротект» уполномочено на осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2, с 16.02.2019.

ООО «Финпротект» письмом от 15.04.2019 № 731/18/ФП-0924пояснило, что совершало действия направленные на возврат задолженности, возникшей по договору микрозайма № 96139592 от 15.11.2018 в период с 16.02.2019 по настоящее время по средством направления текстовых сообщений и телефонных звонков.

Таким образом, ООО «Финпротект», совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, согласно детализации телефонных переговоров по номеру +7-950***28 предоставленной заявителем, 26.02.2019 направило 5 текстовых сообщений, а именно в 15:16 с абонентского номера 

<

***>; в 15:16 с абонентского номера 

<

***>; в 15:16 с абонентского номера 

<

***>; в 15:22 с абонентского номера 

<

***>; в 18:22 с абонентского номера 

<

***>.

Данный факт является нарушением  подпункта «а» пункт 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В связи с этим, уполномоченным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 19.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Финпротект» в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом,  составлен протокол об административном правонарушении №110/19/61919-АП, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью «Финпротект» внесено в государственный реестр юридических лиц 19.10.2018, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, что отражено в основном виде деятельности общества и сторонами не оспаривается. 

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 230-ФЗ (далее по тексту Закон от 03.07.2016 №230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 6 названного Федерального закона №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 4 вышеуказанного закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В силу части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ  от 03.07.2016 направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона № 230-ФЗ от 03.07.2016.

Частью 5 статьи 7 названного Закона № 230-ФЗ  от 03.07.2016 установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 является должником  по договору микрозайма от 15.11.2018 №96139592 сроком до 15.12.2018.

 Вместе с тем микрофинансовая компания «Быстроденьги» предоставившая заемные средства ФИО2 на основании агентского договора от 06.12.2018 №06-12-2018 передал полномочия по осуществлению действий направленных на возврат просроченной задолженности обществу с ограниченной ответственностью «Финпротект».

В целях возврата суммы займа обществом с ограниченной ответственностью «Финпротект» на абонентский номер заявителя ФИО2 8(950)-***-**-28 совершено непосредственное взаимодействие посредством пяти текстовых сообщений 26.02.2019 в 15:16 – 3 сообщения, 15:22, 18:22 с целью возврата просроченной задолженности, что подтверждается детализацией телефонных переговоров  должника.

Таким образом, при возврате задолженности обществом нарушен подпункт «5» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ  от 03.07.2016, а именно осуществлено взаимодействие с должником путем непосредственного взаимодействия посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи более двух раз в сутки.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона № 230-ФЗ от 03.07.2017, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении, предусмотренном  частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях.

Общество с ограниченной ответственностью «Финпротект», будучи лицом, осуществляющим функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленных требований при осуществлении указанного вида деятельности, общество не приняло необходимые меры по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд критически оценивает возражения общества о том, что оно 26.02.2019 не направляло в адрес ФИО2 спорные смс-сообщения о возврате задолженности, а указанные SMS-сообщения являются уведомлениями должника о пропущенных вызовах, направленные оператором мобильной связи Tele2 в рамках услуги «Информер». Направление спорных текстовых сообщений 26.02.2019 подтверждено представленной в материалы дела детализацией. 

Кроме того, из представленной детализации 26.02.2019 следует, что в течение указанных суток абонент был в зоне действия сети, принимал входящие звонки и сообщения, ввиду чего заявленный довод о том, что сообщения были направлены в рамках услуги «Информер» является несостоятельным.

 Исходя из изложенного, материалами дела доказана передача в адрес должника 5 сообщений в течение 26.02.2019, то есть во время действия запрета, установленного статьей 7 Закона № 230-ФЗ от 03.07.2016.

Соответствующие действия направлены на непосредственное взаимодействие с должником, сам факт направления сообщений организацией, специализированной в сфере возврата просроченной задолженности, и ее сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Финпротект», с нарушением периодичности, установленной законом, свидетельствует о наличии правонарушения.

Таким образом, материалами дела доказано виновное совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

На момент рассмотрения дела судом годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Вместе с тем судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Финпротект» в рамках дела №А53-21451/2019 решением суда от 18.07.2019 вступившим в законную силу привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по заявлению ФИО2 от 26.03.2019 вх. №25094/19/61906-ОГ, согласно которому обществом в адрес заявителя направлено 4 текстовых сообщения 22.03.2019, что явилось нарушением подпункта «а» пункт 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ.

Таким образом, судом установлены, обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что нарушения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату одной и той же просроченной задолженности выявлены в ходе одной проверки, в ходе рассмотрения одного обращения лица, но за разные периоды времени (направление сверх установленного законодателем количества  текстовых сообщений 26.02.2019 и 22.03.2019).

В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Повторное привлечение общества к административной ответственности противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и многократное привлечение общества к ответственности за каждое сверх установленного законом минимума направленное текстовое сообщение в отдельности в рассматриваемом случае нарушает названный базовый правовой принцип.

Исходя из изложенного, невыполнение как одного, так и нескольких требований Закона №230-ФЗ, выявленных одним органом в ходе проведения одной проверки, при осуществлении взаимодействия с одним и тем же должником образуют единое противоправное деяние, подлежащее квалификации по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение обществом противоправных действий путем взаимодействия с одним и тем же лицом, направленных на возврат просроченной задолженности в отношении одного заемщика, в данном случае образует объективную сторону одного нарушения.

Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, с учетом привлечения судом общество с ограниченной ответственностью «Финпротект» к административной ответственности по делу  №А53-21451/2019 по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение подпункта «а» пункт 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ в отношении ФИО2, суд лишен возможности удовлетворить заявленные требования Управления по настоящему делу, ввиду единого противоправного деяния. 

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2019 №Ф08-5505/2019 по делу №А53-41628/2018.

Установив в период производства по настоящему делу в арбитражном суде факт наличия вступившего в законную силу судебного акта по одному и тому же событию административного правонарушения, суд считает необходимым применить положения части 5 статьи 4.1, пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных административным органом требований о привлечении  общества к  административной    ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда  отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЛ.В. Хворых