АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2398/2020

г. Южно-Сахалинск

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 09 апреля 2021 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнис Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 219 846 рублей 02 копеек по расходам, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции,

при участии:

от департамента землепользования города Южно-Сахалинска – ФИО2 по доверенности от 20.01.2021 № 6-Д,

от общества с ограниченной ответственностью «Юнис Плюс» – представитель не явился,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Домотехника Сахалин» – представитель не явился

от общества с ограниченной ответственностью «Империал» – представитель не явился,

от акционерного общества «Пассажирская компания «Сахалин» – представитель не явился,

индивидуальный предприниматель ФИО3 не явилась,

индивидуальный предприниматель ФИО4 не явился,

установил:

департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Юнис Плюс» (далее – ответчик) с названным иском.

В обоснование исковых требований указано о том, что истец понес расходы на демонтаж и транспортировку рекламных конструкций, установленных без соответствующего разрешения, принадлежащих ответчику. Поскольку требования претензии о компенсации расходов ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Определением суда от 10.06.2020 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что не является собственником демонтированных рекламных конструкций. Согласно возражениям, указанные истцом рекламные конструкции были приобретены ответчиком без разрешительной документации. Не дождавшись от продавца конструкций получения разрешительной документации, ответчик продал конструкции на металлолом ООО «Сахалин-недра» по договору от 06.06.2017 № 4.  

Определением от 31.07.2020 суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец с возражениями ответчика не согласился, полагает их несостоятельными, поскольку указанное утверждение не соответствует действительности. В обоснование возражений истец представил доказательства того, что в период после того, как рекламные конструкции были проданы – о чем утверждает ответчик, ответчик заключал договоры на размещение рекламы на данных конструкциях, получал доход от размещенных на них рекламных носителей.

Определениям суда от 21.12.2020 и от 03.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Домотехника Сахалин», ИП ФИО3, ООО «Империал», ИП ФИО4, АО «Пассажирская компания «Сахалин».

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

С учетом изложенного, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Просил взыскать с ответчика 219 846 рублей 02 копеек убытком. Заявление о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО4 представитель истца не поддерживал. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Основания возникновения у владельца рекламной конструкции права на распространение наружной рекламы, в том числе с использованием щитов, установлены статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 19 Федеральный закон № 38-ФЗ владельцем рекламной конструкции является собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований (часть 5.1 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ).

В соответствии с Положением о департаменте землепользования города Южно-Сахалинска (далее – Положение о департаменте), утвержденным Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28.09.2016 № 579/31-16-5 «О Положении о Департаменте землепользования города Южно-Сахалинска» департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации города Южно-Сахалинска, осуществляющим работу по реализации полномочий в области размещения наружной рекламы.

Пунктом 62 статьи 3 Положения установлено, что департамент осуществляет демонтаж, транспортировку, хранение и уничтожение рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которых не истек, на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» путем заключения муниципальных контрактов на оказание услуг, выполнение работ.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются согласно части 10 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Части 10, 21, 21.1, 21.2, 21.3 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ предусматривают действия органов местного самоуправления в случае выявления рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также действия органа местного самоуправления, если владелец рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой без действующего разрешения, не выполнит предписание органа местного самоуправления. При этом выдача предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек, а также демонтаж рекламной конструкции, в случае, установленном Законом о рекламе, является обязанностью, а не правом органа местного самоуправления.

При отсутствии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, такая рекламная конструкция должна быть демонтирована, в том числе в порядке, предусмотренном частями 10, 21, 21.1, 21.2 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ.

Согласно материалам дела, ответчиком без соответствующего разрешения были установлены и эксплуатировались рекламные конструкции, расположенный по адресам: 

<

...> севернее дома 27 – одна и севернее дома 31 А – вторая, в границах земельного участка с кадастровым номером 65:01:0000000:2101.

Рекламные конструкции были установлены без соответствующих разрешений, о чем свидетельствуют акты осмотра рекламных конструкций от 11.07.2017 № 24 и № 26 с фототаблицами.

В связи с использованием рекламных конструкций без разрешений, истец направил в адрес ответчика предписания: от 14.07.2017 № 2546-014/02 и № 2547-014/02, с требованием осуществить демонтаж рекламных конструкций в течение трех дней с даты выдачи предписания.

Предписания ответчик ни обжаловал, требования не исполнил, что подтверждается актами осмотров от 14.09.2017 № 24-к и № 26-к.

Во исполнение требований Федерального закона № 38-ФЗ, Положения о департаменте, а также соответствии с пункта 4.3 Порядка организации работ по демонтажу, транспортировке, хранению, возврату и в необходимых случаях уничтожению рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденного постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 07.06.2019 № 1687, принадлежащие ответчику вышеуказанные рекламные конструкции были демонтированы.

Работы по демонтажу незаконных рекламных конструкций проводились МКП «ЗСМ им. М.А.Федотова» в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 18.09.2019 № 22.

Согласно расчету затрат на выполнение работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, на территории городского округа «город Южно-Сахалинск» к муниципальному контракту, расходы на демонтаж рекламных конструкций составили 219 846 рублей 02 копейки, что подтверждается актом от 25.09.2019 № 473.

Платежным поручением от 08.10.2019 № 383 истцом оплачены проведенные работы по демонтажу двух рекламных конструкций в рамках муниципального контракта на общую сумму 219 846 рублей 02 копейки.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.02.2020 № 981-014/01 с требованием в срок, не превышающий 14 календарных дней с даты получения претензии, возместить расходы в размере 219 846 рублей 02 копейки.

Ответа на претензию и денежных средств от ответчика в адрес истца не поступило, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Факт и размер понесенных истцом убытков подтверждаются материалам дела.

Доказательств необоснованности заявленных истцом требований в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика о том, что рекламные конструкции ему на момент демонтажа не принадлежали, поскольку были им проданы, суд считает необоснованными.

В обоснование возражений ответчик представил незаверенную копию договора купли-продажи рекламных металлоконструкций от 06.06.2017 № 4, приобретателем конструкций по которому указано ООО «Сахалин-недра» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности: 03.06.2019) и акта приема-передачи от 06.06.2017. 

Вместе с тем, представленный ответчиком в материалы дела договор купли-продажи рекламных металлоконструкций и акт приема-передачи конструкций, с учетом фактических обстоятельств и доказательств их подтверждающих, судом расценивается в качестве мнимой сделки в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (2020), при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли соответствующие возражения или встречный иск.

Применительно к представленному договору купли-продажи рекламных металлоконструкций, по мнению суда, ответчик не доказал действительности договорных отношений с ООО «Сахалин-недра». 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Сахалин-недра» прекратило деятельность в качестве юридического лица 03.06.2019, в связи с чем, получить сведения о наличии или отсутствии договорных отношений по купле-продаже рекламных металлоконструкций не представляется возможным.

Вместе с тем, из анализа представленных в материалы дела доказательств, судом установлено отсутствие таких договорных отношений. При этом, судом установлен факт получения ответчиком дохода от использования рекламных конструкций, в отношении которых им заявлено о продаже. 

В частности, согласно письму от ООО «Домотехника Сахалин» (вх. № 8879 от 09.11.2020) о размещении рекламной информации на рекламных конструкциях, размещенных по ул. Емельянова в период с 2017 по 2019 годы, с приложением договора между ООО «Домотехника Сахалин» и ООО «Юнис Плюс» от 01.01.2017 № 219/2017. В приложении № 2 к договору указана рекламная конструкция в районе улицы Емельянова, а в актах сверок взаимных расчетов за 3 и 4 кварталы 2017 года указаны выплаты за размещение рекламной информации, которые рекламодатель производил ответчику.

Письмом (вх. №8845 от 06.11.2020) ИП ФИО3 также подтверждается размещение рекламной информации на протяжении всего 2017 года именно ответчиком. Руководителем магазина обуви «Ананас» приложены платежные поручения, а также имеются снимки экранов счетов от 15.09.2017 и от 16.11.2017 об оплате за декабрь 2017 года.

Аналогично, согласно письму ОАО «РЖД» (вх. № 8623 от 29.10.2020) на рекламных конструкциях по адресам: 

<

...> и дома № 31 в период с 2017 по 2019 год размещался рекламный баннер ОАО «РЖД» с информацией об услугах, предоставляемых АО «Пассажирская компания «Сахалин». Реклама на данных носителях была размещена по договору от 27.02.2017 между АО «Пассажирская компания «Сахалин» и ИП ФИО4 – аффилированным с ответчиком лицом. 

Таким образом, суд приходит к выводу о мнимости договора купли-продажи рекламных металлоконструкций с ООО «Сахалин-недра», в связи с чем, обязанным лицом и надлежащим ответчиком по делу является именно ответчик – ООО «Юнис Плюс».

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 219 846 рублей 02 копеек убытков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнис Плюс» в пользу департамента землепользования города Южно-Сахалинска 219 846 рублей 02 копейки основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнис Плюс» 7 397 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев