Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4164/2021

26 мая 2021  года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества «Челиндбанк»,

при участии в заседании:

заявителя: ФИО2, личность установлена паспортом;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности №137  от 14.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.01.2021 в связи с тем, что административное дело не было рассмотрено полно и объективно, существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ и необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущим назначение более строгого административного наказания с учетом обжалования мягкости примененного административного наказания.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Челиндбанк».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, сослался на доводы указанные в заявлении, возражении на отзыв (л.д.3-7 т.2). В обоснование указал, что в нарушение норм действующего законодательства Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области, указанные в обращении заявителя, факты нарушений, допущенные Банком, были проверены Управлением не в полном объеме. Предостережение Управления Роспотребнадзора, вынесенное Банку, было им проигнорировано. 

Заявитель указал, что пункт 8 кредитного договора ограничивает его право на досрочное или частично-досрочное погашение кредита. Условие о Порядке изменения количества, размера и периодичности (сроков)  платежей заемщика при частично досрочном возврате кредита Банк включил в типовую форму кредитного договора, что лишает возможности повлиять на указанное условие, ограничивая право на уменьшение срока кредитования и размера процентов при частичном погашении кредита. 

Ответчиком  в материалы дела представлен отзыв, дополнительный отзыв, в которых указал, что постановление является законным. Основания для его отмены отсутствуют. 

Представитель третьего лица считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, представил письменное мнение. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в  материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в городе Кыштыме, городе Верхнем Уфалее, Каслинском и Нязепетровском районах от гражданина ФИО2  поступило заявление от 23.09.2020 о проведении проверки в отношении ПАО «Челиндбанк» и привлечении указанного лица к административной ответственности по статьям 14.7, 14.8 КоАП РФ.

Также в адрес  Территориального отдела от ФИО2 поступили обращения  (вх.№11812/ж-2020 от 01.10.2020, вх.№12984/ж-2020 от 28.10.2020, вх.№13037/ж-2020 от 29.10.2020) о привлечении ПАО «Челиндбанк» к административной ответственности.

Управлением установлено, что между ФИО2 и ПАО «Челиндбанк» заключен ипотечный кредитный договор 

<

***> на сумму 850 000 рублей, согласно которому ФИО2 ежемесячно до 27 числа должен вносить сумму в соответствии с графиком платежей в течение 5 лет. Для того, чтобы погасить долг раньше, ФИО2 вносил в ПАО «Челиндбанк» суммы больше обязательного платежа в размере 20 000 рублей ежемесячно. ФИО2 полагает, что ПАО «Челиндбанк» в договор включен ряд условий, ущемляющих права ФИО2 по сравнению с правами потребителя, установленными законом. В частности, заявитель указывает, что его права ущемлены условиями пункта 8 Договора о порядке изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита (займа), условиями пункта 14 Договора об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, условиями пункта 17 Договора о подсудности споров.

В ответ на обращение вх.№11812/ж-2020 от 01.10.2020 Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в письме от 28.10.2020 № 74-04-25/32-711-2020 сообщило, что в результате изучения поступившей информации и анализа представленных документов было установлено, что в действиях ПАО «Челиндбанк» усматриваются нарушения обязательных требований действующего законодательства п. 7, п. 8 ст. 11, п.7 ч.9 ст.5, п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) п.1, п.2 ст.10, п. 2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В связи с чем, на основании ч.5, 6 ст. 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ПАО «Челиндбанк» было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства в области прав потребителей. 

Также Управление сообщило, что проведение внеплановой проверки в отношении указанного лица не представляется возможным. 

26.11.2020 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.11.2020 (т.1 л.д.98-99).

В рамках административного расследования у ПАО «Челиндбанк» истребованы  сведения определением от 23.12.2020 (т.1 л.д.105-106).

По итогам административного расследования в порядке пункта 6 статьи 28.7 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 1 от 25.01.2021. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением № 13 от 29.01.2021 ПАО «Челиндбанк»  назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.  

Посчитав данное постановление незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением  суд. При этом, заявитель фактически не оспаривает правильность установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в оспариваемом постановлении. Однако, указывает на отсутствие со стороны административного органа, анализа доводов заявителя в части включения в п.8 кредитного договора условий, ограничивающих право заявителя на частично-досрочное погашение кредита. Помимо указанного, пояснил, что Банку было назначено чрезмерно мягкое наказание.

 

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

Административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, посягают на общественные отношения, связанные с организацией продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, защищаемые путем установления обязательных требований к таким товарам, работам и услугам. 

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия субъекта по продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, а также по выполнению работ либо оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов. 

Субъективная сторона характеризуется виной. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель, продавец. 

Материалами дела установлено, что в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в городе Кыштыме, городе Верхнем Уфалее, Каслинском и Нязепетровском районах от гражданина ФИО2  поступило заявление от 23.09.2020 о проведении проверки в отношении ПАО «Челиндбанк» и привлечении указанного лица к административной ответственности по статьям 14.7, 14.8 КоАП РФ.

Также в адрес  Территориального отдела от ФИО2 поступили обращения  (вх.№11812/ж-2020 от 01.10.2020, вх.№12984/ж-2020 от 28.10.2020, вх.№13037/ж-2020 от 29.10.2020) о привлечении ПАО «Челиндбанк» к административной ответственности.

Управлением установлено, что между ФИО2 и ПАО «Челиндбанк» заключен ипотечный кредитный договор 

<

***> на сумму 850 000 рублей, согласно которому ФИО2 ежемесячно до 27 числа должен вносить сумму в соответствии с графиком платежей в течение 5 лет. Для того, чтобы погасить долг раньше, ФИО2 вносил в ПАО «Челиндбанк» суммы больше обязательного платежа в размере 20 000 рублей ежемесячно. ФИО2 полагает, что ПАО «Челиндбанк» в договор включен ряд условий, ущемляющих права ФИО2 по сравнению с правами потребителя, установленными законом. В частности, заявитель указывает, что его права ущемлены условиями пункта 8 Договора о порядке изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита (займа), условиями пункта 14 Договора об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, условиями пункта 17 Договора о подсудности споров.

В ответ на обращение вх.№11812/ж-2020 от 01.10.2020 Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в письме от 28.10.2020 № 74-04-25/32-711-2020 сообщило, что в результате изучения поступившей информации и анализа представленных документов было установлено, что в действиях ПАО «Челиндбанк» усматриваются нарушения обязательных требований действующего законодательства п. 7, п. 8 ст. 11, п.7 ч.9 ст.5, п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) п.1, п.2 ст.10, п. 2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В связи с чем, на основании ч.5, 6 ст. 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ПАО «Челиндбанк» было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства в области прав потребителей. 

Также Управление сообщило, что проведение внеплановой проверки в отношении указанного лица не представляется возможным. 

26.11.2020 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.11.2020 (т.1 л.д.98-99).

В рамках административного расследования у ПАО «Челиндбанк» истребованы  сведения определением от 23.12.2020 (т.1 л.д.105-106).

По итогам административного расследования в порядке пункта 6 статьи 28.7 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 1 от 25.01.2021. 

В силу ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в т.ч. ст. ст. 14.6 - 14.8 КоАП РФ, а согласно ч. 2 ст. 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 настоящей статьи, вправе, в т.ч. руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители (пп. 3).

В соответствии с "Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", утвержденного приказом Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от 09.02.2011 N 40, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять, в т.ч. начальники отделов и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты отделов Управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, содержание протокола об административных правонарушениях свидетельствует о том, что он был составлен должностным лицом, уполномоченным на составление протокола в данной категории дел.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением № 13 от 29.01.2021 ПАО «Челиндбанк»  назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что протокол и постановление вынесены уполномоченными должностными лицами, положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что таким основанием является отсутствие в протоколе и постановлении, выводов по доводам жалобы заявителя, подлежат отклонению. Указанное, само по себе не влечет незаконность принятого решения и не должно явиться основанием для отмены постановления о привлечении лица к ответственности, при том, что состав правонарушения, был установлен административным органом, верно и в установленной части, не оспаривается.

Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

В отношении доводов заявителя о наличии нарушений в действиях кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий, ущемляющих права заявителя, как потребителя, касательно п.8 кредитного договора, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из содержания п. 8 указанного договора, в нем определен порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита (займа). Так, в силу указанного пункта договора, при частичном досрочном возврате кредита производится погашение ближайших по графику платежей, без изменения размера оставшихся платежей по кредиту, срока окончательного возврата кредита  периодичности уплаты процентов по кредиту и оставшихся платежей по кредиту.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Законом N 353-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

Природа договора присоединения обусловлена главным образом особенностями оферты, признаками которой являются направленность неопределенному кругу лиц (неоднократность применения оферты), а также постоянный и детализированный характер. Признаками оферты в договоре присоединения следует считать фактическую невозможность ее обсуждения, а также ее облечение в стандартную форму. Кроме того, сам договор присоединения выделяется на основании такого критерия, как способ заключения договора.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства договор присоединения означает стандартную форму, которая используется на постоянной основе и которую невозможно изменить.

В силу статьи 5 Закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно частей 3 и 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ общие условия договора потребительского займа устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения, индивидуальные условия договора потребительского займа согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Частью 2 статьи 5 Закона N 353-ФЗ установлено, что к условиям договора потребительского займа, за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 статьи 5 Закона (индивидуальных условий), применяется статья 428 ГК РФ.

Следовательно, статья 428 ГК РФ применяется ко всем условиям договора потребительского займа, устанавливаемым кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (общим условиям). Общие условия договора потребительского займа кредитор устанавливает самостоятельно для неограниченного количества договоров в формулярах или иных стандартных формах, данные условия могут быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Данная позиция отражена так же в письме Центрального Банка Российской Федерации от 04.07.2016 N 56-2-3/1665.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 15-ФЗ), п. 1 ст. 1 Закона N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствие с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как уже было отмечено ранее, из содержания п. 8 кредитного договора, следует, что в нем определен порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита (займа). Так, в силу указанного пункта договора, при частичном досрочном возврате кредита производится погашение ближайших по графику платежей, без изменения размера оставшихся платежей по кредиту, срока окончательного возврата кредита  периодичности уплаты процентов по кредиту и оставшихся платежей по кредиту.

Согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Кроме того, в соответствии п. 9 ст. 5 Закона N 353-ФЗ, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно п. 7 ст. 11 Закона N 353-ФЗ, при досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 настоящей статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. 

Однако, действительно, в нарушение вышеназванных положений законодательства Российской Федерации, ПАО «Челиндбанк» условие о Порядке изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита, включил в типовую форму кредитного договора, тем самым лишив потребителя возможности повлиять на указанное условие.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Таким образом, как уже было указано ранее, при досрочном возврате части потребительского кредита кредитор обязан предоставить заемщику полную стоимость потребительского кредита, если она изменилась, а также уточненный график платежей по договору, если такой график ранее предоставлялся заемщику (ч. 8 ст. 11 Закона N 353-ФЗ).

Полная стоимость потребительского кредита, рассчитываемая кредитором и помещаемая на первой странице договора потребительского кредита (займа) при его заключении, характеризует стоимость кредита (займа) в предположении, что заемщик будет совершать платежи в строгом соответствии с графиком платежей. Если заемщик совершает частичный досрочный возврат кредита, полная стоимость потребительского кредита (займа) может измениться. При изменении полной стоимости кредита законодатель обязывает кредитора предоставить заемщику информацию о новом значении полной стоимости кредита, а также направить заемщику новый график платежей по договору.

Порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита относится к условиям кредитного договора, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (п. 7 ч. 9 ст. 5 Закона N 353-ФЗ) в письменной форме в строгом порядке с Правилами установленными ЦБ РФ.

Закон N 353-ФЗ предусматривает обязательность соблюдения письменной формы договора потребительского кредита, а также выдачу графика погашения задолженности.

Сообщение клиенту об изменениях условий договор посредством "телефонной связи, включая систему голосового интерактивного самообслуживания и передачу коротких текстовых СМС-сообщений, электронной почты, раздел на сайте Банка, банкомата Банка" (как это следует из п.16 кредитного договора) нарушает права потребителя и не соответствует нормам действующего законодательства.

Кроме того, в дополнительном отзыве представитель Управления выразил недоумение в отношении ссылки заявителя на положения ст.9.1 Закона, которая, по мнению Управления в Законе №353-ФЗ, не содержится. Однако, указанная норма содержится в Законе №102-ФЗ.

Так, в силу статьи 9.1 Закона N 102-ФЗ (в редакции закона на дату подписания кредитного договора) особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При этом, в силу ч. 2. Ст. 6.1 Закона №353-ФЗ, в кредитном договоре, договоре займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, должна быть определена полная стоимость кредита (займа), обеспеченного ипотекой, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом. Требования настоящей части по определению полной стоимости кредита (займа) и размещению информации о полной стоимости кредита (займа) на первой странице кредитного договора, договора займа не распространяются на договоры целевого жилищного займа, заключенные в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих". К кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, также применяются требования настоящего Федерального закона в части:

1) размещения информации о полной стоимости кредита (займа) на первой странице кредитного договора, договора займа;

2) запрета на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика;

3) размещения информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа) в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), а также в части доведения до сведения заемщика иной предусмотренной настоящим Федеральным законом информации;

4) предоставления заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа;

5) бесплатного осуществления кредитором операций по банковскому счету заемщика, если условиями кредитного договора, договора займа предусмотрено его открытие;

6) размещения условий кредитного договора, договора займа, перечень которых определен пунктами 1 - 13, 15 и 16 части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона, в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы такого договора, четким, хорошо читаемым шрифтом.

Согласно части 5 статьи 9 Закона N 353-ФЗ при изменении размера предстоящих платежей по договору потребительского кредита (займа) кредитор направляет заемщику обновленный график платежей по договору потребительского кредита (займа) (если он ранее предоставлялся заемщику) в порядке, установленном этим договором.

При досрочном возврате части потребительского кредита (займа) кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан предоставить заемщику полную стоимость потребительского кредита (займа) в случае, если досрочный возврат потребительского кредита (займа) привел к изменению полной стоимости потребительского кредита (займа), а также уточненный график платежей по договору потребительского кредита (займа), если такой график ранее предоставлялся заемщику (часть 8 статьи 11 Закона N 353-ФЗ).

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о наличии нарушений, в указанной части, являются обоснованными. При этом, суд полагает, что само по себе наличие дополнительного нарушения, не проанализированного административным органом и не вошедшего в установленный состав административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности постановления в целом. В части установленного состава административного правонарушения, постановление является обоснованным и правомерным, размер наказания определен по минимальному размеру санкции, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Факт наличия описанного нарушения, не установленного в оспариваемом постановлении, к отягчающим обстоятельствам, не относится и не должен повлечь отмену постановления. 

Тем более, что такая отмена, сама по себе, прав заявителя не восстановит.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания оспариваемого постановления не соответствующим требованиям действующего законодательства отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 167-168, 176, 211  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                   И. В. Мрез