Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                          Дело № А40-145393/16-182-1263

22.12.2017 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 18.12.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.12.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения о взыскании судебных расходов по делу № А40-145393/16-182-1263

по иску ГБУК г. Москвы «Театр «Школа драматического искусства» (ОГРН 

<

***>, 107045, 

<

...>)

к ООО «НикОтделСтрой» (ОГРН 

<

***>, 140000, 

<

...>)

третье лицо: Главное контрольное управление г. Москвы

о взыскании 307 575,75 руб.  

по встречному исковому заявлению 

по иску ООО «НикОтделСтрой» (ОГРН 

<

***>, 140000, 

<

...>)

к ГБУК г. Москвы «Театр «Школа драматического искусства» (ОГРН 

<

***>, 107045, 

<

...>)

о взыскании с задолженности по Контракту  №0УЗ/А2-16 от 05.02.2017г. в размере 1 117 323 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 22 от 14.11.2017 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности №10/17-Н от 10.07.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ГБУК г. Москвы «Театр «Школа драматического искусства» обратилось в суд с иском к ООО «НикОтделСтрой» о взыскании 9 825 руб. 75 коп. пени и 297 750 руб. штрафа.

Встречный иск заявлен о взыскании с ГБУК г. Москвы «Театр «Школа драматического искусства» в пользу ООО «НикОтделСтрой» 675 927 руб. долга, 2 127 175 руб. 64 коп. пени и 148 875 руб. штрафа, а также 60 000 руб. судебных расходов на представителя с учетом принятого судом определением от 23.11.2017г. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения встречных исковых требований.

Решением от 30 ноября 2017 года по делу № А40-145393/16-182-1263 в удовлетворении первоначальных исковых требований ГБУК г. Москвы «Театр «Школа драматического искусства» к ООО «НикОтделСтрой» о взыскании 307 575,75 руб. отказано, взыскано с ГБУК г. Москвы «Театр «Школа драматического искусства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО «НикОтделСтрой» 675 927 руб. долга, 605 474 руб. 63 коп.  пени и 148 875 руб. штрафа, а также 37 760 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению, против удовлетворения заявления ответчика возражал, в порядке ст. 131 АПК РФ предоставил отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению, на удовлетворении заявленных требований возражал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела,  с учетом  имеющихся в деле доказательств, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика 60 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным с ООО «Термит» договором об оказании юридических услуг № Т-22/07/16 от 22.07.2016г., понесенных согласно квитанции от 22.07.2016г.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 486,487, 488, 506, 516 ГК РФ и ст. ст.  65, 70,75, 110, 156,170-176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ГБУК г. Москвы «Театр «Школа драматического искусства» (ОГРН 

<

***>, 107045, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО «НикОтделСтрой» (ОГРН 

<

***>, 140000, 

<

...>) 30 000 (тридцать тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов – отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:        Ю.Б. Моисеева