СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16901/2021-АК

г. Пермь

28 января 2022 года

Дело № А60-37886/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В., 

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "КОТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 октября 2021 года 

по делу № А60-37886/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Аллион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "КОТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному образованию Березовский городской округ в лице Администрации Березовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании конкурса недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Аллион" (далее – заявитель, ООО «УК «Аллион») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "КОТ" (далее – ООО УК «КОТ»), муниципальному образованию Березовский городской округ в лице Администрации Березовского городского округа (далее – Администрация) (далее при совместном упоминании – заинтересованные лица) о признании открытого конкурса по отбору управляющей организации по адресу 

<

...>, номер извещения №220321/3754339/01 от 22.03.2021 недействительным; признании недействительным договора управления, заключенного по результатам конкурса между ООО «УК «Кот» и Администрацией Березовского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 исковые требования удовлетворены: открытый конкурс по отбору управляющей организации по адресу: 

<

...> (номер извещения №220321/3754339/01 от 22.03.2021) признан недействительным; признан недействительным договор управления, заключенный по результатам конкурса между ООО УК "КОТ" и Администрацией Березовского городского округа.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованные лица обратились с апелляционными жалобами, просят решение отменить полностью; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы Администрация Березовского городского округа приводит доводы о том, что при проведении открытого конкурса устанавливаются требования к претендентам: внесение претендентом средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе. 

 Исходя из анализа денежных средств, поступивших на счета администрации Березовского городского округа следует, что денежные средства в размере 2 100 рублей, 40 копеек от ООО «Управляющая компания «Аллион» не поступили. Полагает, осуществление действий по внесению денежных средств в качестве обеспечения исполнения заявки на участие в открытом конкурсе иными/третьими лицами Законом о контрактной системе не предусмотрено, как и возврат обеспечения заявки такому лицу, следовательно, условие, установленное в ч. 1 ст. 44 Закона о контрактной системе исключает возможность применения 4.1 ст.313 ГК РФ.

ООО УК «КОТ» в своей апелляционной жалобе считает, внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе должно осуществляться лично претендентом (юридическим лицом) со своего расчетного счета. 

Настаивает, что отказ в допуске от участия истца в конкурсе являлся правомерным, нарушений процедуры проведения конкурса администрации Березовского городского округа не допущено, основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют. По мнению апеллянта, судом не принято во внимание то обстоятельство, что по результатам открытого конкурса между администрацией Березовского городского округа и ООО Управляющая компания «КОТ» заключен договор управления многоквартирным домом от 27 апреля 2021 г. Таким образом, в связи с реализацией результатов открытого конкурса у сторон сделки возникли права и обязанности, вытекающие из вышеуказанного договора. Признание открытого конкурса недействительным, затрагивает права и обязанности не только ответчиков, но и собственников помещений в многоквартирном доме.

Заявителем письменный отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ заинтересованные лица письменно уведомили суд о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.03.2021 Администрацией Березовского городского округа объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Свердловская область, Березовский городской округ, поселок Монетный, Максима Горького, 11. О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации объявлено 22.03.2021 на сайте www.torgi.gov.ru.

Размер обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе - 2100 рублей 40 копеек.

Согласно журналу регистрации заявок на участие в открытом конкурсе и протоколу вскрытия конвертов 22.04.2021 поступили три заявки: ООО Управляющая компания «Кот»; ООО Управляющая компания «Актив»; ООО "УК "Аллион".

В результате оценки заявок на участие в открытом конкурсе конкурсной комиссией принято решение о признании участником открытого конкурса ООО Управляющая компания «Кот» (протокол от 22.04.2021).

Не допущены к участию в открытом конкурсе:

l. OOO Управляющая компания «Актив» в связи с нарушением пп.4 п.53 и пп.З п. 18 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила№ 75).

Основанием для отказа допуска к участию в открытом конкурсе является несоответствие заявки на участие в открытом конкурсе п. 52 - 53 Правил №75.

Заявка на участие в открытом конкурсе включает в себя согласие претендента на включение его в перечень организаций для управления многоквартирным домом.

Как следует из протокола, в заявке ООО Управляющая компания «Актив» согласие отсутствовало.

2. ООО "УК "Аллион"

Основанием для отказа допуска к участию в открытом конкурсе является несоответствие претендента требованиям п. 15 Правил №75.

При проведении открытого конкурса устанавливаются требования к претендентам: внесение претендентом средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе.

Вместе с тем, поскольку, как полагает Администрация, Правилами №75 прямо устанавливается обязанность внесения средств в качестве обеспечения заявки лично претендентом, а за ООО Управляющая компания «Аллион» денежные средства внесены директором, заявка ООО "УК "Аллион" не допущена до участия в конкурсе.

Полагая, что в результате нарушения действующего законодательства при проведении торгов ООО "УК "Аллион" неправомерно не допущено до участия в конкурсе, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из вывода о том, что отказ в допуске от участия истца в конкурсе являлся неправомерным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Порядок организации и проведения торгов предусмотрен статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».

Пунктом 4 Правил N 75 предусмотрено, что конкурс проводится на основе принципов создания равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; добросовестной конкуренции; эффективного использования средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; доступности информации о проведении конкурса и обеспечения открытости его проведения.

В соответствии с пунктом 5 Правил основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса является нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной Правилами.

В соответствии с пунктом 15 Правил при проведении конкурса устанавливаются следующие требования к претендентам:

1) соответствие претендентов установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом;

2) в отношении претендента не проводится процедура банкротства либо в отношении претендента - юридического лица не проводится процедура ликвидации;

3) деятельность претендента не приостановлена в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

4) отсутствие у претендента задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний завершенный отчетный период в размере свыше 25 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Претендент считается соответствующим установленному требованию, если он обжаловал наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе не вступило в силу;

5) отсутствие у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период;

6) внесение претендентом на счет, указанный в конкурсной документации, средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе. При этом претендент считается соответствующим данному требованию, если непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе средства поступили на счет, указанный в конкурсной документации.

Основания для отказа в допуске к участию в конкурсе перечислены в пункте 18 Правил, согласно которому таковыми являются: 1) непредставление определенных пунктом 53 настоящих Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений; 2) несоответствие претендента требованиям, установленным пункте 15 настоящих Правил; 3) несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52-53 настоящих Правил.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 15 Правил N 75 при проведении конкурса устанавливаются следующие требования к претендентам: внесение претендентом на счет, указанный в конкурсной документации, средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе. При этом претендент считается соответствующим данному требованию, если непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе средства поступили на счет, указанный в конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 75 размер обеспечения заявки на участие в конкурсе составляет 5 процентов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, умноженного на общую площадь жилых и нежилых помещений (за исключением помещений общего пользования) в многоквартирных домах, объекты конкурса которых объединены в один лот.

Пункт 53 Правил N 75 устанавливает исчерпывающий перечень документов, которые претендент на участие в конкурсе обязан представить в составе своей конкурсной заявки. В качестве документа, подтверждающего соответствие установленным требованиям для участия в конкурсе, претендент в составе заявки в числе прочего должен представить документы, подтверждающие внесение средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Согласно пункту 68 Правил N 75 конкурсная комиссия оценивает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией. Пунктом 70 Правил N 75 предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 18 Правил N 75.

Пункт 13 Правил N 75 предусматривает, что в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе претендент вносит средства на указанный в конкурсной документации счет.

Согласно подпункту 6 пункта 15 Правил N 75 при проведении конкурса устанавливаются требования к претендентам, в том числе, внесение претендентом на счет, указанный в конкурсной документации, средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Пункт 18 правил N 75 предусматривает, что основаниями для отказа допуска к участию в конкурсе являются:

1) непредставление определенных пунктом 53 настоящих Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений;

2) несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил;

3) несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 настоящих Правил.

Как установлено судом, отклоняя заявку ООО "УК "Аллион" на участие в конкурсе по отбору управляющей организации, для управления многоквартирным домом в качестве причины такого отклонения Администрация указала на нарушение пункта 15 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.2006 № 75 посчитав, что в заявке отсутствует документ, подтверждающий внесение средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "Аллион" к заявке в качестве доказательств перечисления обеспечения заявки приложило платежное поручение №451397 от 22.04.2021, подтверждающее оплату обеспечительного платежа для участия в конкурсе в установленном размере.

Данный платеж был совершен директором ФИО2, что не препятствовало заказчику определить лицо, которым внесен обеспечительный платеж.

Факт поступления денежных средств по указанному платежному поручению на дату вскрытия конвертов Администрацией не оспаривается. 

Заинтересованные лица настаивают на правомерности отказа ООО «УК «Аллион» в допуске к участию в открытом конкурсе ввиду необеспечения заявки на участие в конкурсе внесением претендентом денежных средств на указанный в конкурсной документации счет.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит парильными выводы суда первой инстанции.

Так, пункты 13, 52 - 53 Правил N 75 не содержат требований о личном перечислении денежных средств в обеспечение исполнения претендентом на участие в конкурсе.

Согласно Правилам N 75 правовое значение имеет факт поступления денежных средств на счет заказчика по приложенному претендентом доказательству оплаты обеспечительного платежа, а не личность лица, осуществившего платеж.

В силу требований часть 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Часть 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, только в случае если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Ни указанный Администрацией пункт Правил N 75, ни иные положения рассматриваемого нормативного акта, и нормы Жилищного кодекса РФ не связывают обязанность внесения обеспечительного платежа по заявке участника с личностью участников проводимого органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей компании, а равно не устанавливают требование к перечислению денежных средств исключительно с расчетного счета участника конкурса. Исходя из норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, на участников конкурса не возложена прямая обязанность внести денежные средства в счет обеспечения лично.

Ненадлежащее исполнение обязанности по внесению обеспечительного платежа влечет последствия, предусмотренные пунктами 18, 70 Правил N 75, независимо от того, кем внесены средства в обеспечение заявки.

В связи с этим правильной является ссылка суда первой инстанции на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, за исключением случаев, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом, исходя из анализа приложенных к заявке ООО "УК "Аллион" документов и содержания представленного платежного поручения №451397 от 22.04.2021 следует, что представленные претендентом документы позволяли конкурсной комиссии должным образом идентифицировать поступившие на указанный в извещении о конкурсе счет от ФИО2 с заявкой на участие в конкурсе, поданной Обществом.

Исходя из сведений, указанных в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "УК "Аллион"  ФИО2 является соучредителем и одновременно директором указанного юридического лица, действовала как законный представитель Общества.

Изложенное позволяет не только идентифицировать поступившие денежные средства с заявкой одного из участников (ООО "УК "Аллион"), но и прийти к выводу, что ООО "УК "Аллион" поручило ФИО2  от имени Общества внести денежные средства за Общество в качестве обеспечения заявка на участие в конкурсе и осуществляя перечисление денежных средств действовать в интересах Общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, аналогичному сделанному судом первой инстанции, что ООО "УК "Аллион" представлен надлежащий документ, подтверждающий перечисление денежных средств в счет обеспечения заявки и пункт 53 Правил N 75 не содержит запрета на перечисление обеспечения заявки на участие третьим лицом за участника конкурса.

Требование Администрации о внесении средств в качестве обеспечения заявки лично претендентом необоснованно сужает установленные Правилами N 75 требования к претенденту, поскольку пункт 53 Правил N 75 не устанавливает обязанность претендента приложить к заявке платежный документ, доказывающий факт перечисления обеспечительного платежа по приложенному претендентом доказательству оплаты денежных средств на счет заказчика, а не личность лица, осуществившего платеж. 

Следовательно, фактическое перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе может быть подтверждено платежным документом, подтверждающим факт перечисления денежных средств в соответствии с нормами действующего законодательства. При этом следует учитывать, что факт поступления обеспечительного платежа на соответствующий счет может быть проверено конкурсной комиссией.

Довода о том, что на момент вскрытия конвертов с заявками участников, денежные средства, перечисленные по рассматриваемому чек - ордеру не поступили на счет Администрацией не заявлено.

Сам факт своевременного поступления денежных средств по рассматриваемому платежному поручению №451397 от 22.04.2021 на счет Администрации, не оспаривается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у конкурсной комиссии оснований для отклонения заявки ООО "УК "Аллион"  по указанным в протоколе конкурсной комиссии основаниям. Заявка Общества подлежала принятию и оценке наравне с заявками других участников конкурса.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги (в данном случае в форме конкурса), проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными, такое признание влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Свердловская область, Березовский городской округ, поселок Монетный, Максима Горького, 11, проведенный Администрацией 22.04.2021 обоснованно признан судом первой инстанции недействительным.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены и им дана надлежащая оценка.

Ссылки апеллянтов не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм права, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на заявителя жалобы на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании п.п. 1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ – Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2021 года по делу № А60-37886/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального образования Березовский городской округ в лице Администрации Березовского городского округа, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "КОТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.В. Борзенкова

 

В.Г. Голубцов

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева