СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-1193/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области (№ 07АП-12914/18), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2018 по делу № А27-1193/2018 по иску заявлению АО «Разрез Октябринский» (Кемеровская область, г.Киселевск, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 23.08.2017 №10-14/1168 и №48,

            В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО6, представитель по доверенности от 04.06.2018, паспорт; ФИО7, представитель по доверенности от 21.12.2018, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Разрез Октябринский» (далее по тексту – заявитель, Общество, налогоплательщик, АО «Разрез Октябринский») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 23.08.2017 №10-14/1168 и №48.

  Решением от 14.11.2018 суд признал недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение от 23.08.2017 г. №10-14/1168 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решение №48 от 23.08.2017 г. «об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению», принятые Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что решение соответствует требованиям налогового законодательства, основания для признания его недействительным отсутствуют, выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены полученными в ходе проверки доказательствами.

  Общество в отзыве, письменных пояснениях, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представители в судебном заседании, доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

  Как установлено судом первой инстанции, Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 г., по итогам которой составлен акт № 19567 от 12.05.2017 года, а в последующем вынесено решение № 10-14/1168 от 23.08.2017 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с решением № 10-14/1168 Обществу предлагается уменьшить сумму налога, излишне отраженную в налоговых вычетах по НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 1 437 531 руб. по контрагенту ООО «Автотранссервис». Одновременно налоговым органом принято решение № 48 от 23.08.2017 года об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которого Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1437531 руб.

  Общество обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой на решения Инспекции.17.10.2017г. Управление ФНС России по Кемеровской области решение №846 от 17.10.2017 г. оставило апелляционную жалобу без удовлетворения, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

  Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из соблюдения заявителем требований ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), отсутствия совокупности признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

  Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

  По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

  Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

  Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

  Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

  Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

  Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

  Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

  В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

  Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

  Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

  Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

  Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

  Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

  В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

  Как следует из материалов дела, налоговый орган признал неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Автотранссервис» (№170 от 27.06.2016, №176 от 28.06.2016). 

  Обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО «Автотранссервис» представлен Договор №20-06/2016 от 20.06.2016 на поставку запчастей для шагающего экскаватора ЭШ10/70, спецификация №1 от 20.06.2016, счет-фактура №170 от 27.06.2016 на сумму 10 563 784, 80 руб., в т.ч. НДС 1 611 424,80 руб., счет-фактура №176 от 28.06.2016 на сумму 2 075 620 руб., в т.ч. НДС 316 620 руб., товарная накладная №170 от 27.06.2016, товарная накладная №176 от 28.06.2017, документы, подтверждающих оприходование и использование ТМЦ (требования на выдачу со склада, акты на списание материальных ценностей, дефектные ведомости за 2 квартал 2016 г.).

  Налоговым органом проведены проверочные мероприятия и установлено, что ООО «Автотпанссервно» (ИНН

<

***>) состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 19.11.2015, с 12.12.2016 состоит на налоговом учете в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска, с 04.04.2017 находится в стадии ликвидации. Адресорганизации - 

<

...> (не является адресом массовой регистрации). Руководителем ООО «Автотранссервис» является ФИО8, которая не является руководителем и учредителем в других организациях. Учредителем является ФИО9 Основным видом деятельности является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов. Сведения об имуществе и транспорте отсутствуют. Численность персонала - 3 человека.

  ООО «Автотранссервис» предоставило договор аренды нежилого помещения от 01.04.2016, заключенный с ООО «Селяна». Согласно данного договора аренды ООО «Автотранссервис» (арендатор) принимает по акту в аренду нежилое помещение - склад запасных частей площадью 284, 4 кв.м., по адресу: пос. Кузбасский, территория гаража ООО «Селяна». ООО «Селяна» состоит на налоговом учете, имеет в наличии транспорт и имущество, для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, согласно данных интернет сайта ФСС РФ, численность персонала 126 человек, зарплата 15 824 руб.

  Таким образом, ООО «Автотранссервис» вело хозяйственную деятельность, осуществляло поставку спорного товара, арендовало склад запасных частей.

  По запросу налогового органа ООО «Автотранссервис» представил: Договор №20- 06/2016 от 20.06.2016 на поставку запчастей для шагающего экскаватора ЭШ 10/70;Спецификацию №1 от 20.06.2016;Счет-фактуру №170 от 27.06.2016;Счетфактуру №176 от 28.06.2016;товарную накладную №170 от 27.06.2016;товарную накладную №176 от 28.06.2017, Доверенность №308 от 23.06.2016; Договор аренды нежилого помещения от 01.04.2016, заключенный между ООО «Селяна» и ООО «Автотранссервис»; Акт приема-передачи от 01.04.2016.

  Налоговой орган в апелляционной жалобе утверждает, что у ООО «Автотранссервис» отсутствует имущество, транспорт, численность минимальна, доля вычетов составляет 98,66%, что в совокупности свидетельствует о не реальной хозяйственной операции.

  Между тем, согласно учредительных документов и данных информационного ресурса «Контур Фокус», ООО «Автотранссервис» является действующим правоспособным предприятием, с чистой прибылью 9,9 млн., с регистрацией в ФСС и ПФР. В декларации ООО «Автотранссервис» за 2 квартал 2016 года (в период поставки) указана сумма НДС к уплате 333 687 руб. НДС начисленный от реализации - 19 395 558 руб., вычеты по НДС - 19 135 663 руб. Доля вычетов в сумме исчисленного налога составляет 98, 66 % от реализации.

  Таким образом, ООО «Автотранссервис» является отчитывающейся компанией, платящей соответствующие налоги и в частности, отразило спорную операцию в налоговом учете и оплатило НДС в соответствующей сумме на основании главы 21 НК РФ.

  Кроме того, как изложено ранее, ООО «Автотранссервис» представило запрошенные документы по перечню налогового органа, изложенного в поручении № 629 от 16.02.2017. 

  Суд первой инстанции правомерно признал наличие у Общества первичных учетных документов, подтверждающих поставку от ООО «Автотранссервис» запасных частей по договору №20-06/2016 от 20.06.2016, при этом отметил, что Обществом документально подтверждено оприходование и использование в производственной деятельности ТМЦ, приобретенных от ООО «Автотранссервис». Суд признал доводы налогового органа о не использовании Обществом приобретенного ТМЦ (ковш ЭШ-10/70, ковш ЭГК-5А, вал-шестерня, рельс кольцевой ЗШ-10/70, венец зубчатый ЭШ-10/70) не соответствующими материалам дела, в частности заявками участка ОГР, план-графику проведения ТО и ремонтов, наряда на выполнение работ (т.1 л.д 134-139, т.2 л.д 120-126, т.3).

  Оценив протоколы допроса свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, суд первой инстанции указал, что показания данных лиц не опровергают использование Обществом рассматриваемых ТМЦ.

  При этом подлежат отклонению доводы инспекции о том, что согласно пояснений ФИО10 приобретения и установки новых ковшей не было, поскольку свидетель получает запчасти на складе и не работает в силу должностных обязанностей с контрагентами.

  Так, согласно протокола допроса № 18 от 11.09.2017 ФИО10 свидетель описывая внутренний производственный процесс, существующий в обществе при поломке экскаватора, указал, что в 2015-2016 годах производился ремонт экскаватора, меняли рельсовый и роликовый круг, ковш меняется довольно часто, последний раз меняли в 2017 году, до этого свидетель не помнил или в 2015, или в 2016 году, получает зап. часть на складе - что привезли, то и ставит.

  Аналогично по протоколам допроса свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО13 В силу своих должностных обязанностей свидетели с организациями-поставщиками не работали, получали ТМЦ со склада. 

  Суд также признал наличие документального подтверждения доставки рассматриваемых ТМЦ организацией ООО «Прайм», с которой Обществом был заключен договор перевозки (т.2 л.д 108-117).

  При этом возражения налогового органа в данной части не принимаются апелляционной инстанцией, как противоречащие материалам дела.

  Согласно протокола допроса ФИО15 от 11.05.2017 им полностью подтверждена поставка ТМЦ, где указано, что он является водителем ООО «Прайм», на автомобиле HINO гос. номер 0733142 перевозил зап.части для экскаватора, погрузка произведена краном по адресу - пос. Кузбасский, выгрузка состоялась на территории Разреза, был выписан путевой лист, присутствовал экспедитор Татьяна Ивановна.

  Свидетель ФИО16 (водитель ООО «Прайм», который отражен в путевом листе № 2921 от 28.06.2016) в протоколе допроса № 18 от 27.02.2018 также подтвердил свою подпись в путевом листе и поездку за запчастями. 

  Доводы налогового органа со ссылкой на показания охранников гаража ООО «Селяна» ФИО17 и Mиxaceвa Н.К., что посторонний транспорт якобы на данную территорию не заезжал, погрузка, разгрузка запасных частей не осуществлялась, а также данный факт подтверждается выпиской из журнал регистрации транспортных средств, что свидетельствует о том, что ООО «Автотранссервис» не арендовало помещение у ООО «Селяна» и запчасти там не хранило, следовательно, доставка товара с указанного склада не производилась.

  Между тем, как следует из протокола допроса, ФИО18, работает охранником в организации с 20.07.2016, а поставка была 27.06.2016 и 28.06.2016, соответственно, данный протокол не подтверждает и не может подтверждать фактических обстоятельств по данному делу. Протокол допроса от 05.04.2017 ФИО19 также не свидетельствует об отсутствии поставки, так как относительно ООО «Прайм» - организации, которая доставляла товар вопроса не задано, как и не задано вопроса по договору аренды.

  Налоговый орган утверждает, что обществом при взаимоотношении с ООО «Автотранссервис» не представлены сертификаты качества на приобретенных товар. Вместе с тем, обязанность ООО «Автотранссервис» согласно п.2.2. договора поставки представлять сертификаты качества отсутствовала.

  Также подлежат отклонению ссылки апеллянта на то, что товарные накладные не подтверждают факт поставки (заполнены с нарушением Постановления Госкомстата РФ), в частности отсутствуют сведения о транспортной накладной, в графе основание не указан конкретный договор, поскольку не заполнение строк товарной накладной (указание даты и номера договора, а также даты и номера транспортной накладной) является не существенным, поскольку вся исчерпывающая информация о товаре изложена, что не может повлечь недействительность данных документов, а также транспортные накладные и путевые листы представлены, поэтому факт принятия товара к учету правомерен, а также вычет по НДС.

  Также суд первой инстанции согласился  с доводами заявителя, что в рассматриваемый период ООО «Автотранссервис» являлось зарегистрированной в установленном порядке юридическим лицом.

  Согласно представленного суду протокола допроса ФИО8 от 05.09.2016 г. (т.2 л.д 103) она отрицала свою причастность к деятельности ООО «Автотранссервис». Между тем, протокол допроса ФИО8 от 05.09.2016, на который ссылается налоговый орган не положен в основу оспариваемого решения, представлен только в суд первой инстанции, проведен до начала данной камеральной проверки. Согласно представленного суду протокола допроса б/н от 09.12.2016 (т.2 л.д 69) ФИО8 подтвердила, что является руководителем данной организации, не отрицала ведение деятельности от имени данной организации. В представленных суду объяснениях ФИО8 от 16.06.2017, полученные оперуполномоченным по ОВД МРО Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области, последняя отвечать на вопросы отказалась со ссылкой на ст.51 Конституции РФ, что является правом гражданина РФ. 

  Исследовав и оценив представленные суду объяснения ФИО20, ФИО21, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа, что указанные лица свидетельствовали о не причастности ФИО8 к деятельности ООО «Автотранссервис», поскольку из представленных объяснений не следуют такие показания. 

  Представленные в материалы дела выписки по банковскому счету, в том числе в сопоставлении их с книгами покупок ООО Автотранссервис (т.2 л.д 74-93), свидетельствуют о наличии у его контрагента различных операций в рамках хозяйственной деятельности, в том числе операций по приобретению запасных частей для ремонта транспорта, что в рассматриваемом случае опровергает доводы налогового органа об отсутствии у данной организации операций в рамках нормальной хозяйственной деятельности. 

  Из оспариваемого Обществом решения № 48 от 23.08.2017, а также из позиции налогового органа следует, что одним из оснований принятия решения являются выводы налогового органа о подписании документов ООО «Автотранссервис» (договор № 20- 06/2016 от 20.06.2016, спецификация №1 к Договору № 20-06/2016 от 20.06.2016, Счет - фактура № 170 от 27.06.2016, Счет-фактура № 176 от28.06.2016, Товарная накладная № 170 от 27.06.2016, Товарная накладная № 176 от 28.06.2016) неустановленными лицами, ФИО8 не имеет отношения к реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

  Оспаривая решение налогового органа, Общество заявило в опровержение таких выводов налогового органа свои доводы об их ошибочности, реальности операции с заявленной организацией, заявило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подлинных документов по взаимоотношениям с ООО «Автотранссервис» (договор № 20-06/2016 от 20.06.2016, спецификация №1 к Договору № 20-06/2016 от 20.06.2016, Счет - фактура № 170 от 27.06.2016, Счет-фактура № 176 от28.06.2016, Товарная накладная № 170 от 27.06.2016, Товарная накладная № 176 от 28.06.2016) на предмет их подписания руководителем такой организации – ФИО8 

  Основываясь на ст.ст. 9, 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал ходатайство заявителя направленным на всестороннее и полное исследование доказательств по делу, определением от 28.08.2018 назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы».

  Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы: - кем, ФИО8, либо иным лицом (иными лицами) выполнены подписи от ее имени в следующих документах: договор № 20-06/2016 от 20.06.2016, спецификация №1 к Договору № 20-06/2016 от 20.06.2016, Счет - фактура № 170 от 27.06.2016, Счет-фактура № 176 от28.06.2016, Товарная накладная № 170 от 27.06.2016, Товарная накладная № 176 от 28.06.2016? Для проведения экспертизы эксперту переданы следующие документы, подлежащие исследованию:- договор № 20-06/2016 от 20.06.2016 г. (2 листа);- спецификация №1 к Договору № 20-06/2016 от 20.06.2016 (1 лист);- Счет - фактура № 170 от 27.06.2016 (1 лист);- Счет-фактура № 176 от 28.06.2016(1 лист);- Товарная накладная № 170 от 27.06.2016 (2 листа);- Товарная накладная № 176 от 28.06.2016 (1 лист), а также документы, с образцами почерка исследуемого лица:- объяснения ФИО8 от 16.06.2017 г., полученные оперуполномоченным по ОВД МРО Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области майором полиции ФИО22 на 8 листах;- сопроводительное письмо СУ СК России по Кемеровской области от 21.08.2018 №204-37- 2018 на 1 листе;- протокол № б/н допроса свидетеля ФИО8 от 09.12.2016 г. (на 5 стр.);- копия Заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма №Р13001), в отношении ООО «Автотранссервис» (ИНН 

<

***>), содержащего подпись ФИО8, удостоверенную нотариусом ФИО23 01.11.2016 г., регистрация в реестре за №11-3375 (5 листов). При этом в ходе судебного заседания подлинники первичных документов Общества по взаимоотношениям с ООО «Автотранссервис» (которые были переданы на исследование эксперту) исследовались представителями налогового органа. Доводов о наличии расхождений между копиями документов, полученных от Общества в ходе проверки, и документов представленных Обществом суду для исследования не заявлено.

  Согласно поступившего заключение эксперта №1741/06-3 от 15.10.2018 при сравнении исследуемых подписей с подписями ФИО8 (в каждом сравнении отдельно) установлен ряд различий частных признаков (формы движений при соединении элементов буквы «а»; направления движений при выполнении заключительной части 2-го элемента «а»; протяженности движений по вертикали при выполнении 1-го элемента «в»; размещения движений по вертикали при выполнении левой верхней части 1-го / элемента «ч»), а также установлено совпадение всех общих, а также следующих вариантов частных признаков (строения (по конструкции в целом) при выполнении буквы «ч»; формы движений при выполнении верхней части 2-го элемента «п»; формы движений при соединении элементов «ш»; последовательности движений при выполнении элементов «в»; размещения движений по вертикали при выполнении нижней части 1-го элемента «у»). При оценке результатов сравнительного исследования экспертом установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Совпадающие признаки обладают невысокой идентификационной значимостью, что обусловлено простотой строения образующих подпись букв. Поэтому они при наличии различающихся признаков не могут быть положены в основу положительного вывода. Различия не удалось объяснить однозначно: либо они являются вариантами признаков почерка ФИО8, не проявившимися в представленном сравнительном материале, либо это признаки почерка другого лица. Причиной невозможности однозначного объяснения различий явилось отсутствие разнохарактерных образцов подписи ФИО8, в том числе выполненных в различных удостоверительных документах, в особенности относящихся ко времени, предшествующему выполнению исследуемых подписей. Как следствие, эксперт сделал выводы, что ответить на вопрос, кем ФИО8 либо иным лицом (иными лицами) выполнены подписи от ее имени в договоре №20-06/2016 от 20.06.52016, спецификации №1 к Договору №20-06/2016 от 20.06.2016, счете-фактуре №170 от 27.06.2016, счете-фактуре №176 от 28.06.2016, товарной накладной №170 от 27.06.2016, товарной накладной №176 от 28.06.2016, не представилось возможным.

  Таким образом, изучив заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал правомерной позицию общества о недоказанности со стороны налогового органа о выполнении подписей в документах по взаимоотношениям с ООО «Автотранссервис» не ФИО8  Вывод налогового органа о номинальности руководителя ООО «Автотранссервис» ФИО8 не подтверждается материалами дела.

  Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

  При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

  Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 указанного постановления следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

  Таким образом, для подтверждения законности оспариваемого решения налогового органа суду необходимо было установить два основных обстоятельства: неправомерность, противозаконность действий заявителя; направленность этих действий исключительно на получение налоговой выгоды.  Однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

  С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена. В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

  С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. 

   Доводы подателя жалобы со ссылкой на судебные акты по другим делам, рассмотренным арбитражным судом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку содержат иную совокупность установленных обстоятельств, так необходимо учитывать, что взаимоотношения между налогоплательщиком и спорным контрагентом в 4 квартале 2016 года установлены, исследованы в данном деле.

            В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию по делу, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1193/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3