564/2023-51771(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13524/2018

г. ФИО10

19 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенностям от  05.04.2023, от 07.04.2023,  

представителя конкурсного управляющего ООО «Новострой» ФИО4 –  ФИО5, по доверенности от 20.12.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда ФИО10 ской области от 13.04.2023 по делу   № А28-13524/2018  

по заявлению ФИО2 (г. ФИО10) о замене  обеспечительных мер,  

поданным в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новострой»  

к ФИО2 (г. ФИО10), ФИО6 (д. Максаки), ФИО7 (г. ФИО10),  ФИО7 (г. ФИО10), ФИО8 (г. ФИО10), ФИО9 (г. ФИО10),  обществу с ограниченной ответственностью «Модо Групп» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>),  обществу с ограниченной ответственностью «ФИО10 Риэлти» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...> пом./каб. 1003/11)  

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «Новострой»  

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Новострой» (далее – должник, ООО «Новострой») ФИО4 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц - ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2), ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Модо Групп»,  общества с ограниченной ответственностью «ФИО10 Риэлти».  

Определением Арбитражного суда ФИО10 ской области от 16.03.2023  приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, в том числе денежных  средств ФИО2 в пределах 4 924 461 рубля, за  исключением денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание  в соответствии с положениями действующего законодательства.  

ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о  замене обеспечительной меры в виде ареста имущества, в том числе денежных  средств в пределах суммы 4 924 461 рубля, принятой определением  Арбитражного суда ФИО10 ской области от 16.03.2023, на обеспечительные меры  в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 на праве собственности имущество: 17/45 доли (машиноместа) в  праве долевой собственности на нежилое здание кадастровый номер   № 43:40:000266:1183 общей площадью 1 258 кв.м., по адресу: 

<

...>/32 и 23/64 долей (машиноместа) в праве общей  совместной собственности на нежилое здание кадастровый номер   № 43:40:000266:1184 общей площадью 1 256 кв.м., по адресу: 

<

...> д 20А, с учетом уточнений.  

Определением Арбитражного суда ФИО10 ской области от 13.04.2023  отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о замене  обеспечительных мер в виде ареста имущества, в том числе денежных средств в  пределах суммы 4 924 461 рубля, принятой определением Арбитражного суда  ФИО10 ской области от 16.03.2023, на обеспечительные меры в виде наложения  ареста на имущество: 17/45 доли (машиноместа) в праве долевой собственности  на нежилое здание кадастровый номер № 43:40:000266:1183 общей площадью 1  258 кв.м., по адресу: 

<

...>/32 и 23/64 долей  (машиноместа) в праве общей совместной собственности на нежилое здание  кадастровый номер № 43:40:000266:1184 общей площадью 1 256 кв.м., по адресу:  

<

...> д 20А.  

ФИО2 с принятым определением суда не согласилась, обратилась  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда ФИО10 ской области от 13.04.2023 отменить,  заменить обеспечительные меры в виде ареста имущества, в том числе  денежных средств, ФИО2, в пределах 4 924 461  рубля, за исключением денежных средств, на которые не может быть обращено  взыскание в соответствии с положениями действующего законодательства, на  обеспечительные меры в виде ареста имущества: 17/45 доли (машиноместа) в  праве долевой собственности на нежилое здание кадастровый номер   № 43:40:000266:1183 общей площадью 1 258 кв.м., по адресу: г. ФИО10, проезд  

Октябрьский, д. 24; 1/32 и 23/64 долей (машиноместа) в праве общей совместной  собственности на нежилое здание кадастровый номер № 43:40:000266:1184  общей площадью 1 256 кв.м., по адресу: 

<

...> д 20А.  

Заявитель жалобы указывает, что судом не в полной мере исследованы все  обстоятельства дела и, как следствие, незаконно отказано в замене  обеспечительных мер. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд согласился  с доводами конкурсного управляющего, который указал, что, исходя из  кадастровых стоимостей долей в праве долевой собственности, данной суммы  может быть недостаточно. Данное утверждение конкурсного управляющего,  поддержанное судом, абсолютно бездоказательно, высказано в форме  предположения. Наоборот, исходя из величины кадастровой стоимости  (12 068 939 руб.) предлагаемое взамен обеспечения недвижимое имущество в 2,5  раза превышает заявленный размер субсидиарной ответственности (4 924 461  руб.), что свидетельствует о защите прав кредиторов должника-банкрота.  Конечно, доли в праве общей долевой собственности в нежилом здании в виде  машиномест являются специфическим объектом, однако, этого явно  недостаточно для однозначного вывода об их не ликвидности. Тем не менее,  конкурсный управляющий высказал такое мнение, а суд с ним не обоснованно  согласился. Кадастровая стоимость объекта недвижимости в большой степени  соотносится (приближена) с его рыночной стоимостью. Предлагаемая замена  одной обеспечительной меры на другую не нарушит разумный баланс интересов  участников спора, безусловно соответствует его предмету, соотносится с кругом  ответчиков по делу и основаниями их привлечения в качестве таковых. Новая  предлагаемая обеспечительная мера является необходимой и достаточной для  исполнения потенциального судебного акта в том случае, если заявленные  исковые требования будут удовлетворены, обеспечивает фактическую  реализацию целей обеспечения иска, таких как исключение возможности  неисполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного  ущерба сторонам.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 04.05.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.05.2023.  

Арбитражный управляющий должником в отзыве на апелляционную  жалобу указывает, что исходя из кадастровых стоимостей долей в праве долевой  собственности, данной суммы может быть недостаточно для достижения целей  обеспечительных мер, поскольку имущество в виде машиномест, находящихся в  одном жилом доме является специфическим, что оказывает влияние на  рыночную стоимость объекта недвижимости. Кадастровая стоимость имущества  не является объективным показателем его реальной цены, действительная  стоимость может быть определена только на основе соотношения показателей  спроса и предложения на него (рыночная стоимость). В апелляционной жалобе  также не представлены доказательства рыночной стоимости предлагаемых  ФИО2 объектов недвижимости в рамках замены обеспечительных  мер. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.  Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый  судебный акт оставить без изменения.  

В судебном заседании обеспечено участие представителей апеллянта и  

конкурсного управляющего должником.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных  лиц, участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда ФИО10 ской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

По пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве,  вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена  одной обеспечительной меры другой.  

Как следует из пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению  иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» замена одних  обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном  процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера  перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения  суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут  быть причинены убытки, которых можно избежать.  

Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств  возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер в виде ареста  имущества, в том числе денежных средств ФИО2 в пределах 4 924  461 рубля, исходил из того, что обеспечительные меры направлены на  сохранение существующего состояния, предотвращение причинения возможных  убытков, вызванных неисполнением потенциально возможного судебного акта  по взысканию с ответчика денежных средств; наложил арест в пределах  потенциально возможного размера субсидиарной ответственности, с учетом  подтвержденных реестром требований кредиторов на 10.03.2023 и отчетом  конкурсного управляющего от 27.12.2022 сумм реестровых и текущих  

обязательств должника перед кредиторами.  

В качестве оснований замены принятых обеспечительных мер ФИО2 указывала на то, что, исполняя судебный акт, судебный пристав-исполнитель не проводит оценку имущества, ограничения накладываются на все  имущество, чем нарушаются права ФИО2  

С учетом изложенного, ФИО2 просила заменить принятые  обеспечительные меры и наложить арест на конкретное имущество, соразмерное  по стоимости предъявленным ей требованиям:  

- 17/45 доли (машиноместа) в праве долевой собственности на нежилое  здание кадастровый номер № 43:40:000266:1183 общей площадью 1 258 кв.м., по  адресу: 

<

...> д. 24,  

- 1/32 и 23/64 долей (машиноместа) в праве общей совместной  собственности на нежилое здание кадастровый номер № 43:40:000266:1184  общей площадью 1 256 кв.м., по адресу: 

<

...> д 20А.  

В то же время надлежащих доказательств того, что рыночная стоимость  указанных объектов соответствует потенциально возможному размеру  субсидиарной ответственности, материалы дела не содержат.  

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, кадастровая стоимость  имущества не является объективным показателем его реальной цены,  действительная стоимость может быть определена только на основе  соотношения показателей спроса и предложения на него (рыночная стоимость).  

Судом также правомерно учтено, что заявителю принадлежат не объекты  недвижимости целиком, а доли в праве, не выделенные в натуре, что затрудняет  их реализацию. Кроме того, круг потенциальных покупателей на машиноместа  существенно ограничен жильцами ближайших домов.  

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что арест  указанного ФИО2 может являться достаточным для возможного  будущего удовлетворения требований, предъявленных конкурсным  управляющим.  

Также в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того,  что принятые обеспечительные меры ущемляют права заявителя.  

Как отмечалось ранее, арест имущества ответчика ограничен суммой  потенциально возможного размера субсидиарной ответственности.  Доказательств наложения ареста на имущество в большей сумме материалы дела  не содержат. При этом апелляционный суд также учитывает, что у ФИО2 (при необходимости) имеется возможность обжалования действий  судебного пристава-исполнителя.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции  при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств  дела, оснований для его отмены не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда ФИО10 ской области от 13.04.2023 по делу   № А28-13524/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд ФИО10 ской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Н.А. Кормщикова 

Судьи 

Е.Н. Хорошева 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.03.2023 3:39:00Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 4:31:00

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна