Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело   № А36-7343/2016

г. Липецк

30 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года.            

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный юридический центр» (г. Владимир)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (г. Москва)

 с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, г. Липецк,

2) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО2, г. Липецк

3) судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО3, г. Липецк,

4) ИП ФИО4, г.Липецк,

о взыскании 3 240 160 руб. 00 коп. убытков

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО5 по доверенности от 26.09.2016, 

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 10.02.2016 серии 48 АА № 0934664,

от УФНС России по Липецкой области: ФИО6 по доверенности от 09.01.2017 № Д-48907/17/19-ИВ,

от судебного пристава-исполнителя ФИО7: не явился,

от судебного пристава-исполнителя ФИО3: не явился,

от ИП ФИО4: не явились,

УСТАНОВИЛ:

01.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный юридический центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ответчик) о взыскании 3 240 160 руб. 00 коп. убытков за счет казны Российской Федерации. 

В обоснование исковых требований истец указывает на неправомерные действия судебных приставов-исполнителей, в результате которых утрачено имущество (автобусы), подлежащее передаче на основании исполнительного листа серии АС № 000096543, а именно: 

1) MAN-NL-202 (замена кузова в 2011г.), 1982 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, цвет кузова (кабины) белый-зеленый;

2) MAN-NL-202 (замена кузова в 2011г.), 1983 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, цвет кузова бело-зеленый;

3) MAN-NL-202, (замена кузова в 2011г.), 1982 года выпуска, идентификационный номер WMAA100699B011763, цвет кузова бело-зеленый.

Истец указывает, что на основании исполнительного листа серии АС № 000096543 13 ноября 2014 года судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП по г. Липецку УФССП по Липецкой области ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № 83158/14/48002-ИП.

Лишь 10.03.2015 автобус MAN-NL-202, идентификационный номер WMAA100699B011763, был передан директору ООО «ВРЮЦ» в технически неисправном состоянии. 

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до 1 480 160 руб., из них: расходы на эвакуацию транспортного средства из г. Липецка в г. Владимир в сумме 57 400 руб., расходы по стоянке за период с 14.11.2014 по 10.03.2015 в сумме 32760 руб. (из расчета 117 дней х 280 руб.), стоимость утраченного имущества, подлежащего передаче в сумме 1 390 000 руб. (695 000 руб. х 2 автобуса). Пояснил, что не ходатайствует о привлечении к участию в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в качестве соответчика и указал, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО7, судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области С.Н. Зардания, должник по исполнительному производству №№ 83158/14/48002-ИП (5589/15/48003-ИП) ИП ФИО4

            В настоящее судебное заседание представители  должника,  судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области С.Н. Зардания, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области И.А. Леонскийне явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

            Рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось в связи с непредставлением службой судебных приставов-исполнителей отзыва на иск  и соответствующих копий материалов исполнительных производств. 

  Представителя УФССП России по Липецкой области пояснили, что определения суда не представляется возможным выполнить ввиду отсутствия материалов исполнительных производств. При этом на запрос руководителя УФССП России по Липецкой области ФИО8 от 26.10.2016 № 48907/16/14880 о предоставлении изъятых сотрудником УФСБ России по Липецкой области 12.07.2016 материалов исполнительных производств соответствующие материалы Управлением ФСБ России по Липецкой области представлены не были.  Как следует из письма заместителя начальника Управления ФСБ России по Липецкой области от 30.11.2016 № 102/21/2/2719, указанные материалы переданы в следственное отделение Управления.

    Суд определением от 14.12.2016 по ходатайству службы судебных приставов истребовал в порядке ст. 66 АПК РФ от Управления ФСБ России по Липецкой области, копии материалов исполнительных производств №№ 27239/16/48003-ИП, 27235/16/48003-ИП, 42525/15/48003-ИП, 18793/16/48003-ИП, 23205/16/48003-ИП, 26832/16/48003-ИП, 11322/16/48003-ИП, 1233/16/48003-ИП.

Письмом от 27.12.2016 сотрудник УФСБ России по Липецкой области просил суд конкретизировать документы, необходимые для рассмотрения дела.

В связи с этим суд определением от 27.12.2016 повторно истребовал от Управления 

ФСБ России по Липецкой области копии материалов исполнительного  производства от 13.11.2014 № 83158/14/48002-ИП  и иных  исполнительных производств, имеющих отношение  к  предмету спора, которые были изъяты 12.07.2016 оперуполномоченным УФСБ России по Липецкой области.

30.12.2016 от Управления ФСБ России по Липецкой области поступили копии материалов исполнительных производств. Поскольку данные материалы не имеют отношению к рассматриваемому спору, суд протокольным определением отказал в их приобщении к материалам дела.

 Суд считает необходимым отметить, что представители службы судебных приставов-исполнителей не пояснили суду, в каком конкретно исполнительном производстве находится на исполнении  исполнительный лист серии АС N 000096543, выданный Арбитражным судом Владимирской области по делу N А11-7942/2013 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО4 передать Обществу соответствующие транспортные средства. Из материалов дела следует, что на основании вышеуказанного исполнительного листа 13.11.2014 было возбуждено исполнительное производство № 85158/14/48002-ИП. Постановлением от 02.02.2015 исполнительное производство N 83158/14/48002-ИП было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 и ему был присвоен новый регистрационный номер 5589/15/48003-ИП.

 Между тем, из акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 12.07.2016, не усматривается, что исполнительные производства № 85158/14/48002-ИП и № 5589/15/48003-ИП были изъяты сотрудниками УФСБ России по Липецкой области. 

            В настоящем судебном заседании представитель ответчика вновь заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления отзыва на иск.

            Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на длительный срок рассмотрения настоящего дела.

           Принимая во внимания истечение срока рассмотрения настоящего спора (4 месяца), а также то обстоятельства, что суд ранее три раза удовлетворял ходатайство службы судебных приставов об отложении рассмотрения дела по тем же основаниям, суд в рассматриваемой ситуации не считает возможным удовлетворить данное ходатайство. При этом суд учитывает, что судебные приставы-исполнители в силу возложенных на них полномочий и задач Законом «Об исполнительном производстве» обязаны были предпринять необходимые меры для сохранения исполнительных производств, а в случае их изъятия – самостоятельно изготовить копии.

             Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

   Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Владимирской области по делу N А11-7942/2013 был выдан исполнительный лист серии АС N 000096543 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО4 передать Обществу следующие транспортные средства: 1) MAN-NL-202 (замена кузова в 2011 г.), наименование (тип ТС) автобус дл. от 8 м до 12 м, 1982 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, цвет кузова (кабины) белый-зеленый; 2) MAN-NL-202 (замена кузова в 2011 г.), наименование (тип ТС) автобус дл. от 8м до 12 м, 1983 года выпуска, идентификационный номер WMAA101800BО12686, цвет кузова бело-зеленый; 3) MAN-NL-202, (замена кузова в 2011 г.), наименование (тип ТС) автобус дл. от 8 м до 12 м, 1982 года выпуска, идентификационный номер WMAA100699B011763, цвет кузова бело-зеленый.

На основании заявления Общества и вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление от 13.11.2014 о возбуждении исполнительного производства N 83158/14/48002-ИП (т. 1 л.д. 23).

Постановлением от 20.01.2015 судебный пристав-исполнитель ФИО7 передал исполнительное производство N 83158/14/48002-ИП в другой отдел (т. 1 л.д. 24).

Постановлением от 02.02.2015 исполнительное производство N 83158/14/48002-ИП было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 и ему был присвоен новый регистрационный номер 5589/15/48003-ИП.

Считая, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО7 в период с 14.11.2014 по 20.01.2015 по исполнительному производству N 83158/14/48002-ИП и судебным приставом-исполнителем Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 в период с 20.01.2015 по 10.02.2015 по исполнительному производству N 83158/14/48002-ИП были совершены незаконные бездействия, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от по делу 18.05.2015 по делу № А36-998/2015 (оставлено без изменений постановлением 19 ААС от 31.07.2015  и постановлением АС Центрального округа от 16.11.2015 № Ф10-3814/2015) признано незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО7 в период с 14.11.2014 по 20.01.2015 по исполнительному производству №83158/14/48002-ИП по исполнению исполнительного листа серии АС №000096543 от 24.10.2014 по делу №А11-7942/2013, выданного Арбитражным судом Владимирской области, выразившегося: в не передаче по акту приема передачи ООО «Владимирский региональный юридический центр» изъятого автобуса MAN-NL-202 1982 года выпуска, идентификационный номер WMAA100699B011763; в не принятии мер по изъятию и передаче ООО «Владимирский региональный юридический центр», присужденного имущества - MAN-NL-202 (замена кузова в 2011г.), 1982 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, MAN-NL-202, 1983 года выпуска, идентификационный номер WMAA101800BО12686. Вместе с тем суд отказал ООО «Владимирский региональный юридический центр» в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 в период с 20.01.2015 по 10.02.2015 по исполнительному производству №83158/14/48002-ИП по исполнению исполнительного листа серии АС №000096543 от 24.10.2014 по делу №А11-7942/2013, выданного Арбитражным судом Владимирской области, выразившегося: в не передаче по акту приема передачи ООО «Владимирский региональный юридический центр» изъятого автобуса MAN-NL-202 1982 года выпуска, идентификационный номер WMAA100699B011763; в не принятии мер по изъятию и передаче ООО «Владимирский региональный юридический центр», присужденного имущества - MAN-NL-202 (замена кузова в 2011г.), 1982 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, MAN-NL-202, 1983 года выпуска, идентификационный номер WMAA101800BО12686. 

При рассмотрении дела № А36-588/2015 судом установлено, что после вынесения постановления от 13.11.2014 о возбуждении исполнительного производства N 83158/14/48002-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО7 были совершены следующие действия:

- составлен Акт о совершении исполнительных действий от 21.11.2014 о выходе на конечный автобусный маршрут N 40;

- вынесено постановление от 28.11.2014 об отложении исполнительных действий на срок с 28.11.2014 по 11.12.2014;

- ФИО4 вручено требование от 09.12.2014 о необходимости в срок до 23.12.2014 исполнить решение суда от 24.10.2014: передать автобусы идентификационные номера 

<

***>, WMAA101800BО12686 для составления акта описи (ареста) и передачи Обществу;

- составлен Акт о совершении исполнительных действий от 10.12.2014 о выходе на автобусные маршруты NN 306, 28, 352;

- вынесено постановление от 12.12.2014 об отложении исполнительных действий на срок с 12.12.2014 по 25.12.2014;

- составлен Акт о совершении исполнительных действий от 24.12.2014 о выходе на автобусный маршрут N 352;

- вынесено постановление от 20.01.2015 о передаче исполнительного производства N 83158/14/48002-ИП в другой отдел.

Никаких иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 83158/14/48002-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО7 не совершалось (не применялось).

На основании данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что в период с 14.11.2014 по 20.01.2015, то есть с момента его возбуждения и до момента передачи в другой отдел судебным приставом-исполнителем ФИО7 - в течение более двух месяцев, не было совершено никаких исполнительных действий и не было применено к должнику никаких мер принудительного исполнения, направленных на реальное принудительное исполнение требований исполнительного листа серии АС N 000096543, выданного 24.10.2014 Арбитражным судом Владимирской области по делу N А11-7942/2013.

Также судом в рамках дела №А36-998/2015 установлено, что 04.02.2015 в Правобережный РОСП УФССП России по Липецкой области поступило заявление Общества о розыске имущества.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление от 04.02.2015 о розыске имущества должника-гражданина, на основании которого судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, было вынесено постановление от 04.02.2015 N 48003/15/552717 о заведении розыскного дела.

В последующем судебным приставом-исполнителем ФИО3 были совершены следующие действия:

- вынесены постановления от 02.03.2015 и от 11.03.2015 о приостановлении исполнительного производства в период с 02.03.2015 по 10.03.2015 и с 11.03.2015 по 22.03.2015 по причине нахождении должника на лечении в стационарном учреждении.

- составлен Акт о передаче имущества взыскателю от 10.03.2015 (автобус идентификационный номер WMAA100699B011763);

- вынесено постановление от 23.03.2015 о наложении ареста на имущество должника, произведен арест имущества и передано на ответственное хранение;

- получено объяснение от 23.03.2015 от должника.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, указанные факты, установленные решением по делу А36-588/2015, имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Как следует из искового заявления истца, в рамках иного исполнительного производства о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу ФИО9 актом ареста и изъятия имущества от 21.10.2014 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО10 был снят с регулярного автобусного маршрута г.Липецка № 28 и изъят у должника один из трех автобусов: MAN-NL-202 (замена кузова в 2011г.), 1982 года выпуска, идентификационный номер WMAA100699B011763, цвет кузова бело-зеленый, гос. № АЕ 129 48 и поставлен на специализированную охраняемую стоянку ИП ФИО11

Материалами дела подтверждено, что  в рамках исполнительного производства № 5589/15/48003-ИП судебным приставом ФИО3 данный автобус был передан взыскателю по акту лишь 10.03.2015 (т. 1 л.д. 28).  Истцом оплачены услуги автостоянки данного автобуса за период с 22.10.2014 по 10.03.2015 на сумму 39200 руб. и услуги по эвакуации из города Липецка в г. Гусь-Хрустальный на сумму 57 400 руб. (т. 1 л.д. 51).

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка ФИО3 в рамках исполнительного производства № 5589/15/48003-ИП по запросу директора Общества ФИО9 осуществила выход по месту нахождения автотранспортных средств должника по адресу: 

<

...>, сообщила взыскателю об обнаружении автобусов письмом от 10.03.2015, приложив фотокопии (см. материалы дела). 

Из объяснений должника – ИП ФИО4 от 23.03.2015, которому постановлением от 23.03.2015 были переданы на ответственное хранение автотранспортные средства,  усматривается, что автобусы, в том числе  MAN-NL-202, VIN 

<

***>, MAN-NL-202 VIN 

<

***> находятся на территории ООО «Автолидер Липецк» по адресу: 

<

...>, без колес, стекол, в разобранном состоянии, не на ходу.

Для определения стоимости утраченных автобусов истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно отчета ООО «Национальная коллегия экспертов оценщиков» от 10.08.2016 № 89/2016  рыночная стоимость движимого имущества по состоянию на 14.11.2014 составляет: автобус MAN-NL-202, VIN 

<

***> гос. № Е507МО 33 – 695 000 руб.; автобус MAN-NL-202 VIN 

<

***> гос. №Е494 МО 33 – 695 000 руб., а  всего 1 390 000 руб.

Полагая, что из-за длительного бездействия судебных приставов, автобусы, подлежащие передаче (MAN-NL-202, VIN 

<

***>; MAN-NL-202 VIN 

<

***>) фактически уничтожены должником в период исполнительного производства, в результате чего истцу причинены убытки, последний  обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Кроме того, статья 22 ФЗ "О судебных приставах" вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, возмещается за счет средств казны РФ. Главным распорядителем средств федерального бюджета в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, является ФССП России.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя УФССП России по Липецкой области, является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, следовательно, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Федеральным законом "Об исполнительном производстве" определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Частью 1 статьи 80 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (часть 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 900 ГК РФ установлена обязанность хранителя возвратить вещь, переданную на хранение.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Хранение может возникать не только в силу свободных действий участников гражданского оборота. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основе закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В рассматриваемом случае поклажедателем выступало УФССП России по Липецкой области, действующее на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 906 ГК РФ, правила главы 47 Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В силу пункта 4 статьи 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и правил главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель несет ответственность за причинение убытков имуществу, переданному на хранение.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145) передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Таким образом, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 № 17450/12 по делу А56-55948/2011).

С учетом приведенных разъяснений требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена. В случае утраты имущества, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов. При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По правилу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку ответчик в нарушение требований статей 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного отзыва на иск не представил, обстоятельства, на основании которых заявлены исковые требования, считаются признанными  ответчиком на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены документы, подтверждающие наличие у должника - ИП ФИО4  иного имущества, помимо вышеуказанных автобусов. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд,  исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела,  установил, что виновное бездействие судебных приставов-исполнителей, допустивших нарушения законодательства об исполнительном производстве, не осуществлявших должного контроля за соблюдением примененных в отношении имущества должника запретов и ограничений, повлекли за собой утрату автобусов MAN-NL-202, VIN 

<

***>; MAN-NL-202 VIN 

<

***> и возможности исполнения исполнительного документа и, как следствие, возникновение у истца убытков в размере утраченного имущества.

Согласно пункту 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения, при определении размера убытков, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание отчет ООО «Национальная коллегия экспертов оценщиков» от 10.08.2016 № 89/2016,   согласно которому рыночная стоимость автобусов MAN-NL-202, VIN 

<

***> гос. № Е507МО 33  и MAN-NL-202 VIN 

<

***> гос. №Е494 МО 33 составляет в общей сумме 1 390 000 руб.

Суд установил, что определяя рыночную стоимость автобусов, специалист исходил из тех данных, которые ему были предоставлены без фактического осмотра автобусов. В связи с невозможностью фактического осмотра транспортных средств и, в частности, отсутствия точной информации о физическом состоянии, пробеге и комплектации автомобиля, специалистом для определения рыночной стоимости были применены корректировочные коэффициенты, которые в итоге и определили рыночную стоимость автобусов  в размере 695 000 руб. каждый. При этом специалист руководствовался положениями ГК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки (ФСО N 1, 2, 3, 10).

Данный отчет от 10.08.2016 № 89/2016  ответчиком не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы определения рыночной стоимости автобусов не заявлялось. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Следовательно, отчет ООО «Национальная коллегия экспертов оценщиков» от 10.08.2016 № 89/2016 суд признает  относимым, достаточным и достоверным доказательством по делу. Иное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Исходя из Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд приходит  к выводу, что убытки в размере 1480160 руб., возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения искового заявления государственная пошлина относится на ответчика РФ в лице УФССП России по Липецкой области.

Однако, поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а также принимая во внимание то, что ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина с РФ в лице УФССП России по Липецкой области взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный юридический центр» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 1480160 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

СудьяО.А. Дегоева