ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1492/2022

26 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 (руководитель)

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 24.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20207/2022)  ООО "НПП "Полихим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по делу № А56-1492/2022 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Система"

к ООО "НПП "Полихим"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» (ООО «Система», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:  Россия 188309, город Гатчина, Ленинградская область, Гатчинский р-н, ул. Слепнева, д. 3, кв. 24, далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ПОЛИХИМ» (ООО «НПП «Полихим», ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:  197227, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 22, далее - Ответчик)  о взыскании 1 310 000 руб. задолженности, 765 552 руб. неустойки за период с 24.08.2021 по 04.05.2022, с продолжением начисления неустойки с 05.05.2022 до момента фактического исполнения обязательства, 29 276 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 12.05.2022 с Ответчика в пользу Истца взыскано 1 310 000 руб. задолженности, 382 776 руб. неустойки за период с 24.08.2021 по 04.05.2022, с продолжением начисления неустойки с 05.05.2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки от суммы долга, 29 276 руб. расходов по уплате пошлины, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Кроме того, по мнению ответчика  судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, а именно,  оглашенная в  судебном заседании резолютивная часть решения не соответствует  резолютивной части  судебных актов, имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании представитель  ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с  жалобой не согласился по основаниям, изложенным  в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Резолютивная часть решения, оглашенного арбитражным судом в день окончания разбирательства дела по существу, должна дословно соответствовать резолютивной части мотивированного текста решения. 

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. 

Несоответствие текста объявленной в судебном заседании резолютивной части решения тексту резолютивной части решения и решению, изготовленному в полном объеме, является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

По смыслу правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, N 8895/12 от 27.11.2012 и N 4877/14 от 15.07.2014, судебный акт, содержащий несоответствия в резолютивной части, оглашенной в судебном заседании, и в резолютивной части, изготовленной в полном объеме, может быть признан незаконным, если такие изменения вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, и по сути приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Согласно аудиопротокола судебного заседания 04.05.2022  в судебном заседании  оглашена резолютивная часть решения в следующей редакции: 

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ПОЛИХИМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Система» задолженность в размере 1 310 000 руб., неустойку за период с 24.08.2021 по 04.05.2022 в размере 382 776 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ПОЛИХИМ» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 4 102 руб.».

При этом,  резолютивная часть  решения  и  резолютивная часть мотивированного решения,  имеющиеся в материалах дела  содержат следующую редакцию:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ПОЛИХИМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Система» задолженность в размере 1 310 000 руб., неустойку за период с 24.08.2021 по 04.05.2022 в размере 382 776 руб., с продолжением начисления неустойки с 05.05.2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки от суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 276 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ПОЛИХИМ» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 4 102 руб.».

Таким образом,  изготовленный судебный акт содержит  данные об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки с 05.05.2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки от суммы долга, что отсутствует в оглашенной в судебном заседании резолютивной части судебного акта.

По смыслу правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, N 8895/12 от 27.11.2012 и N 4877/14 от 15.07.2014, судебный акт, содержащий несоответствия в резолютивной части, оглашенной в судебном заседании, и в резолютивной части, изготовленной в полном объеме, может быть признан незаконным, если такие изменения вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, и по сути приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  принимая во внимание, что изменения  резолютивной части привели к  изменению существа  принятого судебного акта, апелляционная коллегия усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, что является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным судом вынесено протокольное определение о  переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представители истца  и ответчика в судебном заседании  не возражали против рассмотрения дела по существу  в данном судебном заседании.

Истец   в судебном заседании пояснил, что на  дату рассмотрения дела в апелляционном суде по правилам первой инстанции, предъявленная к взысканию задолженность в сумме 1 310 000 рублей  оплачена ответчиком  на основании платежного поручения № 1657 от 27.05.2022, в связи с чем на основании положении ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство  об уточнении заявленных требований и просил взыскать с ответчика  765 552 руб. неустойки за период с 24.08.2021 по 04.05.2022, с продолжением начисления неустойки с 05.05.2022 до 27.05.2022, расходов по  уплате государственной пошлины.

Уточнения приняты  апелляционным судом.

Ответчик, возражая против удовлетворения  исковых требований подтвердил факт  оплаты основного долга в  размере 1 310 000 рублей, представив в материалы дела платежное поручение. Заявил ходатайство об уменьшении размера  неустойки по правилам  ст. 333 ГК РФ, а также указал, что к рассматриваемым отношениям подлежит применению мораторий, в связи с чем начисление  неустойки  в период с 01.04.2022 по 27.05.2022 является неправомерным.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор №22/0302 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и СНГ (далее - Договор экспедиции), в силу которого истец обязался за вознаграждение и за счет ответчика выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов ответчика автомобильным транспортом. 

Истец исполнил принятые на себя по Договору обязательства, осуществив организацию перевозок для ответчика, которые ответчиком не оплачены.   Задолженность ответчика составила 1 310 000 рубля.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по Договору установлен судом и подтверждается материалами дела, в том числе: Договором  транспортной экспедиции  № 22/03-02 от 22.03.2021, поручениями экспедитору,  актами согласования  договорной цены,  транспортными накладными, универсальными передаточными документами подписанными сторонами без замечаний.

Факт наличия задолженности  в сумме 1 310 000 рублей ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции  не оспаривался.

Материалами дела также установлено, что ответчик платежным поручением от 27.05.2022  произвел оплату задолженности в сумме 1 310 000 рублей, что явилось основанием для заявления истцом   ходатайства об  уточнении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.7. Договора транспортной экспедиции (в ред. протокола разногласий от 22.03.2021) ответчик несет ответственность перед истцом за несвоевременную уплату вознаграждения в виде уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося истцу вознаграждения. 

В  актах согласования  договорной цены  по каждому поручению экспедитору,  сторонами согласован срок оплаты – 10 дней по факту  выгрузки автомобиля. 

В соответствии с расчетом Истца размер неустойки на сумму долга за период с 24.08.2021 по 04.05.2022 составил  765 552 руб. Кроме того, истцом заявлено требование (уточненное) о взыскании неустойки за период с 05.05.2022 по 27.05.2022 года  по ставке 0,3%.

Апелляционный суд исследовав   расчет неустойки, признает его арифметически  правильным и соответствующим  условиям  договора.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на начисление неустойки с 01.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованным начисление неустойки  за период с 24.08.2021 по 31.03.2022  в размере 632 205,22 рубля.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении  размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8)

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на высокий процент пени, установленный пунктом 5.7 договора (0,3% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а именно: высокий процент пени, установленный пунктом 5.7 договора (0,3% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки), отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, апелляционная инстанция, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства пени в размере сумме 316 102,51 руб., что соответствует начислению неустойки по ставке 0,15% от стоимости не оплаченной услуги за каждый день просрочки.

Расходы по уплате  государственной  пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции относятся на ответчика  по правилам  ст. 110 АПК РФ,  а также учитывая, что требования об оплате долга  исполнены ответчиком после  возбуждения  производства по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 12.05.2022 по делу N А56-1492/2022 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ПОЛИХИМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Система» неустойку за период с 24.08.2021 по 31.03.2022 в размере 316 102,51 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 276 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ПОЛИХИМ» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 4 102 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

 

М.В. Будылева

 

Л.П. Загараева