ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-987/2020

Дело № А41-1167/19

25 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 12.02.2020, 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 20.02.2019, ФИО4 представитель по доверенности от 15.04.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 января  2020 года по делу № А41-1167/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго", публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" (далее - истец, ООО "Проф-Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Спецмонтаж") о взыскании задолженности в размере 10.312.127руб. 34коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго", публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2020 по делу № А41- 1167/19   в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Проф-Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 стороны заключили договор субподряда № 392/50-Р/17, в редакции  дополнительных соглашений № 1 от 03.05.2017, № 2 от 10.08.2017,  согласно условиям которого в порядке и сроки, предусмотренные договором, субподрядчик (ООО «Проф-Строй») обязуется по заданию подрядчика (ООО «Спецмонтаж») в соответствии с техническим заданием (приложение № 2, 2.1 к договору) и графиком выполнения работ (приложение № 3, 3.1 к договору), а также рабочей документацией выполнить на объекте строительно-монтажные работы и передать подрядчику результат выполненных работ, а подрядчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Объем, перечень, последовательность и сроки выполняемых работ и их описание указаны в техническом задании (приложение № 2.2 к дополнительному соглашению № 2 от 10.08.2017), графиках выполнения работ (приложение № 3, 3.1 к договору). 

Стоимость выполняемых работ определена в сводных таблицах стоимости договора (приложение № 1, 2 к дополнительному соглашению № 2 от 10.08.2017, приложение № 1 к договору, приложение №1.1 к договору).

 Согласно техническому заданию на выполнение дополнительных работ -приложению № 2.2 к дополнительному соглашению № 2 - по вертикальной планировке и устройству покрытия ОРУ из щебня по титулу "ПС 330/220/110/10 кВ Талашкино. Реконструкция и техперевооружение" в объем входят работы: 

1. песок смешанный для засыпки территории строящейся ПС с доставкой -   53.700 м.куб.;

 2. планировка откосов и полотна насыпей механизированным способом;          

 3. уплотнение грунта катками на пневматическом ходу в три подхода (слой 300мм) - 53.700м.; 

4. устройство покрытия ОРУ из щебня с доставкой, с прослойкой материала типа «Дорнит» - 11.286м.куб.

Согласно сводным таблицам стоимость договора составляет: по приложению № 1 к договору - 18.385.422руб. 94коп.; приложению № 1.1 к дополнительному соглашению № 1 от 03.05.2017 - 4.505.985руб. 49коп.; приложению № 1, 2 к дополнительному соглашению № 2 - 3.566.093руб. 93коп., а всего 26.457.502руб.  36 коп.

 Общая цена договора установлена в пункте 4.3 дополнительного соглашения № 2 к договору. 

В силу пункта 5.5 договора подрядчик формирует гарантийную сумму в размере                 5 % от цены договора, указанной в п.4.3 договора (26.457.502.руб. 36коп.), путем ее удержания из платежей, причитающихся субподрядчику за выполненные работы, т.е. сумма гарантийного удержания не может составлять более 1.322.875руб. 12коп.

Как указал истец в тексте искового заявления, работы субподрядчиком выполнены в полном объеме и ответчиком приняты. 

10.08.2017 по акту № 1 приняты работы по устройству вертикальной планировки на сумму 9.752.656руб. 34коп. без замечаний к выполненному объему и качеству.

 10.08.2017 по акту № 2 принят комплекс работ по благоустройству территории строительной площадки, в том числе устройству щебеночного покрытия с прослойкой из материала типа "Дорнит" на сумму 7.680.030руб., без замечаний к выполненному объему и качеству. 

Кроме этого, как указал истец, им выполнен комплекс работ по благоустройству территории строительной площадки и дополнительные работы по устройству вертикальной планировки на сумму 9.024.816руб. 11коп. по акту № 3 от 01.07.2018. 

Однако акт № 3 о приемке выполненных работ ответчиком не подписан, несмотря на неоднократное его направление в адрес подрядчика. 

18.09.2018 истцом в адрес ответчика  повторно направлены: акт выполненных работ № 3 от 01.07.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 01.07.2018.

 12.10.2018 ответчик сообщил о том, что не будет рассматривать представляемые акты ввиду их несоответствия требованиям п. 8.1, п. 11.1, п. 11.5 договора. 

Не согласившись с мотивами отказа от подписания актов, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о добровольном погашении задолженности за выполненные истцом работы, оставленную последним без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик  указал, что работы надлежащим образом не сдавались, часть работ выполнена самим ответчиком, а ряд объемов работ задвоен.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 по делу              № А41-1167/19 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», экспертам ФИО5 и/или ФИО6 и/или ФИО7. или ФИО8, и/или ФИО9.

Из заключения эксперта от 15.08.2019 (л.д. 1-103, т.13) следует, что спорный акт № 3 от 01.07.2018 на сумму 9.024.816руб. 11коп., справка о стоимости № 2 от 01.07.2018 на сумму 9.024.816руб. 12 коп. не соответствует указанным ниже пунктам, а именно: 

1) Исполнительной производственной документации ООО «Проф-Строй» генеральный план и транспорт» Вертикальная планировка территории жительства                         ПС 330/220/110/кВ» (акт освидетельствования скрытых работ 3 Л/ТС от 21.09.2016г.), «Генеральный план и транспорт» Благоустройство территории ПС; 

2) Журналам учета выполненных работ ООО "Спецмонтаж" по договору                              № 192/50- P/17.

 Также эксперт указал, что исполнительная документация, представленная в материалы дела ООО «Проф-Строй»  и относящаяся к акту № 3 от 08.06.2016 (01.07.2018),  нe соответствует техническим требованиям и требованиям строительных норм и правил.

 Представленный акт освидетельствования скрытых работ и исполнительная схема взяты из другого контракта, заключенного  ООО «ПрофСтрой» и АО «ТЭК Мосэнерго».

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3  главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729,  740-757).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Экспертное заключение, является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 71 АПК РФ. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии фактов надлежащего соблюдения субподрядчиком порядка сдачи спорных работ по договору, представленная истцом исполнительная документация не относится к спорному договору.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. 

На основании пункта 5 Требований, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» лицо, осуществляющее строительство, обязано вести исполнительную документацию на работы.

 В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Требований («Порядок ведения исполнительной документации»). 

Исполнительная документация на объект строительства, в том числе журнал производства работ, другая техническая документация, сертификаты на используемые материалы, акты входного контроля оборудования, материалов и конструкций истцом не представлены. 

Из смысла статей 702, 711 ГК РФ, а также из содержания пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Отсутствие исполнительной документации, несмотря на ввод объектов в эксплуатацию, ставит ответчика, а также заказчика работ заведомо в положение, когда они должны будут производить дополнительные материальные затраты на составление (восстановление) исполнительной документации, поскольку она необходима в эксплуатации объектов, в том числе при ремонтных и аварийных работах, а в случае возникновения возможных деликтных отношений отсутствие актов освидетельствования скрытых работ, исполнительной документации приведет ответчика к невозможности защитить свои права по возмещению ущерба (например, от залива, протечек, обрушения и т.п.).

Из вышеизложенного следует, что у ответчика отсутствовала возможность надлежащим образом ознакомиться с результатом выполненных работ, принять их либо мотивированно отказаться от приемки в определенном законом и соглашением сторон порядке, а самим субподрядчиком добросовестно не соблюдены требования к передаче результата работ, установленные статьей 753 ГК РФ и условиями договора.

При таких обстоятельствах, учитывая факт ненадлежащей передачи результата спорных работ истцом, оснований для взыскания задолженности, являющейся оплатой данных работ, не имеется.

ООО "Проф-Строй" в качестве возражений на заключение экспертов представлено мнение специалистов  (л.д. 113-171, т.16).

Однако представленная рецензия № 2436 от 24.09.2019 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не умаляет доказательственного значения заключения экспертов по настоящему делу, так как является частным мнением лица, составившего рецензию.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы заявил ходатайство о проведении повторной  судебной строительно- технической экспертизы. 

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

 В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

 В ходатайстве о проведении повторной экспертизы заявитель не обосновал надлежащим образом порочности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для применения ст. 87 АПК РФ не имеется, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Довод истца о том, что заключение эксперта от 15.08.2019 не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию заключений такого рода, что подтверждается мнением специалиста № 2436 от 24.09.2019, является несостоятельным в силу следующего.

Положениями ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

В нарушение указанной нормы, истцом не представлено каких-либо оснований, позволяющих сомневаться в обоснованности заключения экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также подтвержденной экспертом ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции. 

Мнение специалиста является фактически доводом истца, выражающим несогласие с результатами проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой. Оно составлено по инициативе и за счет истца вне рамок настоящего дела и по существу является не доказательством по делу, а письменной оценкой (возражениями) имеющегося в деле доказательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2020 года по делу                    № А41-1167/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина