АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело №А66-5069/2025

г.Тверь

11 сентября 2025 года

 

(

резолютивная часть решения

объявлена 27 августа  2025  года)

          Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Канюшкиной  Л.В.,   при участии представителя истца – ФИО1 (в судебном заседании 07 августа 2025 года и 20 августа 2025 года), ответчика – Ребенка А.М. (в судебном заседании 20 августа 2025 года), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального   предпринимателя  ФИО2, 

<

...>, к1, кв.1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>  дата государственной регистрации – 14.04.2023, 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская дверная компания»,   

<

...>, ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***> дата государственной регистрации -  19.06.2014,

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

...>, ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>, дата государственной организации - 04.03.2005, ФИО3, Тверская область, Рамешковский район, пгт.Рамешки, ул.Советская, д.34, кв.11,

о взыскании 82 178  руб., неимущественный,  

у с т а н о в и л :

индивидуальный  предприниматель  ФИО2, г.Тверь,  обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская дверная компания»,   г.Тверь, о расторжении  договора розничной купли-продажи от 17 января 2024 года №УТТНД000010, заключенного между  истцом и ответчиком; взыскании 82 178 руб. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 17.01.2024№УТТНД000010;  25 000 руб. в качестве компенсации морального вреда,  штраф 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.   

          Определением мирового судьи судебного участка №82 Тверской области от 02 мая 2024   года по  делу №2-1011/2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

...>, ОГРН 

<

***>,   ИНН  

<

***>, дата государственной организации - 04.03.2005.

          Определением от 30 мая 2024 года  мирового судьи судебного участка №82 Тверской области от 02 мая 2024   года по  делу №2-1011/2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной  оценки «Партнет» ФИО4.

          В материалы дела представлено экспертное заключение №4808.

          Определением мирового судьи судебного участка №82 Тверской области от 25 декабря  2024   года по  делу №2-1011/2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, Тверская область, Рамешковский район, пгт.Рамешки, ул.Советская, д.34, кв.11. 

          Определением мирового судьи судебного участка №82 Тверской области от 23 января 2025  года дело №2-37-82/2025 передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

          Определением от 03 июня 2025 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Истец просит  расторгнуть договор розничной купли-продажи от 17 января 2024 года №УТТНД000010, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская дверная компания»,   

<

...> 607,13 руб., в том числе: 82 178 руб. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 17.01.2024№УТТНД000010, 18 429,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2024 года по 03 июня 2025 года,  проценты  за   пользование   чужими    денежными   средствами за период с 04 июня 2025 года по день вынесения решения, за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической оплаты долга.  

          Принято к рассмотрению заявление истца об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская дверная компания», г.Тверь, в части взыскания 25 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

          Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).   судебное заседание проводится без участия представителей указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не было заявлено о невозможности рассмотрения настоящего дела в их отсутствие. 

          Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, заявление об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская дверная компания», г.Тверь, в части взыскания 25 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы. Пояснил, что ответчиком перечислены денежные средства в сумме 2 872 руб., но недостатки не устранены. Перечисленные денежные средства  полагает возможным зачесть в счет погашения долга.

          Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить  перерыв в заседании суда до 20 августа 2025  года до 09  часов 15 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда  в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

          Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, заявление об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская дверная компания», г.Тверь, в части взыскания 25 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

         Ответчик поддержал возражения  против удовлетворения исковых требований.  Пояснил, что выявленные недостатки являются устранимыми, связаны с недостатками установки и комплектации; установка ответчиком не производилась, денежные средства возвращены, истец не требовал устранения недостатков.

          Истец пояснил, что  недостатки не были устранены в разумный срок, поэтому просит расторгнуть договор и вернуть денежные средства, монтаж произведен сотрудниками ответчика, но подтвердить данный факт документально не может.

          Ответчик пояснил, что до судебного заседания (при урегулировании спора в претензионном порядке) истец не говорил об устранении недостатков; первоначально был скрыт факт наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя, сразу были заявлены требования о расторжении договора.

          Истец пояснил, что изначально договор был заключен со ФИО2 как с физическим лицом и в бухгалтерской отчетности  индивидуального предпринимателя спорная сделка не отражена.

          Ответчик пояснил, что  стоимость устранения недостатков возмещена, помещение оборудовано под магазин.

          Суд определил: возобновить производство по делу в порядке пункта 3 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возобновить исследование доказательств по делу. 

          В ответ на вопрос суда  истец пояснил, что  денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы перечислены, готов представить подтверждающие указанный факт документы.

          Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить  перерыв в заседании суда до 27 августа 2025  года до 09  часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда  в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

          Рассмотрев заявление индивидуального   предпринимателя  ФИО2, г.Тверь, об отказе от исковых требований в части суд приходит к следующим выводам:

          В соответствии с нормами статьи 49 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

          Арбитражный суд не принимает отказ от иска в случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

          Отказ индивидуального   предпринимателя  ФИО2, г.Тверь,  от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская дверная компания», г.Тверь, в части взыскания 25 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, связан с урегулированием спора, поэтому оснований не принимать отказ индивидуального   предпринимателя  ФИО2, г.Тверь,  от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская дверная компания», г.Тверь, в части взыскания 25 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, у суда не имеется.

          Поскольку отказ индивидуального   предпринимателя  ФИО2, г.Тверь,  от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская дверная компания», г.Тверь, в части взыскания 25 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению по правилам статьи 150 пункту 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Из представленных в материалы дела документов следует, что между ФИО2 (Покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Верхневолжская дверная компания» (Продавцом) заключен  договор   розничной   купли-продажи   с   физическим    лицом   от 17 января 2024 года №УТТНД000010, по условиям которого, Продавец  принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить дверь, размеры которой, количество замков, фурнитура, расположение петель и другие характеристики отражены в Приложении №1 к договору. 

          Согласно пунктам 2 и 3  договора стоимость двери составляет 82 178 руб., оплата стоимости двери производится в следующем порядке: 55 000 руб. - предоплата в день подписания договора, а оставшаяся сумма - 27 178 руб. - минимум за 2 дня до передачи товара Покупателю.

          Истец 17 января 2024 года произвел предоплату по спорному договору в сумме 55 000 руб.,  18 февраля 2024 года произвел оплату оставшейся части стоимости двери  в сумме 27 178 руб.

          После получения истцом указанной двери и ее установки выяснилось, что  дверь имеет ряд недостатков: техническая неисправность защелки (язычка) двери и ответной выемки в дверном коробе (защелка (язычок) двери не фиксируется в ответной выемке в дверном коробе, вследствие чего дверь до конца плотно не закрывается, при этом даже полностью закрытая на замок дверь имеет небольшой свободный ход, из-за чего между ней и дверным коробом остается большая щель); соединения профиля углов двери имеют небольшие щели и в целом дверь имеет не самую качественную сборку.    

          Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возвращении  денежных средств в сумме 82 178 руб. в течение 10 дней со дня получения настоящей досудебной претензии.   

          Определением от 30 мая 2024 года  мирового судьи судебного участка №82 Тверской области от 02 мая 2024 года по  делу №2-1011/2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной  оценки «Партнет» ФИО4.

          По результатам проведенной экспертизы в материалы дела было представлено экспертное заключение №4808, из которого следует, что экспертом обнаружены следующие дефекты (недостатки) входной двери, приобретенной истцом по договору розничной купли-продажи с физическим лицом от 17 января 2024 года №УТТНД000010:  сдвиг  дверного   полотна   до 5 мм относительно дверной коробки (неплотное закрывание двери); отсутствие фиксации защелки ролика врезного замка в пазе ответной планки; деформация дверной планки.

          Дефект входной двери, выраженный в неплотном закрывании, с технической точки зрения вызван двумя обстоятельствами: при продаже двери была неверно осуществлена комплектация фурнитуры дверного блока правой ответной планкой вместо левой, перед выполнением работ по монтажу не был произведен контроль за правильностью комплектации фурнитуры дверного блока. 

          Стоимость устранения дефектов (недостатков) вышеуказанной входной двери AL KRWD 64 (Фурнитура Дверная AL) - Алюминий KRWD СТ, установленной по адресу: 

<

...>, по состоянию на дату составления экспертного заключения составляет: 2 872 руб.

          Выявленные дефекты (недостатки) входной двери являются устранимыми. Устранение всех дефектов (недостатков) входной двери возможно посредством замены существующей  (правой)  ответной планки с пазами на левую планку, в которой расположение  запорных пазов соответствует расположению  запорного ригеля  и роликовой защелки установленного  врезного  замка вышеуказанной входной двери.  

          Ответчик возместил стоимость устранения дефектов, что подтверждается  кассовым чеком  от 23 апреля 2025 года.

          Сославшись на то, что вышеперечисленные недостатки не были устранены в приемлемый для истца  срок (прошло более года с момента установки двери и выявления недостатков) истец обратился в суд с иском о расторжении договора розничной купли-продажи от 17 января 2024 года №УТТНД000010, взыскании с ответчика 100 607,13 руб., в том числе: 82 178 руб. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 17.01.2024№УТТНД000010, 18 429,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2024 года по 03 июня 2025 года,  процентов  за   пользование   чужими    денежными   средствами, начиная с 04 июня 2025 года по день вынесения решения, за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической оплаты долга.  

          Изучив представленные в материалы дела документы,  заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:

          в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

          В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

          Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В рассматриваемом случае обязательства сторон по сделке возникли из договора от 17 января 2024 года №УТТНД000010, регулируемого нормами  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

          К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Согласно части 1 стать и 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

          Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

          Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

          Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

          Нормами пункта 1  статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

          В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

          В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Определением от 30 мая 2024 года  мирового судьи судебного участка №82 Тверской области от 02 мая 2024 года по  делу №2-1011/2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной  оценки «Партнет» ФИО4.        По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №4808. 

          Экспертом обнаружены следующие дефекты (недостатки) входной двери, приобретенной истцом по договору розничной купли-продажи с физическим лицом от 17 января 2024 года №УТТНД000010:  сдвиг  дверного   полотна   до 5 мм относительно дверной коробки (неплотное закрывание двери); отсутствие фиксации защелки ролика врезного замка в пазе ответной планки; деформация дверной планки.  Дефект входной двери, выраженный в неплотном закрывании, с технической точки зрения вызван двумя обстоятельствами: при продаже двери была неверно осуществлена комплектация фурнитуры дверного блока правой  ответной планкой вместо левой, перед выполнением работ по монтажу не был произведен контроль за правильностью комплектации фурнитуры дверного блока. 

          Стоимость устранения дефектов (недостатков) вышеуказанной входной двери AL KRWD 64 (Фурнитура Дверная AL) - Алюминий KRWD СТ, установленной по адресу: 

<

...>, определена экспертом в сумме 2 872 руб.

          Сделан вывод, что выявленные дефекты (недостатки) входной двери являются устранимыми. Устранение всех дефектов (недостатков) входной двери возможно посредством замены существующей  (правой)  ответной планки с пазами на левую планку, в которой расположение  запорных пазов соответствует расположению  запорного ригеля  и роликовой защелки установленного  врезного  замка вышеуказанной входной двери.  

          Ответчик возместил стоимость устранения дефектов, что подтверждается  кассовым чеком  от 23 апреля 2025 года и истцом не оспаривается.

          В судебном заседании ответчик указал на то, что монтаж двери  работниками общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская дверная компания» не производился, до подачи искового заявления в суд истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков. Данные утверждения  истцом документально не опровергнуты. В направленной в адрес ответчика претензии содержится требование о возвращении  денежных средств в сумме 82 178 руб. в течение 10 дней со дня получения настоящей досудебной претензии.   

          Таким образом, совокупная оценка собранной по делу доказательственной базы позволяет заключить, что истцом не доказано наличие у приобретенной им двери существенных недостатков производственного характера, а равно невозможность ее использования по прямому назначению. Определенная экспертным путем стоимость устранения дефектов истцу возмещена. С требованиями об устранении выявленных недостатков  истец к ответчику не обращался.

          При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

          Доказательств перечисления на депозитный счет  суда денежных на оплату судебной экспертизы суду не представлено, экспертной организацией счет на оплату судебной экспертизы в адрес суда не выставлялся.

          По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на истца.

       Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания   25 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штрафа в размере  50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

          Производство по делу в указанной части прекратить. 

      В удовлетворении заявленных исковых требований отказать, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца по делу.

          Взыскать с индивидуального   предпринимателя  ФИО2, 

<

...>, к1, кв.1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>  дата государственной регистрации – 14.04.2023,  в   доход   федерального   бюджета   в   установленном законом порядке  60 000  руб. государственной пошлины.

          Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке стать 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                     И.В.Калита